Апелляционное постановление № 22-1323/2024 от 20 марта 2024 г.

Судья Тимина Е.А. Дело № 22 – 1323/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Клементьевой А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Павлычевой И.И., на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 11 января 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, военнообязанный, не судимый,

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, - к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на ФИО2 возложены обязанности: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом было нарушено право на судебную защиту, закрепленное в ст.46 Конституции РФ. Полагает, что судом не выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, а именно ч.ч.1,3 ст.15, ст. 244, ч.2 ст.271 УПК РФ.

Отмечает, что суду было известно, что в производстве судьи Б.Е.В. находилось уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении Р.Е.Н. Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 26.10.2023 года Р.Е.Н. была признана виновной и осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.12.2023 года данный приговор был оставлен без изменения. Таким образом, на момент расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Р.Е.Н. и рассмотрения уголовного дела в суде, последняя имела особый статус, который не может быть соотнесен в полной мере ни с правовым положением свидетеля, ни подсудимого по настоящему уголовному делу. Считает, что ввиду вышеизложенного, Р.Е.Н. в ходе следствия незаконно предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, чем нарушили ее право на защиту и конституционное право о презумпции невиновности.

Обращает внимание на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство о признании допроса Р.Е.Н. в качестве свидетеля недопустимым доказательством, однако суд отказал в рассмотрении данного ходатайства, сославшись на принятие решения по данному ходатайству при вынесении приговора. Указывает на то, что суд, приведя в описательно-мотивировочной части приговора содержание показаний свидетеля Р.Е.Н. устранился от обязанности их необходимой оценки, ограничившись лишь общей формулировкой.

Считает, что судом не устранены противоречия между рапортом потерпевшего К.А.О.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении него и оперуполномоченного <данные изъяты> Г.Е.Н. при проведении обысковых мероприятий со стороны Р.Е.Н. и ФИО2 была применена физическая сила, в результате чего причинена физическая боль, а также показаниями потерпевшего К.А.О.., согласно которым Р.Е.Н. нанесла ему телесные повреждения.

Отмечает, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено родным братом потерпевшего К.А.О.. – участковым уполномоченным К.Д.О.. Указывает на то, что участковый уполномоченный К.Д.О. не указал в тексте постановления обстоятельства, при которых его брату К.А.О.. были причинены телесные повреждения.

Обращает внимание на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство о признании заключения судебно-медицинской экспертизы № недопустимым доказательством, однако государственный обвинитель доводы стороны защиты о том, что при вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и при ее производстве были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, не опроверг. Вместе с тем, данное ходатайство судом по существу не разрешено, приговор также не содержит сведений, на основании которых судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Ссылается на то, что в судебном заседании в качестве доказательства его вины государственным обвинителем были оглашены протоколы допросов свидетелей Д.С.Н. и Л.М.Н., которые не раскрыты и не исследованы в судебном заседании. При этом оба свидетеля не могли пояснить, каким образом возникли телесные повреждения у потерпевшего К.А.О. в их присутствии ФИО2 физического насилия не применял.

Отмечает, что судом не исследовано поручение следователя О.С.С. о производстве следственных действий оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Потерпевший К.А.О. и свидетель О.С.С. в судебном заседании относительно вынесения и исполнения вышеуказанного поручения не допрошены, у них не выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ. Указывает на то, что из теста поручения не следует, что проведение следственных действий оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № начальником органа дознания поручены К.А.О. и Г.Е.Н. Обращает внимание на то, что из буквального толкования данного поручения следует, что оно адресовано начальнику органа дознания - <данные изъяты> А.А.Д., однако текст поручения не содержит сведений о поручении производства следственных действий по уголовному делу № К.А.О. и Г.Е.Н. Кроме того, письменная резолюция, указания начальника органа дознания на поручении следователя отсутствуют.

Указывает на то, что в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе судебного заседания, судом не выяснено и не установлено, когда и кто поручил К.А.О.. и Г.Е.Н. участие в обыске, а также по чьей инициативе данные лица были привлечены к производству следственного действия. Считает, что доказывание законности действий представителя власти в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности по ст.318 УК РФ является одним их обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Отмечает, что выписка из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.О. назначен на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции <данные изъяты> и должностной регламент, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений об обязанности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции <данные изъяты> К.А.О.. участвовать в проведении следственного действия по поручению следователя.

Считает, что вопреки ФЗ «О полиции» и должностному регламенту, действия начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции <данные изъяты> К.А.О.. ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке <адрес> около <адрес><адрес><адрес>, не свидетельствуют о том, что он осматривал место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, прибыл в <адрес> для пресечения противоправных деяний, устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировал обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, не обеспечивал сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для оказания первичной помощи лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, несчастных случает, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании не исследован график работы К.А.О. и Г.Е.Н. Кроме того, в материалах дела отсутствуют указания начальника органа дознания – начальника <данные изъяты>» А.А.Д. о поручении К.А.О.. участия в обыске в квартире Р.Е.Н.

Полагает, что органом предварительного следствия и судом не дана оценка тому факту, что при проведении обыска, следственные органы обязаны составлять протокол обыска, который является официальным документом, отражающим все действия, совершенные при проведении обыска, однако в материалах дела протокол обыска отсутствует. Кроме того, до начала следственного действия следователь О.С.С. не разъяснила присутствующим Д. и Л. их права и обязанности как понятых и порядок проведения следственного действия.

Отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), однако государственный обвинитель доводы стороны защиты не опроверг, а суд не указал по каким причинам отклонил ходатайство о признании доказательств недопустимыми, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Обращает внимание на то, что суд, квалифицируя его действия по ч.1 ст.318 УК РФ не дал оценки мотиву и цели применения насилия в отношении сотрудника К.А.О.., а также предшествующим совершению деяния действиям представителя власти на предмет их законности. Указывает на то, что из исследованных в суде доказательств, следует, что у него не было умысла на причинение К.А.О. телесных повреждений, вреда здоровью, единственной целью было закрыть входную дверь в квартиру, полагая, что совершаются незаконные действия в отношении его детей. Отмечает, что данное обстоятельство не проверялось ни в ходе следствия, ни в суде. Обращает внимание на то, что из его показаний следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он слышал шум около квартиры Р.Е.Н., в квартиру пытались ворваться люди, он пытался вызвать сотрудников полиции по телефону. Неоднократно он и Р. предлагали К., Г.Е.Н. и О. прекратить проникновение в квартиру и поехать в отдел полиции, с целью выяснения являются ли они сотрудниками полиции, а также законность их действий. Указывает на то, что в ходе расследования уголовного дела имела место личная неприязнь со стороны сотрудников полиции, однако суд не дал оценку данным показаниям и событиям.

Просит приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 11 января 2024 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Павлычева И.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 11 января 2024 года в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Клементьева А.Р., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Павлычевой И.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО2 законным и обоснованным.

Материалами дела также полностью установлена виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО2

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Несмотря на позицию осужденного, не признавшего свою виновность в совершенном преступлении, виновность ФИО2 в преступлении полностью подтверждается: показаниями потерпевших ФИО3, Г.Е.Н., свидетелей О.С.С., Л.М.Н., Д.С.Н., Х.А.А.

Так, из показаний потерпевших К.А.О. Г.Е.Н., свидетеля О.С.С. следует, что они являлись сотрудниками полиции, при исполнении служебных обязанностей в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления суда пытались провести обыск в квартире Р.Е.Н. по адресу ее проживания. Они неоднократно представлялись ФИО2, который в этот момент выходил из квартиры Р.Е.Н., предъявляли удостоверения. ФИО2 отреагировал неадекватно, начал что-то кричать, заходить обратно в квартиру и закрывать за собой входную дверь. ФИО2 нанес К.А.О. и Г.Е.Н. не менее одного удара своей ногой по их ногам, отчего последние испытали физическую боль.

Свидетели Д.С.Н., Л.М.Н. показали, что их попросили поучаствовать понятыми при проведении обыска. В ходе попытки проведения обыска ФИО2 нанес удары ногой по ногам сотрудников полиции К.А.О.. и Г.Е.Н.

Свидетель Х.А.А. показал, что оказывал первую медицинскую помощь сотруднику полиции К.А.О. у которого имелось повреждение лица в виде ссадины правой окологлазничной области. Им был проведен осмотр и поставлен диагноз. Кроме того, со слов ФИО3 ему известно, что его пнули по ноге, а также нанесли один удар по лицу.

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому оптический диск к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (<данные изъяты>);

- рапорт начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в ходе исполнения поручения старшего следователя <данные изъяты> О.С.С. о сопровождении при проведении обыска в жилище Р.Е.Н. по адресу: <адрес>, по уголовному делу №, возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении него и старшего оперуполномоченного <данные изъяты> капитана полиции Г.Е.Н. при проведении обысковых мероприятий со стороны Р.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении них была применена физическая сила, в результате чего была причинена физическая боль (<данные изъяты>);

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении неустановленного лица возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ (<данные изъяты>);

- постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении неустановленного лица возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ (<данные изъяты>);

- постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уголовные дела № и № соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №. Производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено старшему следователю <данные изъяты> О.С.С. (<данные изъяты>);

- постановление о принятии уголовного дела № к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший следователь <данные изъяты> О.С.С. принимает к своему производству уголовное дело № и приступает к его расследованию (<данные изъяты>);

- постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший следователь <данные изъяты> О.С.С. ходатайствует перед Богородским городским судом Нижегородской области о разрешении производства обыска в жилище Р.Е.Н., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- постановление судьи Богородского суда Нижегородской области по уголовному делу № от 27.12.2022 года, согласно которого удовлетворено ходатайство старшего следователя <данные изъяты> О.С.С. о производстве обыска по месту жительства и регистрации Р.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- поручение о производстве следственных действий оперативно– розыскных мероприятий по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший следователь <данные изъяты> О.С.С. просит предоставить сотрудников полиции <данные изъяты>» для участия в следственном действии – обыске в жилище Р.Е.Н. по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.А.О.. состояния опьянения не установлено (<данные изъяты>);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Г.Е.Н. состояния опьянения не установлено (<данные изъяты>);

- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <данные изъяты> поступило обращение за медицинской помощью для К.А.О. по адресу: <адрес>, <адрес><данные изъяты>

- сообщение о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <данные изъяты> поступило сообщение от К.А.О.. о том, что Р.Е.Н. и ее муж при проведении обыска по адресу: <адрес>, применили физическую силу в отношении него и Г.Е.Н. (<данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Е.Н. имеется повреждение – кровоподтек передней поверхности правой голени. Данное повреждение носит характер тупой травмы, то есть образовалось в результате воздействия тупого предмета. Механизмом его образования является удар либо сдавливание (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела). Принимая во внимание морфологические особенности данного кровоподтека (светло–синий цвет, нечеткие границы, наличие небольшой припухлости мягких тканей), эксперт полагает, что он образовался ориентировочно в пределах 1-х суток до осмотра. Кровоподтек передней поверхности правой голени, имеющийся у Г.Е.Н., вреда его здоровью не причинил. Это соответствует п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (<данные изъяты>);

Не устраненных существенных противоречий в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела потерпевших и свидетелей стороны обвинения, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, по делу не установлено.

Дав правильную оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, ФИО2, находясь около квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая, что начальник отделения экономической безопасности и противодействия коррупции <данные изъяты> К.А.О. и старший оперуполномоченный экономической безопасности и противодействия коррупции <данные изъяты> Г.Е.Н. являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать последним исполнять свои должностные обязанности нанес им не менее одного удара ногой в область ног каждому, тем самым причинив телесные повреждения, не причинив вреда здоровью, от которых последние испытали физическую боль.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не усматривается, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Павлычевой И.И., выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

При рассмотрении данного уголовного дела право осужденного на судебную защиту, предусмотренное ст.46 Конституции РФ также не нарушено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.14 УПК РФ, судом полностью соблюден.

В судебном заседании были исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, в том числе приведенные осуждённым и его защитой, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Позиция осужденного и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и основанием для отмены приговора не является.

Доводы осужденного о том, что Р.Е.Н. в ходе следствия незаконно предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, а также о том, что орган предварительного расследования и суд обязали Р.Е.Н. к прямому или косвенному изобличению себя самой против собственной воли под страхом уголовной ответственности, нельзя признать обоснованными, поскольку из протокола допроса Р.Е.Н. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания следует, что ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется п.4 ст.5 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания, а также приговора суда следует, что ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля Р.Е.Н., постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, диска с видеозаписью, видеозаписи на DVD-R диске, приобщенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный в отношении ФИО2 приговор подлежит изменению, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.17 УК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно приговору, в качестве доказательства вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, суд сослался, в том числе, на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении К.А.О.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела (<данные изъяты> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении потерпевшего К.А.О. судебно-медицинской экспертизы было вынесено участковым уполномоченным <данные изъяты> К.Д.О. являющимся, как установлено судом, родным братом потерпевшего К.А.О.

Указанное, в силу ч.3 ст.61, ч.1 ст.62 УПК РФ, исключало его участие в производстве по уголовному делу.

В этой связи постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего К.А.О. участковым уполномоченным <данные изъяты> К.Д.О. является незаконным, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что в свою очередь, является основанием для признания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении К.А.О. недопустимым доказательством.

Согласно закону недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, выявленные в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального законодательства, устанавливающих требования к содержанию судебного приговора, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, являются существенными, вследствие этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора как недопустимое доказательство заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении К.А.О.

Вместе с тем, внесение в постановленный в отношении ФИО2 приговор указанных изменений не влияет на выводы суда первой инстанций о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного деяния, за которое он осуждён, а также на квалификацию его преступных действий, поскольку исключаемое в этой части доказательство не позиционировалось судом первой инстанций в качестве основополагающего по сравнению с другими принятыми им во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого против ФИО2 обвинения.

Совокупность иных тщательно исследованных и приведенных в оспариваемом приговоре допустимых доказательств, в числе которых: показания допрошенных по обстоятельствам дела потерпевших и свидетелей-очевидцев произошедшего, подтвердивших факт нанесения ФИО4 С.В. К.А.О. и Г.Е.Н., являвшихся представителями власти и находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать последним исполнять свои должностные обязанности, не менее одного удара ногой в область ног каждому, не причинив им вреда здоровью, от которых они испытали физическую боль; заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Г.Е.Н. и др., является достаточной для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Эти доказательства принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга.

Одновременно суд апелляционной инстанции также отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, поручение <данные изъяты> о производстве отдельных следственных действий оперативно-розыскных мероприятий ст. следователя О.С.С., содержащееся в <данные изъяты>, было исследовано в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Утверждения ФИО2 о том, что органом предварительного следствия и судом не дана оценка тому факту, что при проведении обыска, следственные органы обязаны составлять протокол обыска, который является официальным документом, отражающим все действия, совершенные при проведении обыска, однако в материалах дела протокол обыска отсутствует, а также о том, до начала следственного действия следователь О.С.С. не разъяснила присутствующим Д. и Л. их права и обязанности как понятых и порядок проведения следственного действия не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку следователь О.С.С. после произошедшего приняла решение о прекращении данного следственного действия, то есть обыск ДД.ММ.ГГГГ проведен не был.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в ходе расследования уголовного дела имела место личная неприязнь со стороны сотрудников полиции, но суд не дал оценку данным показаниям и событиям, являются несостоятельными, поскольку осужденным не приведено, и судом инстанции не установлено обстоятельств, указывающих на наличие личной неприязни со стороны сотрудников полиции. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевшие К.А.О. и Г.Е.Н. пояснили, что у них неприязненных отношений к ФИО5 не имеется.

В этой связи, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене, иному изменению или постановлению по делу оправдательного приговора в отношении ФИО5, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной ранее судом оценкой доказательств, а также фактически повторяют изложенную позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям главы 10 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволила суду сделать правильный вывод о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалоб, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли на обоснованность и законность постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Павлычевой И.И. об оправдании осужденного, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 11 января 2024 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство, на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.О.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Павлычевой И.И., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: И.А. Потапова