Решение № 12-258/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-258/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень

19 июня 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А.,

с участием:

законного представителя юридического лица ООО «Элемент-Трейд» ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, вынесшего постановление – начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Элемент-Трейд» ФИО3 на постановление должностного лица от 10 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Элемент-Трейд»,

установил:

постановлением должностного лица – начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 10 апреля 2018 г. ООО «Элемент-Трейд» (далее по тексту Общество) признано виновным в осуществлении движения по федеральной автомобильной дороге Р351 «Екатеринбург-Тюмень» тяжеловесного транспортного средства – грузового авторефрижератора МАН TGS 28.400 6X2-2BL-WW, государственный регистрационный знак <***> регион, сцепленного с прицепом марки ШМИТЦ CARGOBULL ZK0, государственный регистрационный знак <***>, 17 марта 2018 г. под управлением водителя, с превышением на 3,44 % допустимой нагрузки суммы осевых масс сдвоенных осей конструктивно объединенных в общую тележку с двухскатными колесами грузового авторефрижератора, так как фактическая нагрузка составила 18 620 кг. при допустимой 18 000 кг. при межосевом расстоянии 1,4 м. при допустимой осевой нагрузке колесных транспортных средств для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонн/ось, без специального разрешения, что установлено 17 марта 2018 г. в 09 часов 33 минуты при получении весовых параметров на стационарном оборудовании СДК.Ам-01-1-2 № 401 на стационарном пункте весового контроля СПВК-1 «Тюмень» на 317 км. федеральной автодороги общего пользования Р 351 Екатеринбург-Тюмень, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «Элемент-Трейд» ФИО3 обжаловал его в суд, в жалобе просит постановление отменить и производство прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, либо в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Доводы жалобы мотивированы следующим:

- в соответствии с порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125 и пунктом 23 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 г. № 193, должностные лица Ространснадзора не уполномочены применять меры, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, то есть составлять протоколы об административном правонарушении и выносить постановления по делу об административном правонарушении в случае выявления нарушений при осуществлении весового и габаритного контроля на федеральных автомобильных дорогах в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов на территории Российской Федерации, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

- в материалах дела отсутствует сертификат об утверждении типа измерительного средства, с помощью которого производилось взвешивание транспортного средства, а также отсутствует указание на свидетельство о поверке курвиметра digital measure mini mod.3, заводской № 1, сертификат калибровки № 105, с помощью которого измерялось межосевое расстояние транспортного средства, то есть измерение осевых нагрузок и определение межосевых расстояний производилось неустановленными приборами, что свидетельствует о недостоверности протокола об административном правонарушении, в связи с чем он не может быть принят за доказательство виновности Общества, других доказательств виновности административным органом не представлено;

- материалы дела не содержат документов, подтверждающих категорию участка дороги и его конструктивные характеристики, а именно, что данный конкретный участок дороги построен и рассчитан именно на максимальную осевую нагрузку 11,5 тонн согласно приложению 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 г., устанавливающим величины допустимых осевых нагрузок на ось для различных категорий автомобильных дорог, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения;

- нарушена процедура взвешивания при проведении весового контроля, предусмотренная вышеназванным Административным регламентом, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125, так как применялся статистический режим измерения, предварительный акт весового контроля в динамическом режиме отсутствует, поэтому акт взвешивания № 1809 от 17 марта 2018 г., подтверждающий превышение осевых нагрузок, является недопустимым доказательством, а потому не позволяет определить наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствие в деянии состава административного правонарушениях;

- поскольку превышение осевой нагрузки транспортного средства является незначительным, то есть всего 3,44 %, могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Явившиеся в судебное заседание законный представитель ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, после объявления состава суда и разъяснения прав в судебном заседании, отводов и ходатайств не заявили.

ФИО1 поддержал доводы жалобы полностью, настаивает на том, что постановление вынесено не уполномоченным должностным лицом Ространснадзора, так как привлекать к административной ответственности за данные правонарушения вправе только сотрудники ГИБДД.

ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, определены допустимые массы транспортных средств, допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленных материалов установлено, что 17 марта 2018 г. на 317 км. федеральной автомобильной дороги общего пользования Р351 «Екатеринбург-Тюмень», водитель ФИО4, управляя принадлежащим юридическому лицу ООО «Элемент-Трейд» транспортным средством марки МАН TGS 28.400 6X2-2BL-WW(грузовой авторефрижератор), государственный регистрационный знак <***> регион, сцепленного с прицепом марки ШМИТЦ CARGOBULL ZKО, государственный регистрационный знак <***>, согласно путевому и маршрутному листам осуществлял перевозку делимого груза: продукты питания, по маршруту г. Екатеринбург – г. Новокузнецк с превышением допустимой нагрузки суммы осевых масс сдвоенных осей конструктивно объединенных в общую тележку с двухскатными колесами транспортного средства (грузового авторефрижератора), которая составила 18 620 кг., что на 3,44% превышает допустимую 18 000 кг. при межосевом расстоянии 1,4 м., при допустимой осевой нагрузке колесных транспортных средств для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонн/ось, без специального разрешения.

При рассмотрении дела факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Элемент-Трейд» установлены и подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № ТюО № 267/72 от 06 апреля 2018 г., в котором полно отражены обстоятельства совершенного правонарушения, которые соответствуют объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из протокола следует, что 17 марта 2018 г. при проведении государственным инспектором Ространснадзора ФИО5 федерального транспортного надзора на СПВК-1 «Тюмень» на 317 км. федеральной автомобильной дороги общего пользования Р351 «Екатеринбург-Тюмень» установлено превышение транспортным средством ООО «Элемент-Трейд» превышение допустимой нагрузки суммы осевых масс сдвоенных осей конструктивно объединенных в общую тележку с двухскатными колесами транспортного средства на 3,44%, так как общая масса нагрузки составила 18 620 кг. при допустимой массе 18 000 кг. при межосевом расстоянии 1,4 м. при допустимой осевой нагрузке колесных транспортных средств для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонны/ось, без специального разрешения, что установлено из акта № 1809 от 17.03.2018 г., за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 55-56);

- копией акта № 1809 от 17 марта 2018 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, из которого установлено, что 17 марта 2018 г. в 09 часов 33 минуты произведено взвешивание транспортного средства МАН TGS 28.400 6X2-2BL-WW, сцепленного с прицепом, в результате которого установлено превышение осевых нагрузок на 620 кг. без специального разрешения. Акт содержит сведения о типе контрольных весов, свидетельстве о поверке, которая действительна до 26.09.2018 г. (л.д. 61);

- копиями путевого и маршрутного листов грузового фургона МАН TGS 28.400 6X2-2BL-WW, государственный регистрационный знак <***>, сцепленного с прицепом марки ШМИТЦ CARGOBULL ZK0, государственный регистрационный знак <***>, листы выданы ООО «Элемент-Трейд» (л.д. 63-64);

- копией командировочного удостоверения, выданного ООО «Элемент-Трейд» водителю ФИО4, на период с 15 марта 2018 г. по 22 марта 2018 г. (л.д. 65);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства <...> грузового автомобиля МАН TGS 28.400 6X2-2BL-WW государственный регистрационный знак <***>, согласно которому собственником транспортного средства является ООО «Элемент-Трейд», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.08.2003 г. (л.д. 62).

Таким образом, совокупностью указанных доказательств установлено, что ООО «Элемент-Трейд» допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Как следует из обжалуемого постановления, все доказательства в совокупности получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы должностного лица о виновности юридического лица в постановлении мотивированы.

Все представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица.

Обстоятельства дела должностным лицом установлены полно и правильно, на основании имеющихся доказательств, и им дана надлежащая оценка. Объективная сторона совершенного административного правонарушения отражена и в протоколе об административном правонарушении, и полностью расписана в постановлении должностного лица.

С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также события административного правонарушения являются необоснованными и противоречат доказательствам по делу.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены не уполномоченным должностным лицом, не основаны на требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Материалами дела установлено, что административное правонарушение совершено 17 марта 2018 г., следовательно по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек 17 мая 2018 г. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 10 апреля 2018 г., то есть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не уполномоченным лицом, не основаны на требованиях закона, поскольку Федеральным законом от 13 июля 2015 № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов» внесены изменения в статью 23.36 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми должностные лица Ространснадзора уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, независимо осуществлялись ли международные автомобильные перевозки или российские перевозки, соблюдение порядка которых контролирует Ространснадзор.

В соответствии со статьей 23.36 Кодекса РФ об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

Данное административное правонарушение ООО «Элемент-Трейд» совершено не посредством его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, соответственно и протокол об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении вынесении уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, так как получен в строгом соответствии с нормами процессуального права, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и как указано выше, составлен уполномоченным должностным лицом.

В материалах дела представлены свидетельство о поверке № 46-07/9282 измерительного прибора СДК.Ам-01-1-2, которым производилось взвешивание транспортного средства, с отметкой о действительности до 26 сентября 2018 г., и сертификат калибровки № 105 курвиметра digital measure mini mod.3, с помощью которого измерялось межосевое расстояние транспортного средства, с отметкой о действительности до 15 ноября 2018 г., сведения о которых зафиксированы в акте № 1809, что опровергает доводы жалобы о том, что измерение осевых нагрузок и определение межосевых расстояний производилось неустановленными приборами.

Отсутствие в материалах дела сертификата на измерительный прибор СДК.Ам-01-1-2, указания на свидетельство о поверке курвиметра, а также отсутствие в материалах дела предварительного акта весового контроля транспортного средства в динамическом режиме и подтверждения категории участка дороги и его конструктивных характеристик, вопреки доводам жалобы, не опровергает правильность выводов о виновности юридического лица. Свидетельство о поверке и сертификат калибровки являются надлежащим подтверждением технических характеристик данных измерительных средств, и достоверность полученных результатов взвешивания транспортного средства и измерения межосевых расстояний с учетом представленных документов, сомнений не вызывает, в том числе и при отсутствии предварительного результата, полученного с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортного средства в движении в соответствии с «Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного приказом Минтранса РФ № 125 от 27.04.2011 г., на который ссылается автор жалобы.

Суду представлены свидетельство об утверждении типа средства измерения – системы дорожного контроля измерительные СДК.Ам, согласно которому данное средство измерения утверждено приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.07.2013 г. № 797, и руководство по эксплуатации системы дорожного контроля СДК.Ам, согласно которому система предназначена для статического поосного измерения сил воздействия на дорожное покрытие и массы транспортного средства, поосного изменения сил воздействия на дорожное покрытие и массы транспортного средства, поосного изменения сил воздействия на дорожное покрытие и массы транспортного средства в движении, измерения скорости транспортного средства, измерения межосевых расстояний транспортного средства.

Сведения о том, что участок автомобильной дороги, по которой осуществлялось движение транспортного средства, рассчитан на осевую нагрузку 11,5 тонн, содержатся в акте № 1809, достоверность которого, как уже отмечено выше, сомнений не вызывает, и соответственно отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих данную категорию дороги, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, как об этом указывает автор жалобы.

Вопрос о применении положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождении юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного право0нарушения, был предметом рассмотрения при вынесении постановления. Доводы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении должностного лица мотивированы, являются обоснованными. Новых обстоятельств, которые позволили бы признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, суд не усматривает.

С учетом всего вышеизложенного, проверив доводы жалобы законного представителя юридического лица ООО «Элемент-Трейд» ФИО3, суд приходит к выводу об их несостоятельности и соответственно они не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным в выводах о виновности ООО «Элемент-Трейд», и прекращению производства по делу по основаниям, указанным в жалобе.

Наказание, назначенное ООО «Элемент-Трейд», является соразмерным содеянному, назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 10 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элемент-Трей» оставить без изменения.

Жалобу законного представителя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Решение вступило в законную силу «08» августа 2018 года.