Апелляционное определение № 2-555/2026 33-4478/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции ФИО3

(2-555/2026) УИД 91RS0№-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 в составе:

председательствующего-судьи

ФИО4,

судей

ФИО5 Подлесной И.А.

при секретаре

ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО13» о признании приказа об объявлении выговора и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью ФИО12» ФИО7 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 в котором, с учетом уточнений (л.д.53-54,81), просил признать незаконными и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении истцу выговора и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца, восстановить его в должности инженера ПТО, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 49 526 руб., средний заработок за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что он был принят на работу к ответчику на должность инженера ПТО, ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец указывает, что в нарушение действующего законодательства до применения дисциплинарного взыскания у него не были затребованы объяснения, работодатель задерживал выплату заработной платы с июня 2025 года, отказался подписывать заявление об увольнении по собственному желанию, вынуждая истца писать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, в связи с задержкой выплаты заработной платы истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден написать заявление о приостановке работы, после ДД.ММ.ГГГГ работодатель с ним не связывался, приказ об увольнении истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о его увольнении в Социальный фонд России работодателем внесены не были, в связи с чем, он не мог устроиться на работу.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, признаны незаконными приказы ООО «ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении трудовой дисциплины и наказании виновного» и от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1, истец восстановлен в должности инженера ПТО, с ООО «ФИО16» взысканы задолженность по заработной плате в размере 49 526 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 809,26 руб., средний заработок за вынужденный прогул в размере 136 113,63 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что судом не полно были выяснены все обстоятельства дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что увольнение работника было произведено работодателем в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, из действий истца усматривается факт согласия с содержанием оспариваемых приказов и факт признания им допущенного бездействия.

Истец в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В заключении прокурор считал необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми конвертами и отчетом электронной почты.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17» (далее - Работодатель) и ФИО1 (далее - Работник) заключен трудовой договор №, согласно которому Работник принят на должность инженера ПТО (пункт 1.1 трудового договора) (л.д. 3-9).

Согласно должностной инструкции инженера ПТО ФИО18», утвержденной генеральным директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен лично под подпись, инженер ПТО обязан, в частности, разрабатывать исполнительную документацию и оперативную отчетность по результатам выполнения строительных работ (пункт 2.17) (л.д. 10-13).

Из содержания протокола производственного совещания ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повесткой дня выступал один вопрос: о подготовке исполнительной документации в целях сдачи выполненных объемов работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, по результату обсуждения принято решение до ДД.ММ.ГГГГ завершить работы по подготовке исполнительной документации, состоящие из 12 (двенадцати) актов и журнала работ, ответственный – инженер ПТО ФИО1 (л.д.64).

В данном протоколе указано, что ФИО1 присутствовал на совещании.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ФИО8 подготовлена служебная записка на имя генерального директора ФИО9, согласно которой инженер ПТО ФИО1 не исполнил прямое поручение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не подготовил исполнительную документацию, в том числе 12 (двенадцать) актов и журнал работ, что привело к задержке сдачи работ на объекте (л.д.65).

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменных объяснений, адресованном ФИО1, указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка о неисполнении своих обязанностей, а именно, не своевременно подготовлен акт освидетельствования скрытых работ, а также журнал работ, в связи с чем, в требовании содержится просьба дать пояснения по указанным фактам. Также в этом же документе содержится требование в двухдневный срок с момента получения требования предоставить письменное объяснение по обстоятельствам, изложенным в Представлении в части касающейся ФИО1 (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался давать пояснения по требованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор. В данном приказе указано, что по результату рассмотрения протокола производственного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения поручения исполнительного директора ФИО10 инженеру ПТО ФИО1 было предложено дать пояснение по факту отсутствия готовой исполнительной документации, предоставить объяснения он отказался. В качестве оснований в приказе указаны протокол производственного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Согласно протокола производственного совещания ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ, повесткой дня выступал вопрос о подготовке исполнительной документации в целях сдачи выполненных объемов работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, по результату обсуждения принято решение до ДД.ММ.ГГГГ завершить работы по подготовке исполнительной документации, состоящие из 12 (двенадцати) актов и журнала работ, ответственный – инженер ПТО ФИО1 (л.д.71).

В данном протоколе также указано, что ФИО1 присутствовал на совещании.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ФИО8 на имя генерального директора ФИО9 составлена служебная записка, согласно которой инженер ПТО ФИО1 не исполнил поручение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не подготовил 12 (двенадцать) актов и журнал работ, что привело к задержке сдачи работ на объекте (л.д.72).

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменных объяснений, адресованном ФИО1, указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка о неисполнении своих обязанностей, а именно, не своевременно подготовлен акт освидетельствования скрытых работ, а также журнал работ, в связи с чем, в требовании содержится просьба дать пояснения по указанным фактам. Также в этом же документе содержится требование в двухдневный срок с момента получения требования предоставить письменное объяснение по обстоятельствам, изложенным в Представлении в части касающейся ФИО1 (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался давать пояснения по требованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО21» вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому инженер ПТО ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) (л.д.75).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 195, 236, 237394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства доведения поручений производственных совещаний до сведения ФИО1, также работодателем не представлено доказательств того, что при принятии решений о наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть вмененных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующие поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частями 1 - 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что до применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были соблюдены нормативные предписания части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ и затребованы у ФИО1 письменные объяснения по всем нарушениям, которые были расценены работодателем в качестве дисциплинарного проступка.

Так, в требованиях о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца предоставить пояснения по поводу несвоевременно подготовленного 1 (одного) акта освидетельствования скрытых работ, а также журнала работ.

При этом, в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено в вину несвоевременная подготовка 12 (двенадцати) актов и журнала работ, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора указано, что работник привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие готовой исполнительной документации, основанием к вынесению данного приказа указана, в частности, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, от истца работодателем были затребованы объяснения не по всем нарушениям, указанным в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в приказе об объявлении выговора и в приказе об увольнении не указано какие нарушения, из выявленных согласно служебным запискам, вменены ФИО1 и легли в основу дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на том, что он не был ознакомлен с поставленными перед ним задачами, ему не предлагалось работодателем дать объяснения по поводу не выполнения его трудовых обязанностей, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора он узнал после предоставления ответчиком соответствующих документов в материалы настоящего гражданского дела.

Доказательств того, что ФИО1 были вручены требования о предоставлении объяснений материалы дела также не содержат.

Кроме того, в приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении работника такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В приказе об увольнении ФИО1 также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Также работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком была нарушена процедура увольнения, в связи с чем, наложенные дисциплинарные взыскания были признаны незаконными, и, как следствие, ФИО1 обоснованно восстановлен на работе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являются несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью ФИО22» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

О.Р. М.И. Подлесная

Председательствующий

ФИО4

Судьи

О.Р. М.И. Подлесная

Председательствующий

ФИО4

Судьи

О.Р. М.И. Подлесная