Постановление № 1-272/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-272/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 29 мая 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием:

государственного обвинителя Сластных А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Колюшко К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 38RS0036-01-2020-001515-35 (производство № 1-272/2020) в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 18 часов, ФИО1, находясь в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, увидел около кассы полку, на которой находилась женская сумка, принадлежащая М В этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки. Реализуя свой преступный умысел, Т.А.ОБ., воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, около 18 часов 10 минут, взял с полки указанную сумку, после чего вышел из магазина и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно её похитив. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащее М имущество, а именно: женскую сумку, стоимостью 2387 рублей, в которой находился сотовый телефон «....», стоимостью 6073 рубля, с чехлом-книжкой, стоимостью 165 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 50 рублей, картой памяти на 32 Гб, стоимостью 567 рублей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 9242 рубля, который является для неё значительным.

Потерпевшая М добровольно обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Т.А.ОВ. в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимым и причинённый ей совершённым преступлением ущерб Т.А.ОГ. возмещён.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд прекратить уголовное дело в отношении него, пояснив, что примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей совершённым им преступлением вред.

ФИО1 судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, однако подсудимый подтвердил своё желание прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник поддержала позицию подсудимого и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Т.А.ОВ. на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Потерпевшая М в соответствии со ст. 25 УПК РФ добровольно обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что она примирилась с подсудимым, причинённый ей совершённым преступлением ущерб возмещён, претензий к ФИО1 она не имеет.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, согласно ст. 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей совершённым им преступлением вред, свою виновность в совершении преступления признал, указал, что раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил причинённый потерпевшей имущественный ущерб, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей не имеет, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Оснований для прекращения уголовного дала в отношении ФИО1 по иным обстоятельства, не имеется.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления постановления в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, оказывавшего подсудимому юридическую помощь в суде по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, оснований для взыскания с него процессуальных издержек в виде вознаграждения труда защитника, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- диска с видеозаписью; фотографии похищенной женской сумки; фотографии чеков, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах дела в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств о их передаче от заинтересованных лиц не поступало;

- коробки из под сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А7»; двух кассовых чеков, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждение труда защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- диска с видеозаписью; фотографии похищенной женской сумки; фотографии чеков, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения;

- коробки из под сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А7»; двух кассовых чеков, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, оставить в распоряжении законного владельца, то есть М

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья Смирнов