Приговор № 1-272/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-272/2020

УИД: 38RS0034-01-2020-000502-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 23 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Шандрук А.И.,

при секретаре Луньковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Федосовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дриго В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося <...> ранее судимого:

1. ****год Усольским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2. ****год Заларинским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

3. ****год Заларинским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ****год, по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от ****год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ****год и ****год, всего к отбытию 4 года 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Тулунского городского суда от ****год приговор приведен в соответствие с ФЗ от ****год № 26-ФЗ, снижено наказание до 4 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по постановлению Тулунского городского суда Иркутской области от ****год условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 12 дней;

4. ****год Заларинским районным судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 01 месяцу лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от ****год. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от ****год, всего к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы;

5. ****год Заларинским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от ****год, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожденного ****год по отбытии срока;

осужденного:

****год Свердловским районным судом города Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

находящегося на мере пресечения в виде заключения под стажу с ****год,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 19.00 часов ФИО1 совместно с ранее ему знакомыми К.1, П.5 находились в автомобиле марки «<...>», государственные регистрационные номера следствием не установлены, припаркованном у <адрес>. В указанное время ФИО1, не имея на балансе сим-карты своего сотового телефона денежных средств, попросил у П.5 сотовый телефон с целью осуществления звонка. П.5 передал ФИО1 сотовый телефон марки «<...> а также сообщил пароль от блокировки сотового телефона ФИО1 Взяв указанный сотовый телефон, ФИО1 вышел из салона автомобиля и осуществил телефонный звонок. После чего, испытывая материальные затруднения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, принадлежащего П.5

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ****год около 19.00 часов, находясь по адресу: <адрес> и держа в руках сотовый телефон марки «<...> принадлежащий П.5, понимая, что К.1, П.5 находятся в салоне автомобиля марки «<...>» и за его преступными действиями не наблюдают, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений с указанным сотовым телефоном скрылся с места преступления, тем самым тайно его похитив. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «<...> стоимостью 13 418 рублей 60 копеек, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи <...>» и «<...> материальной ценности не представляющими, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, принадлежащими П.5, причинив тем самым последнему значительный ущерб в сумме 13 418 рублей 60 копеек.

Кроме того, ****год около 24.00 часов, ФИО1, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в подъезде <адрес>, увидел детскую коляску. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной детской коляски, принадлежащей П.2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ****год около 24.00 часов ФИО1, убедившись, что в подъезде дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, выкатил детскую коляску из подъезда дома и скрылся с ней с места преступления, тем самым тайно похитив. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее П.2, а именно детскую коляску, стоимостью 4090 рублей 24 копейки, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ****год около 20.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около непригодного для постоянного проживания летнего <адрес>. Достоверно зная, что в указанном доме находится ценное имущество, принадлежащее П.3, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение, с целью тайного хищения из него какого-либо ценного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в иное помещение и тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ****год около 20.00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений незаконно перелез в ограду непригодного для постоянного проживания летнего <адрес>, прошел к окну, после чего, убедившись, что его преступные действия никому незаметны, то есть действуя тайно, выставил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проник в непригодный для постоянного проживания летний <адрес>, то есть незаконно проник в помещение, где остался ночевать. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ****год около 06.00 часов, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, взял циркулярную пилу марки «<...> стоимостью 5 000 рублей. После чего ФИО1 с указанной циркулярной пилой с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно ее похитив. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, незаконно проник в помещение, а именно непригодный для постоянного проживания летний <адрес>, откуда тайно похитил циркулярную пилу марки «<...> стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую П.3, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ****год около 17.00 часов, ФИО1 совместно с ранее знакомым П.1 находился в подъезде <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего П.1, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 попросил у П.1 сотовый телефон марки «<...> под предлогом выхода на сайт «<...>» в сети Интернет, при этом достоверно понимая и осознавая, что ни на какой сайт выходить не будет и сотовый телефон П.1 не вернет. П.1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, передал ему свой сотовый телефон марки <...> а сам прошел к себе в квартиру. ФИО1, доводя свои преступные действия, направленные на мошенничество, до конца, вышел из подъезда дома с вышеуказанным сотовым телефоном, тем самым похитив его путем обмана. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, путем обмана похитил имущество принадлежащее П.1, а именно: сотовый телефон марки «<...> стоимостью 13 722 рубля 50 копеек, чехол, материальной ценности не представляющий, сим-карты операторов «<...>» и «<...>», материальной ценности не представляющих, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что ****год в вечернее время он с П.5 и К.1 находился в автомобиле у «<...>» по ФИО32. Он попросил П.5 позвонить. П.5 дал ему свой сотовый телефон «<...>», был ли чехол на телефоне, он не помнит. Он (ФИО3) вышел из автомобиля, решил похитить телефон, начал уходить, при этом К.1 и П.5 не видели, что он уходит с телефоном, П.5 спал. Он осознавал, что телефон ему не принадлежит. Он дошел до скупки «<...> которая расположена на <адрес>, сдал телефон за 2000-3000 рублей, потом пошел домой. В последующем он указал, куда сдал телефон, телефон был возвращен.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность по факту тайного хищения имущества П.5 с причинением ему значительного ущерба полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего П.5, свидетелей Ш.1, С.2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год, потерпевший П.5 показал, что ****год он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес> В обеденное время, какое именно он не может сказать, так как не помнит, к нему в гости пришел ранее знакомый ему молодой человек по имени ФИО1. Знал он ФИО1 мало, так как общались очень редко. Познакомился он с ФИО1 около полугода назад. Далее они стали у него (П.5) дома совместно с ФИО1 употреблять алкогольные напитки. Употребляли они алкоголь до вечернего времени этого же дня. Около 19.00 часов ****год он с ФИО1 направились до ООТ «<...>» г. Иркутска, для того, чтобы приобрести алкогольные напитки. Подходя к магазину «<...>» по <адрес>, номера здания он не помнит, они встретили знакомого ФИО1 по имени К.1, который находился на автомобиле марка «<...>» г/н он не запомнил. Он сел в автомобиль совместно с ФИО1, он на заднее сиденье, а ФИО1 на переднее. Сев в автомобиль он сразу же уснул. Спустя некоторое время его разбудил ФИО1 и попросил его сотовый телефон, так как ФИО1 необходимо было совершить звонок. Он согласился и дал ФИО1 свой сотовый телефон марки <...>» с номерами имей: №, № в корпусе серого цвета. Далее ФИО1 вышел из автомобиля, а он остался с К.1 в автомобиле. Он опять уснул, примерно через 10 минут его опять разбудил ФИО1, и спросил у него какой код на его сотовом телефоне. После того как он сообщил код ФИО1 для разблокировки, тот удалился, а он опять уснул. Проснулся он только на следующий день ****год у себя дома, при нем не было его сотового телефона. Он позвонил ФИО1 и спросил, где сотовый телефон, на что ФИО1 ответил, что заложил его в скупку и пообещал его выкупить. Шли дни, но ФИО1 так и не выкупил сотовый телефон, более он ФИО1 не видел и не созванивался. После этого он обратился в отдел полиции и написал заявление о хищении сотового телефона. ФИО1 и К.1 он никак описать не сможет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. У него похищен сотовый телефон марки «<...>» в корпусе серого цвета с номерами имей №. №, объемом памяти в № ГБ. Сотовый телефон был оснащен защитным стеклом и задней защитной прозрачной крышкой. Данный сотовый телефон никаких отличительных особенностей не имел, так как эксплуатировался бережно. В сотовый телефон было установлено две сим: одна сотового оператора «<...>» с абонентским номером №, другая сотового оператора «<...>» с абонентским номером № Сотовый телефон он приобретал ****год в кредит за 13 990 рублей, который оформлен был на его маму Ш.1, но выплачивал его он самостоятельно. В настоящее время он оценивает сотовый телефон в ту же сумму, так как он был совершенно новым и бережно эксплуатировался. Сим карты, защитное стекло для него ценности не представляют. Похищенный сотовый телефон постоянно находился в вышеуказанной скупке, и он решил его выкупить за 3 500 рублей, несколько дней назад. На момент выкупа сотового телефона ему никакие чеки и квитанции сотрудник скупки не выдал, просто отдал ему его сотовый телефон, который исправно функционирует (л.д. № т. №).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ****год Ш.1 показала, что ****год ее сын купил себе сотовый телефон марки «<...>» серого цвета с номерами имей №, № за 13 990 рублей в кредит, но кредит они решали оформить на ее имя. Производил выплату кредита ее сын, она денежные средства за кредит не отдавала. ****год она находилась дома весь день, также дома находился ее сын П.5 В обеденное время к ее сыну в гости пришел незнакомый ей молодей человек, который начал распивать алкогольные напитки с ее сыном. После, в вечернее время около 19.00 часов этого же дня ее сын ушел куда то из дома совместно с молодым человеком который гостил у них дома. Далее ее сын вернулся один домой в ночное время в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. На следующий день она спросила сына, где его сотовый телефон, на что он ответил, что его похитил молодой человек, который находился у них в гостях накануне по имени ФИО1. После она узнала, что похищенный сотовый телефон ее сына заложен в скупке по <адрес>. Через несколько дней, сколько именно она не помнит, ее сын самостоятельно выкупил похищенный сотовый телефон из данной скупки. Описать молодого человека, который похитил сотовый телефон у ее сына, она не может. Опознать его не сможет (л.д. № т. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ****год, свидетель С.2 показала, что является экспертом учреждения ООО АСЭ «<...>», общий стаж работы экспертом товароведом 12 лет. Ею оценен сотовый телефон марки «<...>», в корпусе серого цвета, ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, объем памяти № Гб, с защитным стеклом и задней защитной крышкой, с учетом эксплуатационного износа, стоимость рассчитанная по состоянию на ****год, составляла 13115,63 рублей, стоимость с учетом инфляции по состоянию на ****год составляет 13148,60 рубля (л.д. № т. №).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО2 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Из заявления от ****год следует, что П.5 просит принять меры к неизвестному ему лицу, который взял позвонить ****год в районе <адрес> и заложил в скупку, пока он (П.5) был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. № т. №).

Согласно протоколу выемки от ****год у потерпевшего П.5 изъяты сотовый телефон марки «<...>» с номерами имей №, №, копия фрагмента коробки из-под сотового телефона, копия кассового чека, копия договора купли-продажи (л.д. № т. №). В дальнейшем данные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, ****год и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ****год ФИО1 указал на скупку, расположенную по адресу: <адрес> подойдя к месту, расположенному с правой стороны от входа в скупку, пояснил, что на данном участке местности располагался автомобиль марки «<...>», принадлежащий мужчине по имени К.1 В данной машине находился он, П.5 и мужчина по имени К.1. ****год около 19.00 часов ФИО1 решил позвонить своему знакомому, но у него не было денежных средств, поэтому он попросил сотовый телефон у П.5. Последний передал ему сотовый телефон для совершения звонка. ФИО1 вышел из машины, понял, что телефон заблокирован, спросил у П.5 пароль, разбудив его перед этим. П.5 сообщил ФИО1 пароль, последний ввел его, телефон разблокировался. ФИО1 совершил телефонный звонок, после чего решил похитить сотовый телефон «<...>» и продать его в скупку «<...>», так как он понимал, что П.5 спал, а также находился в сильном алкогольном опьянении. После он сдал телефон в скупку «<...>» по адресу: <адрес> и получил за сдачу денежные средства в размере 3000 рублей (л.д. № т. №).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в тайном хищении имущества П.5 с причинением ему значительного ущерба.

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон, стоимостью 13415,60 рублей, чем причинил П.5 значительный имущественный ущерб.

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, он взял телефон у потерпевшего, который находился в машине, вышел из машины, потерпевший в этот момент уснул. При этом его действия были так же тайными для находившегося в машине К.1, тайно забрал телефон потерпевшего. Похищенный телефон ФИО1 сдал в ломбард, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак: причинения значительного ущерба потерпевшему, нашел в суде свое подтверждение, поскольку ФИО1 потерпевшему был причинен ущерб в сумме 13418,60 рублей, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшего и его семьи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что в вечернее время, было уже поздно, он проходил по <адрес>, где в подъезде он увидел коляску. Поскольку он был в состоянии опьянения, он взял данную коляску, докатил ее до скупки на <адрес> Когда он брал коляску, он осознавал, что его никто не видит. В скупке коляску не приняли. Он, выйдя из скупки, проходил мимо магазина «<...> увидел нерусского человека, который шел мимо, предложил купить коляску. Мужчина купил у него коляску за 500 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность по факту тайного хищения имущества П.2 полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей П.2, свидетелей С.3, К.5, С.2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ****год потерпевшая П.2 поясняла, что в марте 2018 года она приобрела своему сыну «с рук», по объявлению на сайте «<...>», коляску зеленого цвета за 7 000 рублей. Никаких документов от коляски у нее нет. Коляска состояла из 3-х частей: рама с основным сидением (лето), дополнительный короб для новорожденных, а также чехла для ног (зима), коляска была из комбинированной ткани светлого и темного оттенков зеленого. В настоящее время они её эксплуатировали в варианте «лето», без короба и чехла. В связи с тем, что коляска очень тяжелая, а проживают они на 3 этаже, поднимать коляску в квартиру ей было крайне не удобно, поэтому она её хранила в их подъезде, на 1-м этаже, слева от входа в подъезд. Коляску они никакими креплениями не пристегивали, так как крепления стоят дорого, а купить их у нее нет материальной возможности, к тому же подъезд у них оборудован домофоном, посторонних людей в подъезде не было, и не ходят, с соседями конфликтов и долговых обязательств у них нет, отношения хорошие. Около 3-х дней назад у них в подъезде стали проводить ремонт по замене труб, и он не окончен до сих пор, в связи с чем домофон в их подъезде вот уже 3 дня отключен, вход в подъезд свободный. Последний раз она видела коляску ****год в 23.30 часов, когда заходила домой из подъезда. Около 09.00 часов ****год она вышла из дома в подъезд и обнаружила, что их коляска отсутствует. Сначала она немного растерялась, она с мужем не знали как поступить, но затем, в послеобеденное время того же дня они позвонили в полицию, сообщив о произошедшем. Коляску они эксплуатировали аккуратно, она выглядит почти как новая, с учетом износа она её в настоящее время в том виде оценивает в 4 500 рублей. Таким образом, у нее была похищена детская коляска, стоимостью 4 500 рублей, данный ущерб для ее семьи является значительным, так как ее муж получает зарплату в размере 25 000 рублей, она получает «декретные» в размере 3 000 рублей, а также детское пособие 10 000 рублей в месяц, иных источников дохода у них нет (л.д. № т. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год свидетель С.3 показал, что в марте 2018 года они вместе с супругой приобрели сыну на сайте «<...>», коляску за 7000 рублей «с рук». Коляска состоит из комбинированной ткани от светло-зеленого цвета до темно-зеленого цвета, состоит из каркаса, короба и чехла на зимний период времени. Документы на коляску отсутствуют. Коляска находилась в хорошем состоянии, так как пользовались ею аккуратно. В связи с тем, что коляска громоздкая, они хранили ее на первом этаже с левой стороны от лестницы, при этом ничем ее не пристегивали. Дверь в подъезд оснащена домофоном, поэтому в подъезд посторонние люди доступ не имели. В июне 2019 года в подъезде начали проводить ремонтные работы по замене труб, в виду чего домофон отключили. Однако коляску они продолжали ставить на первом этаже в подъезде дома, так как заносить на 3 этаж ее было неудобно. ****год в позднее вечернее время супруга заходила домой и видела, что коляска находилась на месте, то есть стояла на первом этаже. В утреннее время следующего дня супруга, выходя на улицу из подъезда, обратила внимание, что коляски нет. О произошедшем она рассказала ему. Они думали, что делать, после чего решили сообщить в отдел полиции. Он со своего сотового телефона позвонил в отдел полиции и заявил о хищении коляски, так как причиненный ущерб для них является значительным, в связи с тем, что общих доход семьи составляет около 38000 рублей, при этом они живут в съемной квартире (л.д. № т. №

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ****год свидетель К.5 пояснила, что она работает в скупке, расположенной по адресу: <адрес> в должности старшего приемщика. ****год она находилась на своем рабочем месте, скупка работает круглосуточно и около 24.00 часов в скупу пришел ранее ей известный, так как раньше он неоднократно сдавал в скупку предметы бытовой техники – ФИО1, который хотел сдать в скупку коляску детскую зеленого цвета, в хорошем состоянии, но она не стала ее принимать у него, так как до этого было времени скупка приобрела уже достаточное количество колясок. После того, как она отказала ФИО1, он ушел в неизвестном ей направлении. Больше ФИО1 она не видела (л.д. № т. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ****год, свидетель С.2 показала, что является экспертом учреждения ООО АСЭ «<...>», общий стаж работы экспертом товароведом 12 лет. Ею оценена коляска из комбинированной ткани светлого и темного оттенков зеленого цвета, состоит из 3-х частей (рама с основным сиденьем (лето), дополнительный короб для новорожденных, чехол для ног (зима)). Коляска приобретена в марте 2018 г. за 7000 руб., «с рук» на сайте «<...> оценена в 4500 руб. (из протокола допроса потерпевшей П.2), с учетом эксплуатационного износа, стоимость рассчитанная по состоянию на ****год, составляла 3850 рублей, стоимость с учетом инфляции по состоянию на ****год составляет 4090,24 рублей (л.д. № т. №).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО2 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Согласно сообщению о происшествии, поступившему ****год в ОП-№ МУ МВД РФ «Иркутское» от С.3, в период времени с 22.00 часов до 07.00 часов по адресу: <адрес> из подъезда дома пропала коляска (л.д. № т. №).

Из заявления от ****год следует, что П.2 просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое в период с ****год на ****год из подъезда <адрес> тайно похитило принадлежащую ей детскую коляску стоимостью 4500 рублей (л.д. № т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год установлено место совершения преступления – подъезд <адрес>. При осмотре места происшествия изъяты 2 отрезка дактопленки размерами 99-61 мм., 43-47 мм. со следами рук (л.д. № т. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ****год ФИО1 указал на подъезд <адрес>, пояснил, что именно в данном подъезде ****год около 24.00 часов слева от входа он похитил детскую коляску зеленого цвета. После чего, ФИО1 указал на скупку, расположенную по <адрес>, где пояснил, что именно в эту скупку он пытался сдать похищенную им коляску, но у него ее не приняли. Затем ФИО3 указал на место, расположенное около супермаркета «<...>», расположенного по <адрес>, где он указал на тротуар недалеко от ООТ <...>» и супермаркета «<...> и пояснил, что именно в данном месте он продал за 500 рублей неизвестному ему мужчине (л.д. № т. №

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в тайном хищении имущества П.2

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил детскую коляску, стоимостью 4090,24 рублей.

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, он взял детскую коляску из подъезда, его действия носили тайный характер. Похищенную детскую коляску ФИО1 продал не знакомому ему человеку, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что в августе 2019 года, точной даты не помнит, она находился в садоводстве <адрес>. Было уже позднее время, автобусы не ходили. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку уже была ночь и автобусы не ходили, он, выставив окно, залез на крайнюю дачу переночевать. В доме находилось кресло, было много инструментов. Ночь он проспал в данном дачном домике, проснувшись, он взял циркулярную пилу, которую сдал в скупку на <адрес> примерно за 1200 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность по факту тайного хищения имущества П.3 с незаконным проникновением в помещение полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая П.3 показала, что она с мужем владеет садовым участком по адресу: <адрес>. На данном участке у них имеется дом, который является не жилым, т.к. в нём нет отопления, печки. Дом оформлен как хозяйственный блок. Участок используют под огород, в доме не ночуют, проводит только дневное время. Поскольку у них с мужем общий бюджет, поэтому с заявлением обратилась она сама. Циркулярную пилу они покупали на совместные деньги. ****год, она со своим мужем находилась на дачном участке по адресу: <адрес>. Около 20.00 часов ****год она с мужем уехала домой. Всё было в порядке. ****год она осталась дома, а ее муж около 07.00 часов поехал на дачный участок, для того чтобы открыть теплицы. О том, что произошло на участке, она узнала примерно в 17.30 со слов мужа С.4 Он рассказал, что утром обнаружил следы чужого присутствия, а так же пропала циркулярная пила ее мужа марки «<...>» зелёного цвета, которая лежала в комнате на полке в нежилом доме. После чего, они сразу же поехали на дачу, осмотрели помещение. Увидела, что выставлено стекло на веранде окна, посуда стояла не на своем месте. Было видно, что кушали их продукты. После этого она вызвала сотрудников полиции. Стекло имело трещину. Однако ущерб от разбитого стекла не причинен. Из помещения на дачном участке была похищена циркулярная пила марки «<...>» зелёного цвета, которую приобрели 5 лет назад за 10 000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 4 000 рублей. Пила была в технически исправном состоянии. Разбитое стекло для нее никакой ценности не представляет, т.к. стоит не дорого (л.д. № т. №).

Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия ****год свидетель С.4 показал, что ****год он вместе со своей супругой приехал на дачный участок, расположенный в <адрес>. Около 20.00 часов ****год он со своей супругой уехал домой. Всё было в порядке. ****год в 07.00 часов он приехал на дачный участок по вышеуказанному адресу для того, чтобы открыть теплицы. Когда он зашёл на дачный участок, то он обнаружил, что в нежилой доме отсутствует стекло, то есть оно было выставлено, когда он начал заходить в нежилое помещение, то следов взлома на входной двери и замке он не обнаружил, тогда он открыл дверь своим ключом и увидел, что из нежилого помещения пропала циркулярная пила марки «<...>». Он не стал вызывать сотрудников полиции, а просто после этого поехал на работу, а когда вечером вернулся домой, он сообщил об этом жене, тогда они сразу поехали на свой дачный участок по вышеуказанному адресу, где на месте и вызвали сотрудников полиции. Таким образом, так как у них с его женой общий бюджет, поэтому с заявлением обратилась она сама. Таким образом, у его жены была похищена циркулярная пила марки «<...>» зелёного цвета, которую они приобретали 5 лет назад за 10 000 рублей, на данный момент с учетом износа жена оценивает её в 4 000 рублей. Ущерб от разбитого стекла его жене не причинен, так как стекло было старое и восстановить его недорого стоит (л.д. № т. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ****год свидетель К.5 показала, что работает в скупке <...>» по адресу: <адрес>» в должности директора около двух лет. Ее рабочий день начинается с 09.00 часов по 21.00 часов. В смену выходит двое сотрудников. ****год в скупку «<...>» была сдана циркулярная пила марки «<...>» в корпусе зеленого цвета. Данная циркулярная пила была сдана на паспортные данные ФИО1 серия № №. Циркулярная пила была сдана за 1300 рублей. Также был оформлен договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении ****год. При ней имеется договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении, от ****год, который выдает добровольно. Циркулярная пила марки «<...>» в корпусе зеленого цвета была продана в августе, точное число она сказать не может. Отчет о проданных товарах в августе она посмотреть не может, так как программа показывает продажи товаров текущего месяца (л.д№ т. №).

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Рапорт об обнаружении признаков преступления свидетельствует о том, что ****год по адресу: <адрес> хищение электроинструмента (л.д. № т. №).

Согласно сообщению о происшествии, поступившему ****год в ОП-№ МУ МВД РФ «Иркутское» от П.3, по адресу: «<адрес> 20.00 часов ****год до 07.00 часов ****год кража (л.д. № т. №).

Из заявления от ****год следует, что П.3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое проникло в дачный дом по адресу: <адрес>, и похитило имущество: циркулярную пилу, причинив ущерб на сумму 4000 рублей (л.д. № т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год установлено место совершения преступления – <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на двух отрезках ленты скотч (л.д. № т. №).

Согласно заключению эксперта № от ****год след фрагмента подошвы обуви, зафиксированный в графическом файле IMG на представленном диске (фото 16 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ****год) пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей, и, вероятно, оставлен спортивной обувью (кроссовки, кеды и т.д.). Решить вопрос о пригодности следа для идентификации обуви его оставившей, возможно только при предоставлении сравнительных образов (л.д. № т. №

Согласно протоколу выемки от ****год у потерпевшей П.3 изъята сервисная книжка на пилу «<...>» (л.д. № т. № В дальнейшем данная сервисная книжка осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Согласно протоколу выемки от ****год в скупке <...>» по адресу: №» у свидетеля К.5 изъят договор купли-продажи товаров бывших в употреблении от ****год на циркулярную пилу «Хитачи» (л.д. № т. № В дальнейшем данный договор осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №

Согласно договору купли-продажи товаров бывших в употреблении от ****год ФИО1 продал Циркулярку <...> за 1300 рублей (л.д. № т. №

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ****год ФИО1 указал на дачный <адрес>», пояснив, что в начале августа 2019 года он залез в данный дом и похитил из него циркулярную пилу марки <...>». ФИО1 зашел в ограду дома и указал на окно, которое он выставил с помощью отгибания гвоздей, которые торчали снаружи окна, после чего залез в веранду, на которой он открыл дверь, которая была закрыта на тот момент. После того, как он открыл данную дверь, он увидел, что это гараж, в котором находилось огромное количество строительных материалов и инструментов, он зашел в него и увидел циркулярную пилу «<...>», которую в последующем он похитил. После чего ФИО1 прошел внутрь веранды, открыл дверь, которая находится на веранде и зашел в гараж, откуда похитил циркулярную пилу. После того, как он указал на место, где стояла пила «<...>», ФИО1 пояснил, что после того, как он похитил пилу, он вышел из дома и направился на ООТ «<...>», на которой он сел на автобус № и направился в сторону 2-го Иркутска в скупку «<...> расположенную по адресу: <адрес> куда он сдал похищенную им циркулярную пилу «<...>». Далее ФИО1 указал на скупку «<...> расположенную по адресу: <адрес> опяснив, что в начале августа 2019 года, точные время и дату он не помнит, приехал в данную скупку и заложил циркулярную пилу «<...>» за 2200 рублей (л.д. № т. №).

Согласно заключению эксперта № от ****год рыночная стоимость циркулярной пилы «<...>» на ****год с учетом износа составляет 5000 рублей (л.д. № т. №).

Согласно заключению эксперта № от ****год след пальца руки на отрезке ленты-«Скотч» размером 34х48 мм. оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 След фрагмента ладони руки на отрезке ленты-«Скотч» размером 53х48 мм. оставлен гипотенаром ладони левой руки ФИО1 (л.д. № т. №).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в тайном хищении имущества П.3 с незаконным проникновением в помещение.

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил циркулярную пилу, стоимостью 5000 рублей из помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, он взял циркулярную пилу из <адрес> его действия носили тайный характер. Похищенную циркулярную пилу ФИО1 продал в скупку, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом судом достоверно установлено, что хищение имущества было совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1 противоправно проник в дом, который не предназначен для постоянного проживания, однако, дом закрывается, в нем находятся вещи потерпевшей. Умысел на проникновение в данный дом у ФИО1 возник до его проникновения, поскольку, как пояснил ФИО1 в судебном аседании, на улице уже было поздно, автобусы не ходили, в связи с чем, он решил залезть в данный дом. Для реализации своего умысла на проникновение в дом, ФИО1 отогнул гвоздь от стекла, расположенного на окне и через данное окно проник в дом, при этом он понимал, что проник в дом незаконно, потерпевшая не давала своего согласие на то, что бы ФИО1 находился в ночное время в доме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что****год он встретил на улице П.1, на улице шел дождь, они зашли в подъезд, в котором проживает П.1 по адресу: <адрес>. Он попросил П.1 телефон «<...>», для того, что бы зайти в «<...>», тот дал. Он «полазил» в телефоне П.1. Через некоторое время П.1 позвала бабушка и тот ушел. После того, как П.1 ушел, у него возник умысел забрать телефон. Он (ФИО3) в это время вышел из подъезда, позвонил со своего телефона своему знакомому – С.1, который работает в такси, и попросил довезти до города. Во время поездки он спросил у С.1, есть ли у того документы, и попросил сдать телефон в скупку. С.1 сдал телефон в скупку, расположенную на <...>, за телефон им дали около 5000 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность по факту хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший П.1 пояснил, что он в магазине АО «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, ****год купил в кредит сотовый телефон <...>», в корпусе черного цвета, с номерами имей: №, № и передал в пользование своему сыну. ****год около 19.00 часов ему на его абонентский номер №) позвонил его сын с номера его супруги №) и попросил подъехать к подъезду их дома по вышеуказанному адресу. После того как он подъехал, сын ему пояснил, что пришел к нему его знакомый, по имени ФИО1, полные данные сын ему не сказал, и просил позвонить с телефона его сына. Взял телефон, спустился вниз на первый этаж, чтобы поговорить. Когда сын услышал, как хлопнула дверь подъезда, он сразу же пошел посмотреть, где разговаривает по телефону его знакомый, прошел вокруг дома, но знакомого нигде не увидел. Сотовый телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета, с номерами имей: №, № в данное время оцениваю со стоимостью кредита в 22313 рублей, так как телефон в хорошем состоянии. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб, в размере 22313 рублей. Ущерб для него значительный, так как его пенсия составляет ежемесячно 25500 рублей, выплачивает кредит за сотовый телефон в сумме 2000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 7000 рублей (л.д. № т. №).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ****год свидетель П.1 показал, что ****год его папа в магазине АО «<...>», расположенный по адресу: <адрес> купил в кредит сотовый телефон «<...>», в корпусе черного цвета, с номерами имей №, № и передал в его пользование. ****год около 16.00 часов он подходил к своему дому, по вышеуказанному адресу и встретил своего знакомого ФИО1, полные данные он его не знает, так как не интересовался. Знакомы они около двух лет. Они разговорились, затем зашли к нему в подъезд, так как было холодно. Они поднялись на площадку между вторым и третьим этажами. В ходе разговора ФИО4 попросил его сотовый телефон «<...> в силиконовом прозрачном чехле - бампер, чтобы позвонить и зайти в социальные сети, где он зарегистрирован, на что он согласился. ФИО4 не хотел, чтобы он слышал разговор, спустился на первый этаж подъезда дома, в котором он (П.1) проживает, чтобы поговорить. А он П.1) ненадолго поднялся к себе в квартиру. Дверь квартиры оставил открытой, чтобы слышать ФИО4 Когда он услышал, как хлопнула дверь подъезда, он сразу же пошел посмотреть, где разговаривает ФИО3 по его телефону. В подъезде ФИО3 не было, он посмотрел около дома, но ФИО3 уже скрылся. После чего он начал звонить на свой абонентский №, и на №, принадлежащий ФИО4, но тот не отвечал, он до 17.40 часов пытался дозвониться до ФИО3, но телефон был уже отключен. Далее он нашел ФИО3 в социальных сетях в «<...>», под именем ФИО1, написал ему там сообщение, с просьбой вернуть его сотовый телефон, на что тот ему пояснил, что через 20 минут ФИО3 его ему принесет. Но до сих пор ФИО4 ему не вернул сотовый телефон (л.д. № т. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год свидетель С.1 показал, что ****год в вечернее время, около 18.30 часов, он находился в центре города Иркутска. Ему на сотовый телефон позвонил знакомый по имени ФИО1, с которым он познакомился ****год, когда осуществлял перевозку пассажиров. ФИО1 на вид 40-45 лет, худощавого телосложения, рост около 175 см. Фамилия ФИО1 ему ранее известна не была. Сегодня, т.е. ****год, находясь в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» по <адрес>, он увидел ФИО1, и от сотрудников полиции ему стали известны его полные данные — ФИО1 Когда ****год ему позвонил ФИО3, то спросил, где он находится, он ответил, что в центре. ФИО3 попросил его забрать с переезда в <адрес> и отвезти в центр города, он согласился приехать за ФИО3. Приехав во <адрес>, ФИО3 сел в его автомобиль на переднее пассажирское сидение, по пути в центр города, ФИО3 попросил его помощи, а именно, чтобы он (С.1) на свой паспорт продал сотовый телефон. ФИО3 показал ему сотовый телефон марки «<...>» темного цвета, в чехле темного цвета, цвет он не разглядел. Он не спрашивал у ФИО3, откуда у того данный сотовый телефон, и ФИО3 ему не говорил. Он согласился помочь ФИО3, но сказал, что у него из документов, удостоверяющих личность, имеется только водительское удостоверение. Они поехали в скупку «<...>», расположенную по адресу: <адрес> Приехав по данному адресу, время было около 19.30 часов. Данная скупка в виде павильона. Он постучался в окошко скупки, окошко в павильоне отрыла девушка, он сказал, что хочет продать сотовый телефон, после чего ФИО3 передал девушке-скупщице сотовый телефон «<...>», девушка осмотрела сотовый телефон, и оценила его на сумму 5650 рублей, ФИО3 данная сумма устроила. После чего он (С.1) передал девушке свое водительское удостоверение, девушка оформила договор купли-продажи, он расписался в договоре, затем девушка передала ему другой экземпляр договора, и денежные средства в размере 5650 рублей. ФИО3 взял у девушки-скупщицы деньги и договор. После чего они поехали до ФИО53, по дороге ФИО3 рассчитался с ним за поездку, заплатив ему 1000 рублей, он остановился на переезде во <адрес>, после чего ФИО3 вышел из его автомобиля. О том, что сотовый телефон, который он продал в скупку на свое водительское удостоверение, является похищенным, он не знал, ФИО3 ему об этом не говорил, об этом он узнал от сотрудников полиции, у кого похитил ФИО3 сотовый телефон ему не известно (л.д. № т. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год свидетель А.1 показал, что в середине сентября 2019 года, более точную дату он уже не помнит, он зашел на интернет сайт скупки «<...>», для того, чтобы выбрать себе сотовый телефон. Просматривая интернет страницу вышеуказанной скупки, он увидел сотовый телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета и его заинтересовала данная модель телефона, так как его устраивало соотношение цены и качества данной модели. Он посмотрел по какому адресу находится скупка, в которой продается вышеуказанный сотовый телефон, после чего он собрался и поехал в скупку, а именно по адресу: <адрес> По прибытии к вышеуказанному адресу, он обратился к продавцу в скупке и назвал модель сотового телефона, который он желает приобрести, после чего продавец сказала, что телефон в наличии и показала ему его. Осмотрев телефон, он увидел, что он находится в хорошем состоянии, после чего передал продавцу денежные средства в сумме около 8 000 рублей, более точную сумму он уже не помнит, а продавец передала ему сотовый телефон марки «<...>», в корпусе черного цвета с номерами имей: №, №. Дома он осмотрел телефон, слоты для сим карты и флеш карты были пусты, телефон был без чехла и без защитного стекла, состояние корпуса телефона было хорошим, он вставил свою сим карту оператора сотовой связи «<...> с абонентским номером № и стал пользоваться телефоном. В разделах и папках телефона никаких фотографий посторонних лиц не было, посторонних контактов в телефоне так же не было. ****год его вызвали сотрудники полиции в отдел полиции №, расположенный по адресу: <адрес> для дачи показаний, где от следователя ему стало известно, что сотовый телефон, который он приобрел в середине сентября 2019 года в скупке «<...>», по адресу: <адрес>, был похищен, об этом он узнал только от следователя. В настоящий момент сотовый телефон марки «<...>» находится при нем, желает его выдать добровольно следователю (л.д. № т. №

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ****год свидетель С.2 показала, что является экспертом учреждения ООО АСЭ «<...>», общий стаж работы экспертом товароведом 12 лет. Ею оценен сотовый телефон марки «<...>», в корпусе черного цвета в силиконовом стекле с защитным стеклом, с учетом эксплуатационного износа, стоимость рассчитанная по состоянию на ****год, составляла 13537,05 рублей, стоимость с учетом инфляции по состоянию на ****год составляет 13722,50 рубля (л.д. № т. №

Кроме этого виновность подсудимого ФИО2 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Из заявления от ****год следует, что П.1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое путем обмана завладел (похитил) сотовый телефон «<...>», причинив значительный ущерб в размере 18000 рублей (л.д. № т. №).

Согласно протоколу выемки от ****год у свидетеля А.1 изъят сотовый телефон марки «<...>» с номерами имей №, № (л.д. № т. № В дальнейшем данный сотовый телефон осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №

Согласно протоколу выемки от ****год у потерпевшего П.1 изъяты копия кредитного договора банка «<...>», копия кассового чека от ****год, копия стороны коробки от сотового телефона марки «<...>» (л.д. № т. №). В дальнейшем данные копии осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №

Согласно протоколу выемки от ****год у свидетеля Л.1 в скупке «<...>», расположенной по адресу: <адрес> изъят договор купли-продажи от ****год (л.д. № т. №). В дальнейшем данный договор осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №

Согласно договору купли-продажи от ****год С.1передал в собственность ИП П.6 сотовый телефон <...> Артикул № за 5650 рублей (л.д. № т. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ****год ФИО1 пояснил, что ****год около 17.00 часов находился в подъезде <адрес> а именно на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами с П.1, с которым он общался. У П.1 имелся сотовый телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета. ФИО1 похитил у П.1 сотовый телефон, так как нуждался в денежных средствах. Он попросил сотовый телефон под предлогом зайти на сайт «<...>» в интернет. Когда у него оказался телефон в руках, он начал отходить от П.1, спускаясь с лестницы, что бы ФИО5 не заметил, как он от последнего уходит, а также для того, что бы отвлечь внимание ФИО5 и ввести в заблуждение ФИО5. Затем ФИО1 пояснил, что после того, как он вышел из подъезда <адрес>, он позвонил С.1, что бы последний отвез ФИО1 в скупку, расположенную на ООТ «<...> После чего ФИО3 пояснил, что ****год в скупку «<...> по адресу: <адрес> где по его просьбе С.1 сдал сотовый телефон «<...>» за 5650 рублей, после чего передал денежные средства ФИО1 (л.д. № т. №

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в хищении имущества П.1 путем обмана с причинением ему значительного ущерба.

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку способом хищения чужого имущества являлся обман, под воздействием которого владелец имущества не препятствовал изъятию этого имущества другим лицом. Обман как способ совершения хищения, состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Об умысле ФИО1 на мошенничество, свидетельствует то, что он получил чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб. Умысел ФИО1 направленный на хищение чужого имущества, возник у него до получения чужого имущества, о чем свидетельствуют дальнейшие действия виновного, а именно распоряжение этим имуществом путем передачи его в скупку, отсутствие реальной возможности выкупить данное имущество, в связи с полным отсутствием материальной возможности, то есть заведомое отсутствие у ФИО1 реальной возможности исполнить обязательство.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак: причинения значительного ущерба потерпевшему, нашел в суде свое подтверждение, поскольку ФИО1 потерпевшему был причинен ущерб в сумме 13722,50 рубля, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшего и его семьи.

ФИО1 согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. № т. № Однако ФИО1 состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ «<...>» (л.д. № т. № Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год у ФИО1 выявляются признаки синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих потребление. Однако, указанные изменения психики у ФИО1 выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период, относящийся к совершению преступления, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в момент совершения преступления, в которых он обвиняется, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать в следственных мероприятиях и судебном заседании. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении ФИО1 не нуждается. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью от опиоидов, нуждается в лечении и наблюдении у нарколога, которое ему не противопоказано (л.д. № т. №).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по всем преступлениям учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии во всех следственных действиях, даче признательных показаний, указании места, куда было сдано похищенное имущество, в результате чего имущество потерпевшим П.5 и П.1 возвращено; наличие малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям: состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние, чистосердечные признания.

В материалах дела имеется чистосердечное признание ФИО1, в котором он признает факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. № т. № Данное чистосердечное признание не может быть признано явкой с повинной, так как ФИО1 сам в органы полиции не явился, а был доставлен сотрудниками полиции, в связи с тем, что был установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В материалах дела имеется чистосердечное признание ФИО1, в котором он признает факт совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. № т. № Данное чистосердечное признание не может быть признано явкой с повинной, так как ФИО1 сам в органы полиции не явился, а был доставлен сотрудниками полиции, в связи с тем, что был установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В материалах дела имеется чистосердечное признание ФИО1, в котором он признает факт совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. № т. № Данное чистосердечное признание не может быть признано явкой с повинной, так как ФИО1 сам в органы полиции не явился, а был доставлен сотрудниками полиции, в связи с тем, что потерпевший прямо указал на него как на лицо, совершившее преступление.

В материалах дела имеется чистосердечное признание ФИО1, в котором он признает факт совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. № т. №). Данное чистосердечное признание не может быть признано явкой с повинной, так как ФИО1 сам в органы полиции не явился, а был доставлен сотрудниками полиции, в связи с тем, что потерпевший прямо указал на него как на лицо, совершившее преступление.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления по настоящему делу, ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, совершенные им в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления, исходя из чего, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что в свою очередь не позволяет применить требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При установленных в суде обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только связанное с лишением свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он судим за умышленные корыстные преступления к реальному лишению свободы, вновь обвиняется в совершении преступлений, имевших место в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости при рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выводов для себя из предыдущих судимостей не сделал, на путь исправления не встал, а потому его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд, рассматривая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, оснований для этого не находит, поскольку суд не пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО1. дополнительное наказание в виде штрафа, в виде ограничения свободы по всем преступлениям, с учетом его личности, состояния здоровья, обстоятельств дела.

Суд учитывает, что ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год к лишению свободы условно, однако оснований для отмены данного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ у суда не имеется, в связи с чем, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: копию кассового чека от ****год; копию договора купли-продажи от ****год; копию фрагмента коробки сотового телефона марки «<...>»; два отрезка дактилоскопической пленки со следами рук; дактилоскопические карты на имя П.2, ФИО1, П.3, С.4; два следа на двух отрезках ленты-скотч; компакт-диск CD-R; договор купли-продажи от ****год; копию свидетельства о регистрации права; копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц; договор купли-продажи от ****год, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; сотовый телефон марки «<...>», переданный на ответственное хранение потерпевшему П.5 – с ответственного хранения снять; сервисную книжку на циркулярную пилу марки <...>», переданный на ответственное хранение потерпевшей П.3 – с ответственного хранения снять; сотовый телефон марки «<...>», переданный на ответственное хранение потерпевшему П.1 – с ответственного хранения снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 298 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ****год до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию кассового чека от ****год; копию договора купли-продажи от ****год; копию фрагмента коробки сотового телефона марки «<...>»; два отрезка дактилоскопической пленки со следами рук; дактилоскопические карты на имя П.2, ФИО1, П.3, С.4; два следа на двух отрезках ленты-скотч; компакт-диск CD-R; договор купли-продажи от ****год; копию свидетельства о регистрации права; копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц; договор купли-продажи от ****год, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; сотовый телефон марки «<...>», переданный на ответственное хранение потерпевшему П.5 – с ответственного хранения снять; сервисную книжку на циркулярную пилу марки «<...>», переданный на ответственное хранение потерпевшей П.3 – с ответственного хранения снять; сотовый телефон марки «<...>», переданный на ответственное хранение потерпевшему П.1 – с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук