Приговор № 1-386/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-386/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шадринск 20 ноября 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Бутаковой А.В., с участием

государственного обвинителя Шадринского межрайонного прокурора Никифорова К.В.,

потерпевших С.М.А., К.А.А.,

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Балашовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 О.В. судимой:

- 29 декабря 2021 года Шадринским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена 16 декабря 2022 года по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета С.М.А. и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину К.А.А. при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 00 минут 21 июля 2024 года у ФИО1, находящейся в д. № по улице ... в селе ... Шадринского Муниципального округа Курганской области, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение у С.М.А. денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом по адресу: ул. Вавилова д. 19, г. Москва, выпущенной на имя С.М.А. банковской расчетной карты ПАО Сбербанк, договор на обслуживание которой заключен по месту открытия счета по улице Свердлова, д. 86, город Шадринск, Курганская область, которой незаконно завладела ФИО1

ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства, находящихся на лицевом счете банковской карты С.М.А.

Так, ФИО1 около 06 часов 42 минут 22 июля 2024 года, находясь в д. № ул. ... с. ... Шадринского муниципального округа Курганской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств принадлежащих С.М.А., с использованием мобильного телефона С.М.А. Alcatel (Алкатель), к которому была подключена услуга CMC оповещения с возможностью управления счетом путем отправки CMC команд на сервисный номер «900», позволяющая управлять лицевым счётом банковской карты, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя С.М.А., тайно похитила с указанного счёта 840 рублей, осуществив оплату стоимости услуг оператора мобильной связи, со счета указанной банковской карты на сумму 840 рублей.

После чего, 22 июля 2024 года, около 10 часов ФИО1, находясь магазине «Курган», расположенном по адресу: <...>, используя функцию бесконтактной оплаты карты, действуя с корыстной целью, умышленно тайно похитила денежные средства с лицевого счета С.М.А. в сумме 3810 рублей 00 копеек, оплатив 2 операциями приобретенный в указанном магазине товар.

Также в продолжение своих преступных корыстных действий 22 июля 2024 года около 10 часов ФИО1, находясь в автобусе №, в момент движения указанного автобуса по ул. Свердлова в г. Шадринск Курганской области, используя функцию бесконтактной оплаты карты, действуя с корыстной целью, умышленно тайно похитила денежные средства с лицевого счета С.М.А. в сумме 29 рублей, оплатив проезд в автобусе.

Похищенные денежные средства ФИО1 тайно и безвозмездно изъяла из владения потерпевшей, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив С.М.А. материальный ущерб на общую сумму 4679 рублей.

Кроме того, 27 июля 2024 года около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в кв. № д. № по улице ... в городе Шадринске Курганской области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий К.А.А. мобильный телефон марки «Самсунг Галакси с20», стоимостью 29000 рублей, в чехле, стоимостью 1000 рублей, с двумя сим-картами с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив К.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

К выводу о виновности ФИО1 в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета С.М.А. и в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину К.А.А. суд приходит на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

По обвинению ФИО1 в краже 22 июля 2024 года имущества С.М.А.

В ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1 показала, что 21 июля 2024 года приехала в гости к С.М.А. и осталась у нее ночевать в с.... Шадринского МО по ул...., №. Когда С.М.А. уснула, она решила похитить её банковскую карту, так как знала, что на карте есть деньги и где она хранится. Около 23 часов она взяла банковскую карту из кошелька в комоде, положила карту в пакет и легла спать. 22 июля 2024 года она около 7 часов утра перевела с банковской карты С.М.А. платеж на свой номер в размере 840 рублей. После завтрака она уехала в город Шадринск на рейсовом автобусе. В г.Шадринске она зашла в магазин «Курган» по ул.Свердлова, 88, где приобрела одежду и обувь, рассчиталась за них двумя операциями сначала 1810 рублей, затем 2000 рублей банковской картой С.М.А.. С карты С.М.А. произвела оплату проезда в автобусе в размере 29 рублей. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (т.№, л.д. ..., л.д...., т. №, л.д. ...).

Показания, данные при производстве предварительного следствия ФИО1 в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Потерпевшая С.М.А. в судебном заседании пояснила, что накануне кражи ей позвонила знакомая ФИО1 и попросилась в гости. В тот же день ФИО1 приехала и осталась ночевать. Утром 22 июля 2024 года ФИО1 уехала, а через некоторое время на её телефон пришли СМС-сообщения о том, что с её банковской карты Сбербанк имеются списания, которые она не осуществляла: 840 рублей, 2000 рублей, 1810 рублей и 29 рублей. Она сразу же поняла, что её банковскую карту похитила ФИО1, так как других людей у неё дома не было, а ФИО1 накануне видела, где хранится кошелек с деньгами и банковской картой. Всего ФИО1 похитила с банковского счёта её банковской карты «Сбербанк» денежные средства в размере 4679 рублей. Позднее, супруг ФИО1 возместил ей ущерб в размере 5000 рублей.

Свидетель З.Н.В. от дачи показаний в судебном заседании, отказалась. Будучи допрошенной в ходе производства предварительного следствия с соблюдением требований ч.2 ст. 11 УПК РФ (т.№, л.д.... З.Н.В. поясняла, что ФИО1 её сестра, инвалид детства ... группы с диагнозом «умственная отсталость», живут с сестрой раздельно. Несколько дней до 22.07.2024 года она не могла до сестры дозвониться, затем телефон был отключен. 23.07.2024 года ей позвонил следователь и сообщил, что ФИО1 совершила тяжкое преступление и задержана. Одна сестра проживать не может, не контролирует свои действия, должна употреблять медицинские препараты, состоит на учёте в ПНД г.Шадринска.

В судебном заседании свидетель показания, сообщенные при допросе и при ее участии в осмотре предметов – видеозаписи из магазина «Курган», подтвердила.

Свидетель О.Л.А. в судебном заседании пояснила, что она работает в магазине «Курган». Летом, в утреннее время в магазин пришла девушка – подсудимая по делу, которая выбрала одежду и обувь, после чего рассчиталась банковской картой двумя операциями – 2000 рублей, 1810 рублей, так как для расчета за покупку на сумму 3000 рублей требовалось введение кода, который покупатели часто не помнят.

По информации оперативного дежурного полиции, 22 июля 2024 года в 09 часов 55 минут С.М.А. сообщила, что в с...., ул...., № после ухода ФИО2 пропала банковская карта сбербанка, сейчас приходят смс снятия денег (т№, л.д....

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 22 июля 2024 года, С.М.А. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 21.07.2024 года по 10 часов 22.07.2024 года находясь в доме № по ул.... с.... Шадринского района Курганской области похитило банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой похитило денежные средства в размере 4679 принадлежащие С.М.А., причинив последней ущерб на указанную сумму (т№, л.д....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 22 июля 2024 года с участием С.М.А. осмотрен дом № по ул.... с.... Шадринского района Курганской области, описана обстановка, обнаружен и изъят кнопочный сотовый телефон «Алкатель». При осмотре телефона зафиксировано наличие 4 смс-сообщений с номера 900 об операциях с карты МИР: перевод на сумму 840 рублей в 06 часов 42 минуты 22.07.2024 года. Второе смс-сообщение в 09 часов 41 минуту 22.07.2024 года на сумму 2000 рублей в ИП Д.. Третье смс в 09 часов 42 минуты 22.07.2024 года на сумму 1810 рублей, покупка в ИП Д.. Четвёртое смс-сообщение в 10 часов 03 минуты 22.07.2024 покупка на сумму 29 рублей «Транспорт». На столе обнаружен кошелёк. В зале стоит деревянный комод, в котором в верхнем ящике, находился кошелёк, из которого была похищена банковская карта. Телефон и кошелёк приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т№, л.д. ...).

Согласно выписке по банковскому счёту, выпущенной на имя С.М.А. банковской карты ПАО Сбербанк, в 06 часов 42 минуты осуществлена операция по списанию платежа на сумму 840 рублей, в 09 часов 41 минуту операция по покупке на сумму 2000 рублей, в 09 часов 42 минуты операция по покупке на сумму 1810 рублей в магазине ИП Д., в 10 часов 03 минуты операция по покупке на сумму 29 рублей (т.№, л.д. ...).

Из расписки от 09 августа 2024 года следует, что С.М.А. получила от мужа ФИО1 (ФИО2) – Т.Ю.О.. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 5000 рублей (т.№, л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 23 июля 2024 года с участием Тетюевой осмотрен участок местности у дома 6 по ул.Кооперативная, ФИО1 подняла банковскую карту на имя С.М.А. и добровольно передала ее сотруднику полиции (т.№, л.д. ...).

Из протокола выемки следует, что 08 октября 2024 года во дворе дома № по ул.... с.Коврига Шадринский МО Курганской области потерпевшая С.М.А. выдала чек по операции от 22.07.2024 года. Следователем осмотрен чек, согласно информации в нем в 06:42 осуществлена операция плательщиком С.М.А., способ оплаты карта Мир социальная № услуга мобильная связь, получатель ООО «Екатеринбург-2000», тип операции безналичная оплата услуг, сумма платежа 840 р. ПАО Сбербанк, платеж выполнен. Чек приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т№, л.д....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 10 сентября 2024 года с участием О.Л.А. осмотрено помещение магазина «Курган» <...>, имеется платёжный терминал, ведётся видеонаблюдение, изъято два факсимильных чека: от 22.07.2024 на сумму 2000 рублей в 09:41 и от 22.07.2024 г. на сумму 1810 рублей в 09:42, видеозапись от 22.07.2024 года (т.№, л.д....).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 сентября 2024 года, с участием свидетеля З.Н.В., - видеозаписи от 22.07.2024 года, 2 факсимильных чеков установлено, что на видеозаписи рассчитывается банковской картой 2 операциями за товар девушка, со слов свидетеля, З.Н.В. – это ее сестра ФИО1, одетая в вещи, которые приобрела в данном магазине. Свидетель З.Н.В. информацию, сообщенную ею при осмотре предметов и зафиксированную в протоколе подтвердила в судебном заседании. Видеозапись от 22.07.2024 года, 2 факсимильных чека приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№, л.д....).

Согласно протоколу осмотра от 06 сентября 2024 года зафиксировано наличие платёжного терминала, установленного в автобусе 16А (т.№ л.д....).

Из протокола выемки следует, что 23 июля 2024 года в кабинете полиции ФИО1 добровольно выдала футболку, рубашку, джинсы, кеды (т.№, л.д. ...).

По обвинению ФИО1 в краже 27 июля 2024 года имущества потерпевшего К.А.А.

Подсудимая ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой показала (т.№ л.д. ..., т.№ л.д. л.д. ...), что 26 июля 2024 года после 22 часов находилась в подъезде дома 8А ул.Розы Люксембург в г.Шадринске, где познакомилась с пожилым мужчиной, проживающим в квартире 6/2. 27 июля 2024 года около 18 часов она находилась у подъезда этого же дома, увидев этого мужчину, попросилась к нему в гости, где находилась до 20 часов 30 минут. В комнате его квартиры увидела мобильный телефон в чехле и решила взять его себе и пользоваться им. Она незаметно взяла телефон и спрятала под одежду. Сим-карту из похищенного телефона она выкинула, хотела вставить свою и пользоваться этим телефоном. Вскоре она попала в больницу г.Шадринска, куда приехали сотрудники полиции и изъяли у неё мобильный телефон потерпевшего.

Показания, данные при производстве предварительного следствия, подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила.

Потерпевший К.А.А. в судебном заседании пояснил, что 26 июля 2024 года вечером в подъезде своего дома на лестничной площадке он познакомился с девушкой, которая назвалась ФИО2. 27 июля 2024 года около 18 часов он около подъезда увидел ФИО2, она попросилась к нему в гости, и он её пустил. При выходе из квартиры, она шла позади него. Сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси с20» находился в квартире. Когда он вернулся, то обнаружил пропажу своего сотового телефона. Сотовый телефон он приобрёл примерно за полтора года до кражи за 67000 рублей, с учётом эксплуатации, его стоимость оценивает в 29000 рублей, чехол оценен в настоящее время в 1000 рублей. Он является пенсионером, на момент кражи получал пенсию в размере 17670 рублей, временных заработков не имел. Периодически в летнее время имеет дополнительный доход, тогда его ежемесячный доход составляет около 35000 рублей, этот доход не является постоянным. Ущерб от кражи в размере 30000 рублей для него не является значительным, но восстановление украденного имущества ему было бы затруднительным, поскольку сумму для приобретения аналогичного телефона, ему нужно экономить на протяжении нескольких месяцев, не неся расходов на питание и проживание.

Свидетель З.Н.В. отказалась от дачи показаний в судебном заседании. Будучи допрошенной в ходе производства предварительного следствия с соблюдением требований ч.2 ст. 11 УПК РФ (т№, л.д. ...) показала, что ФИО1 её сестра, с 07.08.2024 года не находилась у неё дома, как определил Шадринский районный суд. Несколько раз ФИО1 приходила к ней домой, но не находилась с 22 часов до 06 часов следующего дня, была у своего мужа. Когда ФИО1 приходила, то рассказала ей, что 27.07.2024 года в вечернее время, дома у пожилого мужчины, по адресу: г.Шадринск, ул.Р...., д№, похитила мобильный телефон, которым пользовалась и позднее телефон у нее был изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании свидетель подтвердила показания, данные при производстве предварительного следствия.

В заявлении К.А.А.. указал, что женщина была у него дома и украла телефон. Стоимость 67000 рублей (т.... л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием К.А.А., 28 июля 2024 года осмотрена квартира № по ул.Р...., д.№ г.Шадринска, в квартире находятся бытовые отходы, произведён осмотр документов на сотовый телефон, имеющий IMEI код: №. К.А.А. выдал оставленные вещи ФИО1 – связку ключей, ветровку, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т№ л.д....).

Согласно протоколу осмотра с участием ФИО1 28 июля 2024 года осмотрена палата № отделения гинекологии в ШГБ № по ул.Мальцевский тракт, 2 г.Шадринск, изъят телефон «Самсунг Гелакси с20» в кожаном чехле (книжке), на экране защитное стекло. Телефон осмотрен следователем, IMEI код соответствует коду, установленному при осмотре документов на сотовый телефон, телефон рабочий без повреждений, телефон приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.№, л.д....). Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила информацию, изложенную в протоколе, сообщив, что телефон выдала добровольно для того, чтобы его вернули потерпевшему.

Согласно расписке от 02 сентября 2024 года, К.А.А. получил мобильный телефон «Самсунг с20» (т.№ л.д....).

Из информации сети интернет, стоимость мобильного телефона «Самсунг Гелакси С20» в различных магазинах составляет 37990 рублей, 40999 рублей, стоимость чехла 790 рублей (т.№ л.д. ...).

Самоизобличающие показания ФИО1, которые были ею даны в досудебном производстве по уголовному делу, об обстоятельствах совершения краж суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными и, в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, протоколах выемки и осмотра видеозаписи, сведениями выписки по счету банковской карты потерпевшей и иных, исследованных в судебном заседании письменных материалах дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимую у них не имеется.

При этом, суд учитывает характер действий ФИО1 и обстоятельства совершения преступления по эпизоду 22 июля 2022 года, согласно которым распоряжение денежными средствами осуществлено вопреки воле и согласия потерпевшего, что свидетельствует о возникновении умысла на хищение денежных средств после завладения картой.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи – хищение, совершенное с банковского счета, поскольку умысел подсудимой был направлен на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты потерпевшей, путём использования для расчетов банковской карты С.М.А. При осуществлении подсудимой расчетов за приобретенные товары, работники торговых организаций не осознавали незаконности изъятия чужого имущества и обмана, так как не знали истинного владельца банковской карты и не принимали участия в проведении операций по переводу денежных средств со счета потерпевшей.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние по эпизоду обвинения от 22 июля 2024 года не содержит обязательного для мошенничества признака – обмана уполномоченного работника кредитной или торговой организации. Умолчание подсудимой о незаконном владении банковской картой явилось элементом тайности хищения и признаком кражи.

Размер ущерба в сумме 4679 рублей по эпизоду хищения у С.М.А. и 30000 рублей по эпизоду кражи от 27 июля 2024 года, причиненного К.А.А., принимается судом, поскольку подтвержден представленными документами: копиями выписки по банковской карте, информацией о рыночной стоимости аналогичного имущества в магазинах.

Признавая причинённый ущерб в размере 30000 рублей в результате кражи имущества К.А.А. 27 июля 2024 года значительным, то есть нанесшим существенный урон благосостоянию потерпевшего, суд принимает во внимание имущественное положение К.А.А., который является пенсионером, имеет пенсию в 17670 рублей, наличие у потерпевшего не регулярного дохода от временных заработков, не превышающего 35000 рублей, отсутствие временного дохода на момент хищения, сообщение потерпевшим в судебном заседании, что восстановление похищенного имущества поставило бы его в трудное материальное положение.

Из заключения эксперта следует, что у ФИО1 выявляются признаки лёгкой умственной отсталости. Однако, изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не достигли степени интеллектуального дефекта и не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемых ей деяний. Признаков временного психического расстройства у ФИО1 в период совершения инкриминируемых ей деяний не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.№, л.д....).

Это заключение, сведения о личности подсудимой и её поведение во время совершения преступлений и после них, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО1 при совершении преступлений и отсутствии у неё признаков психических расстройств в настоящее время.

Действия подсудимой ФИО1 по эпизоду обвинения от 22 июля 2024 года суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Действия ФИО1 по эпизоду обвинения от 27 июля 2024 года суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, совершившей два преступления отнесенных УК РФ к категории тяжкого преступления и преступления средней тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства в г.Шадринске полицией характеризуется как проживающая с мужем, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств не замечена. К административной ответственности ФИО1 привлекалась неоднократно, за правонарушения, против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, ранее судима, жалобы и заявления от жителей административного участка на недостойное поведение в быту и обществе на ФИО1 в полицию не поступали (т.№, л.д....).

В психоневрологическом диспансере с 2001 года по 2019 год ФИО1 находилась под динамическим наблюдением с диагнозом: лёгкая умственная отсталость, с 2019 года находится в консультативной группе (т.№, л.д....), в наркологическом диспансере на учёте не состоит (т.№ л.д. ...). ФИО1 является инвалидом № группы (т.№ л.д....).

Обстоятельствами, смягчающими наказание за оба преступления, суд признаёт и учитывает на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие инвалидности, полное признание своей вины и раскаяние подсудимой в содеянном суд учитывает в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной (т№ л.д....) по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. По преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которые выразились в том, что ФИО1 ещё до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила полиции о совершённой ею краже у С.М.А., в ходе предварительного следствия она дала подробные показания о совершённых ею преступлениях, добровольно указав место нахождения похищенного сотового телефона К.А.А. и карты С.М.А., выдав их сотрудникам полиции, сообщив правоохранительным органам сведения, способствующие раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание за оба преступления, является рецидив преступлений, который не является опасным или особо опасным.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Дополнительные наказания суд не применяет, считая достаточным для достижения целей наказания основного наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные в отношении неё смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений и не являются исключительными.

Суд считает невозможным исправление подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания. Применение к ней положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами будет явно не соответствовать характеру и количеству совершенных преступлений, обстоятельствам, характеризующим её личность, которая характеризуется посредственно, не работает, совершила новое умышленное преступление против собственности, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление против собственности, за которое отбывала лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимой следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Отбывание наказания подсудимой ФИО1 следует определить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- диск с записью, два факсимильных чека, чек по операции, банковскую карту Сбербанк на имя С.М.А. следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- футболка, рубашка, джинсы, кеды, возвращённые подсудимой, подлежат передаче ей на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку она полностью возместила нанесённый ущерб;

- мобильный телефон «Самсунг Гелакси С20», возвращённый потерпевшему К.А.А., подлежит передаче ему на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- сотовый телефон «Алкатель», кошелёк, возвращённые потерпевшей С.М.А., подлежат передаче ей на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- связку ключей, ветровку следует передать ФИО1 как законному владельцу, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 по 24 июля 2024 года (два дня), а также в период с 7 августа 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- диск с записью, два факсимильных чека, чек по операции, банковскую карту Сбербанк на имя С.М.А. оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- футболку, рубашку, джинсы, кеды, возвращённые подсудимой, оставить у неё;

- мобильный телефон «Самсунг Гелакси С20», возвращённый потерпевшему К.А.А., оставить у него;

- сотовый телефон «Алкатель», кошелёк, возвращённые потерпевшей С.М.А., оставить у неё;

- связку ключей, ветровку передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённой принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённой в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Брагина