Приговор № 1-71/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Кураевой А.В.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кривозубова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Задояна Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, (данные о личности установлены) ранее судимого:

- приговором Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст.161, ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к проходившему мимо ранее незнакомому С.А.В. и, применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар правой рукой сжатой в кулак, по лицу С.А.В., от которого последний упал. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущество, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, ФИО1 нанес лежащему С.А.В. не менее 2-х ударов ногами по различным частям тела потерпевшего, причинив С.А.В. физическую боль и страдания. Затем ФИО1 проверил содержимое карманов верхней одежды С.А.В. и из нагрудного кармана куртки С.А.В. открыто похитил, принадлежащие последнему, денежные средства в сумме 2 000 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным УМВД России по г. Пензе характеризуется удовлетворительно (л.д. 81); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ России по Пензенской области – отрицательно; на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.72), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у врача-психиатра, ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторную СПЭ, по заключению которой признан вменяемым (л.д. 74), привлекался к административной ответственности (л.д. 102-105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.62 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждено соответствующей распиской потерпевшего (л.д.17).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказания обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимость по приговору Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ), за ранее совершенное тяжкое преступление и, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, а потому наказание ему суд назначает с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и конкретные обстоятельства содеянного, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, освободившегося из мест лишения свободы лишь в ДД.ММ.ГГГГ, и вновь совершившего корыстное преступление через незначительный промежуток времени, требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также руководствуясь императивными нормами, предусмотренными п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, о невозможности назначения условного осуждения при наличии опасного рецидива, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого, а также в виде ограничения свободы с учетом его личности, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, иными участниками процесса, представления прокурора, осужденные имеют право письменно заявить о своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо письменно выразить своё желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления прокурора), а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам.

Судья: Д.В. Мышалов