Решение № 21-90/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 21-90/2026

дело № 21-90 судья Баранова Л.П.


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 года <...>

Судья Тульского областного суда Рудник И.И.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 июня 2024 года и решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 6 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 июня 2024 года №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО2 обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с жалобой о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 26 июня 2024 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Алексинский межрайонный суд Тульской области.

Решением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 6 августа 2025 года постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 июня 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, надлежащая правовая оценка, представленным доказательствам не дана.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. В письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 раздела II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года №2060 (далее Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) тяжеловесным транспортным средством признается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона №257-ФЗ в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Статьей 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 20 февраля 2024 года №23 на период с 1 апреля по 30 апреля 2024 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями путем установки соответствующих дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось транспортных средств, за исключением: автомобильной дороги «Тула-Новомосковск»; автомобильной дороги «М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск» - Новомосковск – 4 «Дон» - Новомосковск» (пункт 1).

В указанный период предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства для проезда по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области установлены – 4 тонны (пункт 2).

Временное ограничение движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий не распространяется на перевозки грузов, указанных в п. 19 Постановления правительства Тульской области от 12 января 2012 года №7 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения».

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей межрайонного суда установлено: 15 апреля 2024 года в 14:25:53 по адресу: а/д М-2 «Крым» старого направления, км 150+290, Тульская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН TGX 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 32.98% (1.319т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.319т на ось №1 при допустимой нагрузке 4.000т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от 15 апреля 2024 года специального технического средства - Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», актом №420335 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Специальное техническое средство «СВК-2-РВС» регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской номер ЖГДК-001 имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений №54906/2, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЮ/14-11-2023/294709267 сроком действия до 13 ноября 2024 года.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено, напротив, как следует из ответа ГУ ТО «Тулаупрадор», на запрос судьи Тульского областного суда, 15 апреля 2025 года в 14:25:53 на оборудовании автоматического пункта весогабаритного контроля, установленного на а/д М-2 «Крым» строго направления, км 150+290, сбоев зафиксировано не было, система работала в штатном режиме.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», у судьи областного суда не имеется.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 15 апреля 2024 года №420335 отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2, 26.8 КоАП РФ, и в связи с чем, обоснованно признан судьей межрайонного суда в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды от 21 апреля 2022 года, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Согласно п. 27 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Перечисленный перечень доказательств не является исчерпывающим, поскольку как разъяснено в абз. 3 п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды от 21 апреля 2022 года, заключенный между ИП ФИО2, и ФИО1.; акт приема-передачи транспортного средства от 21 апреля 2022 года; выписку по счету ПАО Сбербанк за период с 21 апреля 2022 года по 15 июля 2024 года, судья областного суда находит несостоятельными.

Представленные вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают, что тяжеловесное транспортное средство МАН TGX 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО1 на основании договора аренды от 21 апреля 2022 года и не могло использоваться самим ФИО2

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в материалах дела на бумажном носителе электронный полис ОСАГО, действующий на момент фиксации правонарушения, не подтверждает с достоверностью выбытие транспортного средства из владения ФИО2, поскольку согласно условиям договора страхования, страхователем и собственником ТС значится ФИО2, а лицом, допущенным к управлению ТС помимо ФИО2, значится ФИО1 При этом, в строке «цель использования транспортного средства» отметка об аренде не указана. Цель использования ТС указана «личная».

Представленные заявителем документы, при отсутствии иных доказательств, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 07 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, предоставленным владельцу транспортного средства, обратиться с заявлением в административный орган, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, о владении транспортным средством иным лицом (не ФИО2), с приложением подтверждающих документов, заявитель с момента, как он указывает, заключения договора аренды транспортного средства, не воспользовался, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица в органы ГИБДД в установленном законом порядке не обращался.

Судьей межрайонного суда правильно принято во внимание, что в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно части 6 статьи 31.1 названного Федерального закона плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

ФИО2 зарегистрирован в реестре системы взимания платы «Платон» в качестве собственника (владельца) указанного транспортного средства, в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, между оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством, ФИО2 передано бортовое устройство.

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны ФИО2 в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

Достоверных доказательственных данных, вне сомнений подтверждающих доводы заявителя, ни при рассмотрении дела в межрайонном суде, ни с настоящей жалобой представлено не было.

В связи с наличием указанных выше обстоятельств позиция заявителя о нахождении тяжеловесного транспортного средства МАН TGX 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО1 на основании договора аренды от 21 апреля 2022 года, направлена на уклонение от административной ответственности.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы не принимаются в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Жалоба не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей межрайонного суда обстоятельств, собранных доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 15 апреля 2024 года, в момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное транспортное средство МАН TGX 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №, принадлежало ФИО2, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья межрайонного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ссылка в жалобе о нарушении межрайонным судом сроков рассмотрения жалобы не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения и не дает оснований для освобождения его от административной ответственности.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 указанного Кодекса, кроме того, является минимальным предусмотренным санкцией названной нормы.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, освобождении от административного наказания, а также для применения положений ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ не усматривается. Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, не являются исключительными, дающие основания для применения к назначенному наказанию положений ч.2.3. ст.4.1 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 была предоставлена такая возможность в соответствии с положением ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

Штраф оплачен ФИО2 добровольно 1 июля 2024 года, в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ, в размере 50% - 175000 рублей (л.д. 116). Ходатайство о возвращении уплаченного административного штрафа удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года №209-ФЗ, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесен ряд изменений. В частности, часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Между тем, внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не устранена.

Требования, ранее предусмотренные частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в настоящее время закреплены в части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При этом диспозиция части 5 указанной статьи изложена в новой редакции, в которой детализировано нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, приведенное ранее в диспозиции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 3 апреля 2023 года №103-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12.21.1 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривала административную ответственность в виде штрафа в размере 350000 рублей, в то время как санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ в качестве наказания предусмотрен штраф в размере 450000 рублей.

Оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, устанавливающей случаи, при которых закон имеет обратную силу, и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется. Федеральный закон от 7 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в частности часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, не содержит норм, улучшающих положение ФИО2

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 июня 2024 года и решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 6 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья