Апелляционное определение № 33-43524/2025 от 14 декабря 2025 г.

<данные изъяты>

Судья: Гришакова Н.Б. 50RS0<данные изъяты>-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Дееве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-11437/2023;) по исковому заявлению Администрации г. о. Балашиха МО к ФИО1 о запрете осуществлять деятельность по организации коммерческого дома престарелых, обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация г.о. Балашиха обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просила запретить ответчику осуществлять деятельность по организации коммерческого дома престарелых в жилом доме с КН 50:15:0000000:35341, расположенном на земельном участке с КН 50:15:0050103:943 по адресу: <данные изъяты>А, и обязать ответчика использовать земельный участок с КН 50:15:0050103:943 по адресу: <данные изъяты>А в соответствии с видом разрешенного использования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> должностными лицами муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха <данные изъяты> был проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:15:0050103:943, площадью 1317 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, уч.58А, находящегося в собственности ФИО1, в результате которого выявлены нарушения требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в части использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Осматриваемый земельный участок огорожен единым забором из металлического профиля с КН 50:15:0050103:942, которые находятся в едином пользовании. Доступ на земельный участок ограничен. Земельный участок представляет собой спланированную благоустроенную территорию, в границах которой размещено трехэтажное строение жилого типа с КН 50:15:0000000:35341, находящееся в собственности ФИО1 Согласно информации, размещенной в сети Интернет и сервисе Google maps, на указанном земельном участке ведется деятельность по организации коммерческого дома престарелых (http://pansionatreka/ru)

<данные изъяты> в отношении ФИО1 вынесено предостережение <данные изъяты>-П, которым ответчику было предложено прекратить ведение коммерческой деятельности и приведение вида разрешенного использования в соответствии с фактически осуществляемой деятельностью, которое было оставлено без ответа.

В соответствии с Актом от <данные изъяты><данные изъяты>, входе повторного осмотра спорного земельного участка было установлено, что нарушения не устранены, и ведется коммерческая деятельность.

Представитель истца по доверенности ФИО2, представляющая также интересы 3-его лица Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который против иска возражал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требовании администрации удовлетворены.

Суд запретил ФИО1 осуществлять деятельность по организации коммерческого дома престарелых в жилом доме с КН 50:50:0000000:35341, расположенном на земельном участке с КН 50:15:0050103:943 по адресу: <данные изъяты>, уч. 58А.

Также суд обязал ФИО1 использовать земельный участок с КН 50:15:0050103:943 по адресу: <данные изъяты>, уч. 58А в соответствии с видом разрешенного использования.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить и принять по деду новое решение об отказе в требованиях в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, обязана доказать, что использование спорного земельного участка и здания создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Кроме того, основанием для возбуждения гражданского дела и принятия по нему решения является наличие спора о праве, возложение абстрактной обязанности соблюдать закон и не допускать его нарушения к основаниям возбуждения гражданского дела и принятия решения об удовлетворении иска не относится. Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно запрета ведения коммерческой деятельности и возложении на ответчика определенных обязанностей, связанных с соблюдением запрета на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, фактически создают ситуацию правовой неопределенности по вопросу о том, каким образом ответчик будет исполнять решение суда и какие действия он должен совершить, чтобы исполнить возложенную судебным актом на него обязанность на использование находящегося в собственности земельного участка с расположенным на нем жилым домом в соответствии с видом разрешенного использования.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> должностными лицами муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха <данные изъяты> проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:15:0050103:943, площадью 1317 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, уч.58А, находящегося в собственности ФИО1,в результате которого выявлены нарушения в части использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Осмотром установлено, что земельный участок огорожен единым забором из металлического профиля с КН 50:15:0050103:942. Доступ на земельный участок ограничен. Земельный участок представляет собой спланированную благоустроенную территорию, в границах которой размещено трехэтажное строение жилого типа с КН 50:15:0000000:35341, находящееся в собственности ФИО1 Согласно информации, размещенной в сети Интернет и сервисе Google maps, на указанном земельном участке ведется деятельность по организации коммерческого дома престарелых (http://pansionatreka/ru). <данные изъяты> в отношении ФИО1 вынесено предостережение <данные изъяты>-П, согласно которому ответчику предложено прекратить осуществление коммерческой деятельности и привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактически осуществляемой деятельностью, которое оставлено им без ответа.

По результатам повторного осмотра указанного земельного участка составлен актом от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому, в ходе повторного осмотра земельного участка установлено, что нарушения не устранены, ведется коммерческая деятельность. В материалы дела предоставлены фотографические материалы с изображением строения, расположенного на обследуемом земельном участке с кадастровым номером N 50:15:0050103:943. Приобщены скриншот с сайта pansionstreka.ru, где размещена реклама Пансионата для пожилых людей с названием "Река жизни", с указанием перечня услуг для проживающих: организация питания, наблюдение врачей и специалистов, обслуживание инвалидов-колясочников и лежачих больных, другие услуги.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 1, 7, 83, 8, 72, 85, 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 36, 37, 4, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком осуществляется коммерческая деятельность в виде услуг для проживания пожилых людей в условиях Пансионата, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Конституцией Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

В подпункте 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 42 названного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования является правонарушением, за которое установлены соответствующие санкции.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации определены категории земель в Российской Федерации по целевому назначению, а также их правовой режим, определяемый в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации), именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществление какой-либо деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу второго абзаца пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается Правилами землепользования и застройки.

Исходя из статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Аналогичное ограничение, содержится в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, которым определено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Таким образом, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом оценка обстоятельств, свидетельствующих о наличии или об отсутствии опасности причинения вреда в будущем, должна производиться с учетом нормативных актов, регулирующих деятельность, о прекращении которой ведется речь в исковом заявлении, и предусматривающих требования, предъявляемые к такой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения определенной деятельностью ответчика в будущем вреда, а также того, в чем конкретно он будет выражен и необходимости запрета этой деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 3 названного кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 4 этого же кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1).

В случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2).

Соответственно, положения статьи 131 Гражданского процессуального Российской Федерации обязывают истца указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4 и 5 части 2).

Таким образом, основанием для возбуждения гражданского дела и принятия по нему решения является наличие спора о праве, возложение абстрактной обязанности соблюдать закон и не допускать его нарушения к основаниям возбуждения гражданского дела и принятия решения об удовлетворении иска не относится.

По настоящему делу судом первой инстанции не установлено, в чем именно заключается спор, подлежащий рассмотрению судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом толкования приведенных норм права, администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, обязана доказать наличие условий для применения положений частей 8 и 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательства того, что использование спорного земельного участка и здания создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), не представлены.

В заседании судебной коллегии стороной истца каких-либо доказательств того, что осуществляемая ответчиком на его участке деятельность несет опасность причинения вреда, в том числе в будущем, также не представлено, как пояснил представитель администрации дополнительных доказательств сторона предоставлять не намерена.

Фактически заявленные истцом требования направлены на запрет использования земельного участка и расположенного на нем здания по нецелевому назначению.

Вместе с тем согласно пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. В данном случае таким органом является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность.

При этом судом установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику имеет категорию - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке возведен трехэтажный индивидуальный жилой дом, который не является самовольной постройкой, расположен в границах спорного земельного участка, доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательства того, что использование спорного земельного участка и здания создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а также не представлены доказательства использования земельного участка и возведенного на нем жилого дома по нецелевому назначению, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации г. о. Балашиха МО к ФИО1 о запрете осуществлять деятельность по организации коммерческого дома престарелых, обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования - отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>