Приговор № 1-85/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков ДД.ММ.ГГГГ

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Псковского района Псковской области Стерлиговой М.В.; потерпевшего П.С.В.; подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Монаховой М.В., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина России; имеющего образование 8 классов; не военнообязанного; холостого; не работающего; зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого: 02.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 30 города Пскова по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу 9000 рублей (наказание отбыто, штраф оплачен 27.07.2017 года);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у ФИО1, находившегося на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем «НИСАНН QASHQAI» с государственным регистрационным знаком №» стоимостью 700000 рублей, припаркованного на вышеуказанном земельном участке и принадлежащего П.С.В. С целью совершения угона автомобиля, без цели его хищения, ФИО1 прошёл в помещение строящегося на вышеуказанном участке жилого дома, где, из кармана куртки П.С.В., взял ключи от его автомобиля. Используя их, он открыл дверь автомобиля «НИСАНН QASHQAI» с государственным регистрационным знаком «№, сел на водительское сиденье, завёл двигатель, после чего совершил угон автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении, в совершении вышеуказанного преступления, признал полностью, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Монаховой М.В. Последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны.

Государственный обвинитель Стерлигова М.В. и потерпевший П.С.В. в судебном заседании подтвердили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, признавая обвинение, с которым согласился подсудимый - обоснованным, а доказательства, собранные по делу, как подтверждающие предъявленное ему обвинение, суд находит его виновным в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон), квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, психическими расстройствами не страдает (л.д. 123, 124, 126). Вменяемость подсудимого проверена, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Обстоятельств отягчающих его наказание по делу не имеется.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление корыстной направленности средней тяжести, ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести корыстной направленности, судимость за совершение которого не снята и не погашена в установленном законом порядке, однако он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту трудоустройства в ООО «Пивоварня купца ФИО2», ранее не привлекался к административной ответственности, по делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, потерпевший сообщил о том, что не имеет к ФИО1 претензий материального характера и просит о назначении ему минимального наказания, поэтому суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, безусловного исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о его личности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого деяния, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Приговор в отношении подсудимого ФИО1 постановляется в особом порядке судебного разбирательства, поэтому по делу имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ. Установленные в отношении подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, указывают и на наличие по уголовному делу обстоятельств, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, так не усматривается обстоятельств, отягчающих его наказание.

Предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое, с учётом данных о его личности, конкретных обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности - не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «НИСАНН QASHQAI» с государственным регистрационным знаком № подлежит оставлению по принадлежности П.С.В.

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то понесенные по нему процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату Монаховой М.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в период досудебного производства, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив ему ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту своего постоянного проживания (пребывания); без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания; с вменением обязанности являться в вышеуказанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – автомобиль «НИСАНН QASHQAI» с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности П.С.В.

Процессуальные издержки, понесённые при рассмотрении уголовного дела, в виде суммы выплаченной адвокату Монаховой М.В. в размере 2750 рублей за оказание юридической помощи ФИО1, по назначению в период досудебного производства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Псковский районный суд Псковской области; в случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Козловский А.Н.