Апелляционное постановление № 22-151/2026 22-3657/2025 от 19 января 2026 г.

Председательствующий Каземиров А.М. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Манамса В.С.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Костякова А.А., по апелляционной жалобе адвоката Манамса В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кормиловского районного суда Омской области от <...> в отношении Кузнецова Артёма А., <...>

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Артём А., <...>

обжалуемым приговором осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Псковского районного суда Псковской области от <...>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Псковского районного суда Псковской области от <...>, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костяков А.А. не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Так, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО1 как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ. В обоснование своей позиции отмечает, что преступления ФИО1 совершены в различное время, приобретение частей конопли и изготовление из них <...>, приобретение <...> осуществлено в различное время и в разных местах. Неправильная квалификация действий ФИО1 повлияла на размер назначенного наказания.

Одновременно ссылается на неверное применение судом положений ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей по приговору от <...>.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционное представление адвокатом Манамсом В.В. поданы возражения, в которых просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Манамс В.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, свою виновность в содеянном, а также правильность юридической квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства по уголовному делу, степень общественной опасности его непосредственных действий, условия жизни семьи ФИО1 Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Не согласен с решением суда в части отмены условного осуждения по приговору Псковского районного суда Псковской области от <...>. Кроме того, суд первой инстанции должным образом не мотивировал по какой причине он пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что положения ст. 64, ст. 73 УК РФ подлежат применению.

Критически относится к решению суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, несмотря на то, что имелись основания для их возмещения за счет средств федерального бюджета ввиду тяжелого материального положения осужденного.

Просит приговор изменить, сохранить условное осуждение по приговору от <...>, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором <...> ФИО3 поданы возражения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении при установленных приговором обстоятельствах подтверждаются <...>

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании правильно оцененных собранных доказательств в их совокупности, суд верно установил обстоятельства содеянного и дал правильную квалификацию действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

Вопреки доводам представления, о наличии в действиях ФИО1 одного состава преступления, свидетельствует то, что изготовление одного наркотического средства и приобретение другого было осуществлено осужденным в один день в течение непродолжительного по времени периода, оба наркотических средства были предназначены для личного употребления самим осужденным, при этом и хранил ФИО1 наркотические средства, как изготовленное, так и приобретенное, при себе до момента его задержания, что свидетельствует о направленности действий осужденного на достижение одной цели.

Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется, поскольку каких-либо неясностей и противоречий в выводах суда, ставящих под сомнение обоснованность осуждение ФИО1 и правильность квалификации, в решении не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес и в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Все смягчающие наказание по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были установлены и в полном объеме учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести, данных о личности виновного, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, при учете других значимых обстоятельств, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Псковского районного суда Псковской области от <...> судом правильно отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд мотивировал свое решение, ссылаясь на сведения о личности осужденного, и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом также назначен верно - в исправительной колонии общего режима.

Однако, при принятии соответствующего решения суд ошибочно сослался на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как с учетом того, что ФИО1 назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, в том числе за совершение тяжкого преступления, при определении вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, суд, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Псковского районного суда Псковской области от <...>, ссылаясь на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачел время содержания ФИО4 под стражей по присоединённому приговору из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, по смыслу уголовного закона, в случае назначения наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено условно за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а по второму к реальному лишению свободы за преступление в ней не указанное, то в этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Если осужденный содержался под стражей и по первому приговору, то этот период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ.

ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к реальному лишению свободы с отменой условного осуждения и назначением окончательного наказания, в том числе по совокупности с приговором от <...>, по которой ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, соответственно, время содержания его под стражей по предыдущему приговору с <...> по <...> в данном случае, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, и зачесть ФИО1 в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Псковского районного суда Псковской области от <...> из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части вопрос зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по настоящему приговору разрешен судом в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Относительно взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании суда первой инстанции, а также в ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляли адвокаты Погребняк А.И., Манамс В.В.

Из протокола судебного заседания следует, что положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному ФИО1 были разъяснены. Заявления защитников о конкретном размере процессуальных издержек в судебном заседании оглашались, осужденный, ссылаясь на свое материальное положение, просил взыскать сумму процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, освободив его в связи с имущественной несостоятельностью. Кроме того, суд выяснял вопрос об имущественном положении ФИО1, наличии у него на иждивении кого - либо, состояние здоровья, а также наличие других источников дохода, трудоспособности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ суммы процессуальных издержек, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований как для полного, так и частичного освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек.

Вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от <...> в отношении Кузнецова Артёма А. изменить.

Указать о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ; а также о зачете времени содержания под стражей по приговору Псковского районного суда Псковской области от <...> с <...> по <...> в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова