Апелляционное постановление № 22-24/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-24/2018

Судья Тешабаева О.В. Дело № 22-24/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 24 января 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.В.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гудз О.А., поданной в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 ноября 2017 года, которым

ФИО1 , <.......>», судимый на момент совершения преступления:

- 7 августа 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 февраля 2016 года испытательный срок продлён на 2 месяца (срок истёк 7 октября 2017 года),

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2015 года.

На основании ч.ч. 1-4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Магаданского городского суда от 7 августа 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 30 ноября 2017 года.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Куприс М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ахмадиева С.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 31 мая 2017 года по 16 августа 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, адвокат Гудз О.А., не оспаривает вывод суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и предоставление доказательств совершённого им преступления. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал в полном объёме, в содеянном искренне раскаялся, на момент вынесения приговора являлся несудимым. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, при этом ссылается на то, что при назначении наказания суд не учёл смягчающие обстоятельства – фактические семейные отношения с К. , нахождение на иждивении малолетнего сына последней, и то, что он является единственным кормильцем в семье, оставшейся без материальной и моральной поддержки.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена показаниями самого осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего Х. , протоколами выемок, осмотра предметов и документов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий автором жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные о личности, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал: явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в признательной позиции по делу осуждённого, не имеется, поскольку к моменту дачи им показаний обстоятельства содеянного органу предварительного расследования были известны, в связи с чем его признательные показания существенно не повлияли на ход расследования по делу. При этом явка с повинной учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также не усматривается оснований и для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку все обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, надлежащим образом учтены судом, признание смягчающими иных обстоятельств, непредусмотренных ч.1 указанной статьи, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Принял во внимание суд и семейное положение осуждённого, но не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Как и оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребёнка, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 материально содержал ребёнка К. – П. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Более того, при установлении личности 9 ноября 2017 года в судебном заседании ФИО1 пояснил, что разведён, иждивенцев не имеет (т.2 стр.2). Из материалов уголовного дела также следует, что до 16 августа 2017 года ФИО1 проживал с потерпевшим Х. , поэтому непродолжительное совместное проживание с К. , у которой имеется малолетний ребёнок, не дает оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1 судом учтено, что он постоянного места жительства не имеет, по месту временного проживания характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в период отбывания условного наказания нарушал обязанности, установленные судом, в связи с чем испытательный срок был продлён с возложением дополнительной обязанности.

Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении ФИО1 уголовного наказания.

Принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания за тяжкое преступление в виде условного осуждения для ФИО1 оказалось недостаточно, и он в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания.

При этом суд посчитал возможным не назначать осуждённому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При таких данных, суд назначил ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде 1 года лишения свободы, при максимально возможном наказании с применением ч.1 ст.62 УК РФ – до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, которое чрезмерно суровым признать нельзя.

Поскольку ФИО1 совершено в течение испытательного срока, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2015 года, преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч.4 ст.70 УК РФ, оно больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление (1 год лишения свободы), так и не отбытой части наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2015 года (2 года лишения свободы), является справедливым и в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, считать назначенное ФИО1 наказание не соответствующим требованиям уголовного закона либо несправедливым вследствие чрезмерной строгости, оснований не имеется.

Суд в приговоре мотивировал своё решение о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гудз О.А., поданную в интересах осуждённого ФИО1- без удовлетворения.

Судья В.В. Смирнов