Решение № 12-233/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-233/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 с участием

защитника юридического лица ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

свидетеля ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица ФИО4 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП/2017-1/9/55/17/17, по которому

ООО "Салехардский комбинат", расположенный по <адрес>Б в городе Салехарде, ИНН <***>, ОГРН <***>

привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ООО "Салехардский комбинат" признано виновным в ненадлежащем оформлении трудового договора.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО4 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Утверждает о малозначительности допущенного нарушения, которое, по его мнению, не причинило существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям. Ссылается на то, что после проведения проверки в трудовые договоры с ФИО1 и ФИО5 были внесены изменения, направленные на приведение их в соответствие с требованиями трудового законодательства.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме и выступила в соответствии с её содержанием. Дополнила, что срочные трудовые договора с ФИО1 и ФИО5 были заключены на законных основаниях. Выявленные недостатки носят исключительно формальный характер.

Законный представитель юридического лица ФИО4 через защитника просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Государственная инспекция труда в <адрес> своих представителей на рассмотрение дела не направила. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие контролирующего органа.

В письменном отзыве Государственная инспекция труда в <адрес> настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления. Выражает мнение о невозможности отнесения рассматриваемого административного правонарушения к категории малозначительных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 временно принят на работу региональным представителем обособленного подразделения в городе Екатеринбурге ООО "Салехардский комбинат".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно принят на работу начальником торгового участка ООО "Салехардский комбинат".

При этом вопреки требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры с указанными лицами не содержали причин и юридических оснований, по которым трудовые отношения носили срочный характер.

Изложенные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копиями трудовых договоров, приказами о приёме на работы и не оспариваются стороной защиты.

Действия ООО "Салехардский комбинат" верно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ как ненадлежащее оформление трудовых договоров.

Существенных нарушений процессуальных требований на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, в жалобе верно обращено внимание на малозначительность допущенных нарушений.

Недостатки, связанные с принятием на работу ФИО1 и ФИО5, носят формальный характер. Они выразились исключительно в отсутствии в трудовых договорах ссылок на конкретные нормы права, позволяющие их заключить на определённый срок. Какого-либо материального вреда охраняемым законом общественным отношениям они не причинили.

При этом отмечается, что ООО "Салехардский комбинат" имел законные основания для заключения срочных трудовых договоров: п. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации - с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы (для ФИО1); и п. 7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации - с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (для ФИО5).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что весной 2017 года он действительно переехал в <адрес> из <адрес>. При заключении срочного трудового договора с ООО "Салехардский комбинат" работодатель на него никакого давления не оказывал. Его права и законные интересы при оформлении трудовых отношений затронуты не были.

Более того, ООО "Салехардский комбинат" устранило допущенные нарушения в полном объёме. К трудовым договорам с ФИО1 и ФИО5 были заключены дополнительные соглашения, предусматривающие конкретные ссылки на ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым отменить оспариваемое постановление, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и объявить юридическому лицу устное замечание (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Жалоба законного представителя ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя юридического лица ФИО4 удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП/2017-1/9/55/17/17 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Салехардский комбинат" прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Объявить юридическому лицу устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течении 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО6