Приговор № 1-48/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-48/2017

у.д. № 1-48/2017 (следственный №26095420)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 27 сентября 2017 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Степанова С.А., помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Порядиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Окишева Д.Ю., представившего удостоверение адвоката и ордер,

подсудимого ФИО2,

ее защитника – адвоката Сидоренко В.И., представившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретарях: Степановой С.А., Сорокулиной О.Е., Поповой Е.М.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст. 258 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст. 258 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, кроме этого ФИО1 совершил незаконное изготовление боеприпасов, а ФИО2 незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2016 года около 14 часов в <адрес> у ФИО1 и ФИО2, не имеющих соответствующего разрешения – путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение требований ч.3 ст. 14 ФЗ №209 от 24.07.2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», возник совместный преступный умысел на совершение незаконной охоты на диких зверей, находящихся в состоянии естественной свободы, группой лиц по предварительному сговору, на территории охотничьих угодий ООО «Ермак-2009» в границах Ермаковского района Красноярского края с использованием механического транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Согласно совместному преступному умыслу группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 была отведена роль водителя автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный знак <***> регион, с помощью которого он должен был осуществлять поиск, выслеживание и преследование охотничьих ресурсов, ФИО1 роль лица, выслеживающего животных при помощи налобного фонаря и производящего отстрел охотничьих ресурсов.

Реализуя свой совместный преступный умысел группой лиц по предварительному сговору, 01 ноября 2016 года в вечернее время в с. Ермаковское Ермаковского района Красноярского края ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель отлова диких зверей находящихся в состоянии естественной свободы и их последующего безвозмездного изъятия из среды обитания, на автомобиле <данные изъяты> регион, ФИО2 взяв с собой ружье, изготовленное самодельным способом с использованием частей охотничьего двуствольного ружья модели ТОЗ-63 16-го калибра, с нарезным стволом под патрон 5,6x39 мм. с номерными обозначениями «У21013» 1973 года выпуска, боеприпасы к указанному оружию, ФИО1 взяв с собой охотничье двуствольное ружье модели ИЖ-12 1965 года выпуска, боеприпасы к указанному оружию, налобный фонарь, проехали в лесной массив, охотничьих угодий ООО «Ермак-2009», расположенный в северо-западном направлении от <адрес>.

Продолжая свои преступные действия ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, стал двигаться по полям, расположенным с северо-западной стороны от <адрес> и осуществлять поиск охотничьих ресурсов с целью их преследования и добычи. Находящийся на заднем бампере автомобиля ФИО1, имея при себе охотничье двуствольное ружье модели ИЖ-12 1965 года выпуска, с помощью налобного фонаря стал выискивать животных и в случае отыскания животных, должен был совершить отстрел охотничьих ресурсов.

02 ноября 2016 года в 00 часов 40 минут в урочище ручья «Ермак», расположенного на удалении 4,3 км. в северо-западном направлении от <адрес>, на территории <адрес>, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле LADA 212140 государственный регистрационный знак <***> регион при осуществлении незаконной охоты, были задержаны охотничьим инспектором ООО «Ермак-2009», с орудиями незаконной охоты.

Кроме этого, в середине мая 2000 года, точная дата не установлена, примерно в 15 часов в урочище «Курганка», расположенном в 7 километрах 200 метрах в юго-восточном направлении от 10 километра + 500 метров автодороги <адрес> на территории <адрес>, ФИО2, не имея разрешения на хранение и ношение нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, присвоил найденные им возле моста через реку «Мигна», ружье, изготовленное самодельным способом с использованием частей охотничьего двуствольного ружья модели ТОЗ-63 16-го калибра, с нарезным стволом под патрон 5,6x39 мм., калибра 5,6 мм. с номерными обозначениями «У21013» 1973 года выпуска и патроны калибра 5,6x39 мм., после этого указанное оружие и патроны он перевез на мотоцикле к себе на усадьбу дома, расположенную по адресу: <адрес>, и положил их под пол в гараже, где стал осуществлять их незаконное хранение в период времени с середины мая 2000 года до 19 часов 30 минут 01 ноября 2016 года.

Продолжая свои преступные действия 01 ноября 2016 года, около 19 часов 30 минут ФИО2 взял из-под пола гаража на усадьбе дома по адресу: <адрес><адрес>, незаконно хранящиеся ружье, изготовленное самодельным способом с использованием частей охотничьего двуствольного ружья модели ТОЗ-63 16-го калибра, с нарезным стволом под патрон 5,6x39 мм., калибра 5,6 мм. с номерными обозначениями «У21013» 1973 года выпуска и патроны калибра 5,6x39 мм., с которыми выехал на автомобиле <данные изъяты> с целью охоты в северо-западном направлении от <адрес>. 02 ноября 2016 года в 00 часов 40 минут в урочище ручья «Ермак», расположенного на удалении 4,3 км. в северо-западном направлении от <адрес>, на территории <адрес>, ФИО2 был задержан на автомобиле <данные изъяты> регион охотничьим инспектором ООО «Ермак-2009», с оружием, изготовленным самодельным способом с использованием частей охотничьего двуствольного ружья модели ТОЗ-63 16-го калибра, с нарезным стволом под патрон 5,6x39 мм., калибра 5,6 мм. с номерными обозначениями «У21013» 1973 года выпуска и одним патроном калибра 5,6x39 мм., которые были изъяты.

Согласно заключению эксперта № 322 от 09.11.2016 года, представленный на исследование предмет имеющий форму огнестрельного оружия - ружье, изготовлено самодельным способом с использованием частей охотничьего двуствольного ружья модели ТОЗ-63, 16 - го калибра, относится к категории самодельного оружия с нарезным стволом под патрон 5,6x39 мм., калибра 5,6 мм. и пригодно для производства отдельных выстрелов.

Представленный на исследование один предмет, имеющий форму патрона является патроном калибра 5,6x39 мм., относится к категории боеприпасов к огнестрельному оружию с нарезным стволом. Один патрон калибра 5,6x39 мм. изготовлен заводским способом пригоден для производства выстрела.

Кроме этого, в период времени с 01 июня 2014 года по 31 августа 2014 года, точная дата не установлена, в доме по адресу: <адрес>, у ФИО1, не имеющего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление боеприпасов – патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра, в дневное время в период времени с 01 июня 2014 года по 31 августа 2014 года, точная дата не установлена, ФИО1, осознавая, что совершает противоправное деяние, зная о необходимости наличия соответствующего разрешения правоохранительных органов, имея умысел, направленный на незаконное изготовление боеприпасов, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, находясь в гараже по адресу: <адрес> взял ранее найденные им гильзы 12 калибра, установил в них капсюля, после чего, действуя последовательно, засыпал порох, а затем поверх в часть гильз засыпал дробь, а в часть засыпал картечь, после чего фиксировал содержимое гильзы, при помощи пыжей, изготовленных из бумаги и полимерного прозрачного материала, тем самым незаконно изготовил 24 патрона 12 калибра, которые стал незаконно хранить в гараже по адресу: <адрес>.

02 ноября 2016 года в 01 час 00 минут в ходе осмотра участка местности расположенного в урочище ручья «Ермак» на удалении 4,3 км. в северо-западном направлении от с. Семенниково Ермаковского района Красноярского края в автомобиле LADA 212140 государственный регистрационный знак <***> регион, были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 24 патрона 12 калибра.

Согласно заключению эксперта № 322 от 09.11.2016 года, представленные на исследование двадцать пять предметов, имеющих форму патронов, являются патронами 12-го калибра, относятся к категории боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию. Один патрон 12-го калибра снаряжен заводским способом, двадцать четыре патрона снаряжены самодельным способом. Вышеперечисленные двадцать пять патронов пригодны для производства выстрела.

Допрошенный в ходе судебного заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показала, что в ноябре 2016 года, точную дату не помнит, он и ФИО2, около 18 часов поехали на автомобиле «Нива», №, принадлежащем его жене, пострелять, взяли с собой оружие. У него находилось с собой ружье ИЖ-12, 12 калибра. Разрешения на хранение и ношение данного оружия у него не было. Они поехали в сторону с. Семенниково, около данного села есть карьер, где находится стрельбище, там они постреляли, в это время стало темнеть. Он предложил ФИО2 проехать по полям, посмотреть следы животных по свежему снегу. Затем они поехали по полям, за рулем находился ФИО2, начали смотреть следы, на свежевыпавшем снегу следов было много, а через некоторое время они увидели свет фар, светивший в их сторону, в связи с чем остановились, через некоторое время свет фар исчез. Затем они решили ехать домой, при этом он встал на задний бампер автомобиля для того, чтобы смотреть животных и пристегнулся, так как было скользко, на голове у него был налобный фонарь, с помощью которого он хотел увидеть животных, и осуществить выстрел в животное. Проехав некоторое расстояние, они вновь увидели свет фар, он увидел, что за ними поехали два автомобиля и стали их догонять, он на ходу выбросил находившиеся при нем ружье и снаряженные им патроны 12 калибра, которые находились в патронташе. Затем ФИО2 остановился. Далее произошло их задержание, в ходе которого инспектор предложил добровольно выдать оружие, пообещав, не будет вызывать сотрудников полиции, в связи с чем он и ФИО2 решили сдать оружие, пошли назад от стоянки машин, туда, где предположительно выбросили оружие, с ними пошел инспектор ФИО10 Пройдя по следам автомобиля примерно метров 250-300, он нашел сначала свое ружье и патронташ с патронами 12 калибра, затем совместно с ФИО2 они нашли ружье ФИО2, ружья они принесли их к месту задержания. На месте обнаружения оружия был снежный покров около 30 см., ружья находились под снегом. Ему сказали, чтобы он положил оружие в их автомобиль. ФИО2 все это время был с ним. Также он признает, что, что в летний период времени 2014 года снарядил патроны, которые у него изъяли. Примерно 3 года назад он нашел гильзы и подобрал их. Затем купил порох, из валенка изготовил пыжи, приобрел дробь и картечь и изготовил патроны. Патроны находились в патронташе в гараже. В ходе дознания он добровольно выдал приспособления для снаряжения патронов. Ружье ИЖ-12 1965 года выпуска он нашел, находясь на рыбалке, документов на оружие и документов, разрешающих осуществление охоты у него нет.

Допрошенный в ходе судебного заседание подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 01 ноября 2016 года, около 18 часов он встретился с ФИО1, по предложению последнего они поехали на принадлежащей жене ФИО1 автомашине Нива в лес, пострелять по мишеням. Он взял с собой старое ружье 16 калибра, которое он нашел в середине мая 2000 года и 3 пустых мешка под сено, а также налобный фонарик. Они приехали к старой дойке с. Семенниково, где было стрельбище. ФИО1 выстрелил 2 раза по мишеням. Он пытался тоже выстрелить, но выстрела не получилось. Стало темнеть, и они решили выехать на поле, где находились тюки с сеном и заодно посмотреть зайцев и осуществить охоту на них. Он сел за водительское сидение и начал управлять автомобилем, они поехали к полю, но немного проехав, увидели свет фар, в связи с чем свернули в лог и остановились и находились там около 3 часов. Затем они решили поехать домой. ФИО1 сказал ему, что свет задних фар видно далеко и предложил заклеить задние фонари. После этого, они заклеили задние фонари, и ФИО1 встал на бампер и привязался ремнем к машине, чтобы высвечивать диких животных. У ФИО1 при себе находилось ружье, и был надет налобный фонарь. Как только они начали выезжать, они снова увидели свет фар. Они стали уезжать по полю, но их догнали. По пути он выбросил свое ружье и патроны. Через некоторое время им перегородили путь машиной, они остановились, затем их задержали. Инспектор предложил им добровольно выдать оружие, после чего они взяли фонарики, и пошли искать оружие. С ними пошел парень, который находился с инспектором. Оружие они нашли и принесли к машине, при этом свое ружье он нашел сам, а ФИО1 нашел свое ружье и патронташ с патронами. Инспектор сказал, чтобы они положили оружие в их машину. После того, как они положили оружие в машину, инспектор вызвал сотрудников полиции. Ружье, которое он взял с собой в этот день он нашел в лесном массиве в местечке «Курганка», около с.Разъезжее, в мешке с мусором, в этом же мешке находились патроны 16 калибра, а также калибра 5.6 мм., ружье и патроны хранил с 2000 года в гараже по полом по адресу: <адрес>

Помимо собственных показаний вина подсудимых в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11, работающий производственным охотничьим инспектором ООО «Ермак-2009» показал, что 01 ноября 2016 года около 22 часов он выехал в рейд по направлению <адрес>. С ним находился стажер ФИО10 и родственник последнего. Они остановились на развилке дорог с. Мигна и с. Вознесенка. В прибор ночного видения, он осматривал прилегающую территорию и заметил свет лампы-фары и автомобиль «Нива». Было принято решение задержать данный автомобиль для осмотра. На служебном автомобиле «Нива», он вернулся в с. Семенниково, проехал к предполагаемому месту нахождения автомобиля. Заметив данный автомобиль, он понял, что с данного автомобиля производится незаконная охота при помощи осветительных приборов. Когда они стали подъезжать к данному автомобилю, водитель видимо их заметил и попытался скрыться, но они догнали указанный автомобиль. За рулем автомобиля находился ФИО2, однако автомобиль принадлежал супруге ФИО1 На автомобиле были заклеены государственные регистрационные номера. Он был очень удивлен, увидев, что ФИО1 был пристегнут поясом к багажнику автомобиля сверху и стоял на бампере сзади. При осмотре, были обнаружены патроны. Также были обнаружены два ружья, в одном из которых находился нарезной вкладыш, самодельного производства. После этого, он вызвал оперативную группу. Весь процесс осмотра им был зафиксирован путем видеосъемки. Также были обнаружены лампы-фонари, один из которых был пристегнут на голове у ФИО1 Время задержания было около 24 часов. Когда он спросил ФИО1 и ФИО2, для какой цели последние находятся на данном участке местности, они ответили, что ищут сено. Когда он составлял сообщение для полиции, ФИО2 назвал вымышленную фамилию. Фамилия ФИО2 была установлена только в отделе полиции. При задержании оружия у ФИО1 и ФИО2 обнаружено не было, оружие последние успели выбросить до задержания, однако в багажнике на крыше автомобиля были обнаружены патроны. То, что ФИО1 и ФИО2 осуществляют незаконною охоту, он решил, поскольку увидел свет лампы-фары. Лампу-фару применяют для поиска диких животных и при последующем их отстреле. У ФИО1 и ФИО2 каких-либо документов на право ношения оружия и подтверждающих право на добычу диких животных, не было. В местности, где произошло задержание, сена и соломы нет, там находится чистое поле.

Дополнительно допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 показал, что автомобиль с подсудимыми он начал задерживать в урочище ручья «Ермак», преследование длилось недолго. Было темное время суток, когда они ехали за подсудимыми, расстояние между автомобилями было около 50 метров. Когда они преследовали автомобиль подсудимых он увидел, что сзади к автомобилю пристегнут человек, В связи с чем он решил задержать автомобиль, объехав его сбоку. В процессе преследования он видел как с крыши автомобиля был выброшен какой-то предмет. Он запомнил место куда был сброшен предмет и договорился с ФИО10, о том, чтобы последний следил за действиями подсудимых. Он предполагал, что оружие у подсудимых находится на законных основаниях, однако, они пояснили, что оружия у них при себе нет. Если бы подсудимые добровольно выдали оружие, вопросов бы не возникло. Оружие подсудимых и патроны нашел ФИО10 ФИО10 пошел искать оружие с ФИО1, ФИО2 оставался с ним около автомобиля. После того как ФИО10 нашел ружья, то принес их к автомобилю. Сам момент обнаружения оружия, он не видел, так как находился на месте задержания автомобиля с ФИО2 Фразу на видеозаписи с предложением добровольной выдачи произнес ФИО10, который был участником рейдовой группы. Однако, после этой фразы ФИО10 самостоятельно пошел и нашел оружие.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО10, работающего производственным охотничьим инспектором ООО «Вепрь», данных им в ходе предварительного расследования по делу 13.12.2016г. следует, что 01 ноября 2016 года, в вечернее время он, совместно с ФИО11 выехал в рейд в Ермаковский район, а именно в окрестности с. Мига и с. Семенниково. Около 22 часов они заняли позицию на пересечении автодороги сообщением с. Ермаковское – с. Мигна и автодороги, ведущей в с. Вознесенка Ермаковского района. Практически сразу ими был замечен автомобиль движущийся по полю с включенным ближним светом фар, а также от автомобиля бил луч света от лампы-фары. Таким образом, неизвестными лицами осуществлялось выслеживание диких животных с применением транспортного средства и лампы-фары, то есть незаконная охота на диких животных. В связи с этим ими было принято решение о задержании данного транспортного средства и лиц, осуществлявших незаконную охоту. Они проехали через с. Семенниково в урочище ручья «Ермак», где был замечен автомобиль. Около 04 часов данный автомобиль был задержан в урочище ручья «Ермак» на удалении 4,3 км. в северо-западном направлении от с. Семенниково. Автомобиль был марки ВАЗ 212140 г/н № регион. В автомобиле за рулем находился мужчина, а второй мужчина стоял на заднем бампере автомобиля и был пристегнут монтажным поясом к багажнику автомобиля. На лбу у данного мужчины был надет фонарик. Они представились и предъявили документы. Личности нарушителей были установлены, ими оказались ФИО2 – он управлял автомобилем, и ФИО1, который был пристегнут сзади к багажнику автомобиля. При них было оружие ИЖ-12 12 калибра и ТОЗ-63 16 калибра, в правом стволе которого находился вкладыш под нарезной патрон калибра 5,6х39 мм. с патроном указанного калибра. Разрешительных документов на данное оружие ни у ФИО2, ни у ФИО1 не было, со слов последних, данные ружья принадлежали им. Также у указанных лиц не было разрешения на право добычи охотничьих ресурсов. Так как ими был выявлен факт незаконной охоты, они сразу же сообщили об этом в ДЧ ОП МО МВД России «Шушенский». Инспектором ФИО11 было составлено сообщение о наличии события административного правонарушения. До приезда СОГ они находились на месте задержания совместно с нарушителями. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в салоне автомобиля ВАЗ-212140 г/н № регион было обнаружено вышеуказанное оружие, а также снаряженные патроны 16 калибра в количестве 11 штук, 12 калибра в количестве 25 штук и один патрон калибра 5,6х39 мм. Указанные ружья и патроны были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д. 95-96).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10, показал, что 01 ноября 2016 года он, совместно с ФИО11 выехали из с. Ермаковское в район с. Мигна. Остановившись на пересечении дорог, они увидели, что по охотничьим угодьям движется автомобиль «Нива» и кто-то производит выслеживание животных с применением световых приборов. В темное время суток лампой-фарой высвечивают животное, сокращают дистанцию для выстрела и добывают животное с использованием оружия. Они приняли решение о задержании данного автомобиля. Сначала они долго искали способ подъехать к автомобилю, затем через село заехали в урочище ручья «Ермак», где произвели задержание данного автомобиля. В автомобиле находился один человек, который управлял автомобилем, второй человек находился на бампере автомобиля пристегнутый монтажным приспособлением к автомобилю. Когда они выехали на поле, и увидели указанный автомобиль, то выключили световые приборы, автомобиль двигался к ним навстречу. Когда автомобиль приблизился к ним, они включили световые приборы, автомобиль сменил направление движения и стал от них уезжать. Через какой-то период времени от автомобиля начали отлетать какие-то вещи, в это время до автомобиля было около 30 метров. ФИО11 ему сказал, чтобы он запоминал места, куда выбрасывают предметы. Через 500-600 метров автомобиль остановился. ФИО1 был пристегнут к автомобилю, а ФИО2 находился за рулем. В процессе преследования было видно как с автомобиля был выброшен длинный вытянутый предмет виде палки. Было понятно, что это ружье. После остановки автомобиля он увидел, что фары автомобиля и гос.номер были заклеены картоном. На багажнике автомобиля находился самодельный деревянный ящик, в нем находился подсумок с несколькими патронами, стреляная гильза от нарезного патрона калибра 5,6х39 мм и веревка. Во время остановки автомобиля оружие обнаружено не было. После остановки подсудимые сначала сказали, что ищут сено. На его вопрос о том, зачем они убегали и для чего им патроны, подсудимые ничего не пояснили. После этого он задал подсудимым вопрос, имеется ли при них оружие, сказал, что видел, как с автомобиля сбрасывались ружья, и предложил, чтобы подсудимые сами принесли ружья, и в дальнейшем по этому факту будет принято решение. Если ружья перевозились на законных основаниях, и у них нет соответствующего разрешения на добычу животных, то будет штраф за нахождение на охотугодьях без соответствующих документов. Принести добровольно ружья он предложил, чтобы не тратить время на их поиски, но он знал с погрешностью до 20 метров, где находятся ружья, и все равно бы их нашел. Поскольку подсудимые инициативы не проявили, он сам пошел искать ружья. ФИО1 пошел с ним и начать уговаривать не вызывать оперативную группу. С ними находился ФИО12, который шел впереди них. Сначала с ними пошел и ФИО2, но ФИО11, вернул его назад к автомобилю. Каюда нашел первое ружье 16 калибра. Он сказал, чтобы Каюда нес ружье, держа за ремень. Каюда принес ему ружье, он «переломил» ружье и увидел, что в правом стволе вкладыш с нарезным патроном. Он спросил у ФИО1, есть ли документы на оружие, на что ФИО1 ответил, что документов нет, на этом диалог был окончен. После чего они последовали к автомобилю. Когда шли к автомобилю, он пошел по обочине, так как помнил, что еще что-то сбрасывали с автомобиля, в процессе движения на расстоянии 4-5 м от обочины увидел еще одно ружье 12 калибра и еще примерно через 2 минуты нашел патронташ с патронами 12 калибра. Он спросил ФИО1 их ли это вещи, тот кивнул головой. В процессе поиска оружия ФИО1 только ходил за ним. Самостоятельно ФИО1 ни оружие, ни патроны не находил. По возвращению к автомобилю, сначала оружие сфотографировали, потом разрядили и положили в автомобиль ФИО1 Ни ФИО2, ни ФИО1 оружие или боеприпасы не выдавали и их местонахождение не указывали.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 показал, что 01 ноября 2016 года по просьбе ФИО11 он и ФИО13 поехали в рейд. Он поехал с ФИО13 на автомобиле последнего «Нива Шевроле», ФИО10 поехал с ФИО11 на его автомобиле «Нива». Они поехали по трассе до поворота в <адрес>, где заметили мелькающие огни фар. ФИО11 с ФИО10 поехали посмотреть, как можно проехать к месту, где был обнаружен свет фар. Он и ФИО13 остались на месте. Через некоторое время ФИО11 с ФИО10 вернулись обратно и поехали в другую сторону. Через <адрес> они проехали к тому месту, где был обнаружен свет фар, на разных автомобилях, друг за другом. Они остановились на горке, а ФИО11 с ФИО10 поехали по логам. По радиостанции им сообщили, что автомобиль остановлен и чтобы они подъезжали. Когда они подъехали, он увидел автомобиль «Нива» и двух подсудимых. ФИО11 попросил его и ФИО10 пройти по следам остановленного автомобиля «Нива» и посмотреть нет ли оружия, так как у подсудимых оружия при себе не имелось. Они пошли по следу остановленного автомобиля вдоль лога, в это время светили по обочинам, в поле и в лог. Он шел впереди, ФИО10 шел позади него. Он фонариком высветил оружие. Оно лежало на пригорке возле березняка. Он нашел ружье с горизонтальным расположением стволов с оптическим прицелом. Он крикнул, что нашел ружье. ФИО10 сказал ему, чтобы он взял оружие за ремень. Он взял ружье за ремень, принес его и отдал ФИО10 После этого они вернулись к автомобилю. Когда они шли обратно к автомобилю, ФИО10 нашел еще одно ружье в поле. С ними также ходил ФИО1, который шел сзади ФИО10 на расстоянии. Кроме этого он также нашел патронташ на горке на небольшом расстоянии от ранее найденного оружия и также отдал ФИО10 Затем они поискали фару которой освещали территорию подсудимые, но не нашли и вернулись к автомобилю.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 показал, что 01 ноября 2016 года, около 15 часов ему позвонил ФИО11 и попросил поучаствовать в мероприятиях по пресечению незаконной охоты на добровольных началах, в <адрес> в сторону <адрес>. Он согласился, с ними также был ФИО10 и ФИО12 Они поехали на двух автомобилях, он поехал с ФИО12 на своем автомобиле «Нива Шевроле», а ФИО10 с ФИО11 на автомобиле ФИО4. Не доезжая <адрес> они встали на перекрестке дорог, и через некоторое время увидели, как по полям светит фара. Он с ФИО12 остались на дороге, а ФИО11 на своем автомобиле с ФИО10 пытались проехать к тому месту, где находился свет фар, но не смогли проехать и решили объехать через <адрес>. Они остались на месте, а ФИО11 и ФИО10 поехали через <адрес>, на то место где был обнаружен свет фар. Немного позже ФИО11 сообщил, что они задержали двоих людей и они подъехали к ФИО4, где он увидел двух человек и автомобиль «Нива» темно-синего цвета. ФИО11 и ФИО10 стали задавать подсудимым вопросы, где их ружья, подсудимые отвечали, что у них ничего не было. ФИО11 сказал ему и ФИО12, чтобы они пошли посмотрели по следам автомобиля. Они пошли по следам, за ними пошел ФИО10 и ФИО1 ФИО12 пошел в одну сторону, а он в другую. Затем ФИО12 закричал, что нашел ружье, ФИО10 сказал, чтобы тот взял оружие за ремень и принес ФИО10 Каюда принес ружье и отдал ФИО10 Когда они пошли назад ФИО10 отошел в сторону и обнаружил второе ружье, а затем патронташ с патронами, после чего они пошли к автомобилю. После чего ФИО11 вызвал оперативную группу. После этого подсудимые признались ружья принадлежат им, затем он отошел в сторону и какой был разговор около автомобиля, он не слышал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО14, работающий <данные изъяты> показал, что с 08 часов 01 ноября 2016 года до 08 часов 02 ноября 2016 года находился на дежурстве. 02 ноября 2016 года около 01 часа в дежурную часть ОП МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение о задержании вблизи с. Семенниково лиц на автомобиле с огнестрельным оружием, поэтому была вызвана оперативная группа. В состав оперативной группы входил он, участковый уполномоченный и оперативный сотрудник. В составе оперативной группы они прибыли в урочище «Ермак», расположенное 4-х километрах от с. Семенниково. На месте происшествия находился автомобиль «Нива», подсудимые ФИО1, ФИО2 инспектор ФИО11 и еще один инспектор, фамилии которого он не помнит. В салоне указанного автомобиля находилось два гладкоствольных ружья, патроны 12 и 16 калибров, которые находились в патронташах. Один боевой патрон, калибра 5,6 мм. находился в самодельном вкладыше одного из гладкоствольных ружей. Номера и световые приборы указанного автомобиля были заклеены картоном и скотчем. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, изъяты ружья, боевой патрон, после чего ФИО2 и ФИО1 были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений. Изначально ФИО2 и ФИО1 поясняли, что пристреливали ружья, потом поясняли, что искали сено, однако они были задержаны в темное время суток и объяснения о том, что они искали сено, не совсем сходились с обстоятельствами задержания. В последующем, в ходе разговора, ФИО1 и ФИО2 добровольно пояснили, что осуществляли незаконную охоту в той местности с использованием изъятых ружей. ФИО2 управлял автомашиной, так как у него было больше опыта вождения транспортных средств, а ФИО1 осуществлял незаконную охоту, при помощи налобного фонарика освещал местность и в случае обнаружения животного, должен был осуществить его отстрел. В ходе проведения предварительной проверки, какого-либо давления на ФИО2 и ФИО1 не оказывалось. ФИО1 пояснил, что нашел ружье 12 калибра во время рыбалки, там же нашел гильзы. В последующем ездил в г. Минусинск покупал комплектующие для изготовления боевых патронов и изготавливал патроны по месту своего жительства, а ФИО2 пояснил, что нашел ружье 16 калибра вместе с патронами в мешке. Оба пояснили, что оружие хранили по месту своего жительства. Также ФИО2 пояснил, что с ФИО1 они договорились осуществить охоту за с. Семенниково. Приехали на поля, ФИО2 управлял автомобилем, ФИО1 освещал налобным фонариком территорию и в случае обнаружения животного, должен был осуществить его отстрел.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо существенных для разрешения дела противоречий, между собой не имеют. Исследованный в судебном заседании протокол допроса свидетеля ФИО10 составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допроса свидетеля не допущено. Оснований для оговора подсудимых свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу

Кроме этого, вина подсудимых в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертов и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- рейдовым заданием ООО «Ермак-2009» от 01.11.2016г., согласно которому охотничьему инспектору ФИО11 на срок с 01.11.2016г. по 30.11.2016г. поручена охрана охотугодий переданных ООО «Ермак» для ведения охотничьего хозяйства (т.1 л.д. 50);

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО15 от 02.11.2016г., согласно которому в 00 часов 40 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение от ФИО11 о том, что в районе с. Семенниково задержан автомобиль ВАЗ 2121, в котором находилось 2 человека с огнестрельным оружием без разрешительных документов (т.1 л.д. 21);

- сообщением о наличии события административного правонарушения от 02.11.2016г., составленным ФИО11, согласно которому 02.11.2016г., около 00 часов 40 минут в охотугодьях ООО «Ермак-2009» в урочище ручья «Ермак» ФИО1 и ФИО2 осуществляли охоту с применением механического транспортного средства марки ВАЗ 212140 г/н №, с применением лампы-фары. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили правила охоты МПР № 512 п.52.13.1 и п. 52.14.1. При указанных лицах было обнаружено огнестрельное оружие: марки ИЖ-12 ДД.ММ.ГГГГ выпуска и ТОЗ-63 16 калибра № У21013 1973 года выпуска, в собранном снаряженном состоянии (т.1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2016г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в урочище ручья Ермак на удалении 4,3 км. от с. Семенниково Ермаковского района Красноярского края в северо-западном направлении. В ходе осмотра места происшествия обнаружен автомобиль ВАЗ 212140 г/н №, на котором установлен деревянный багажник в виде короба, в указанном багажнике обнаружены и изъяты 8 патронов 16 калибра, в салоне автомобиля обнаружены и изъяты двуствольное ружье с вертикальным расположением стволов марки ИЖ-12 12 калибра 1965 года выпуска, на прикладе которого имеется патронташ с 6 патронами 12 калибра и двуствольное ружье с горизонтальным расположением стволов марки ТОЗ-63 16 калибра № У21013 1973 года выпуска, на котором установлен оптический прицел в правом стволе ружья имеется нарезной вкладыш под патрон калибра 5,6 мм., ружье снаряжено патроном 16 калибра и патроном калибра 5,6 мм. Кроме этого в салоне автомобиля обнаружены и изъяты 2 патрона 16 калибра и патронташ с 19 патронами 12 калибра, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 29-32);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 03.11.2016г., согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 212140 г/н № регион, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 37-38);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 от 08.02.2017г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7,2 км. в юго-восточном направлении от 10км.+500м. автодороги с. Ермаковское - с. Вознесенка Ермаковского района Красноярского края, на котором расположен мост через реку Мигна, участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что под указанным мостом он нашел ружье и патроны, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 42-44);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 06.03.2017г., согласно которому осмотрено помещение гаража по адресу: <...>, где обнаружен стол, участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на указанном столе он снаряжал патроны к гладкоствольному оружия 12 калибра, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 47-49).

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2016г., согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 212140 г/н №, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 104-106);

- протоколом выемки от 12.12.2016г., согласно которому ФИО1 добровольно выданы: фонарь «LED HEADLIGHT», самодельно изготовленная мерка для пороха из гильзы 12 калибра, металлическая трубка для изготовления пыжей, закрутка завальцовывающая гильзы, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 111-112) и протоколом осмотра указанных предметов от 12.12.2016г. (т.1 л.д. 113-114);

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2016г., согласно которому осмотрены: двуствольное ружье с вертикальным расположением стволов марки ИЖ-12 12 калибра 1965 года выпуска, и двуствольное ружье с горизонтальным расположением стволов марки ТОЗ-63 16 калибра № У21013 1973 года выпуска, на котором установлен оптический прицел, в правом стволе ружья имеется нарезной вкладыш под патрон калибра 5,6 мм., а также патроны и гильзы, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 117-123).

Результаты указанных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимых в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах подтверждается и заключением судебного эксперта № 322 от 12.11.2016г., согласно которому представленные на исследование два предмета, имеющие форму огнестрельного оружия: ружье № 1 изготовлено заводским способом, является двуствольным охотничьим ружьем 12 калибра модели ИЖ-12, относится к категории огнестрельного гладкоствольного оружия и пригодно для производства выстрелов; ружье № 2 изготовлено самодельным способом с использованием частей охотничьего двуствольного ружья модели ТОЗ-63 16 калибра, относится к категории самодельного оружия с нарезным стволом под патрон 5,6х39мм. калибра 5,6 мм. и пригодно для производства отдельных выстрелов. Представленные на исследование 37 предметов, имеющих форму патронов являются: 25 – патронами 12 калибра, 11 – патронами 16 калибра, относятся к категории боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию; 1 – патрон калибра 5,6х39 мм., относится к категории боеприпасов к огнестрельному оружию с нарезным стволом. Один патрон 12 калибра снаряжен заводским способом, один патрон калибра 5,6х39 мм. изготовлен заводским способом, 35 патронов снаряжены самодельным способом. Вышеперечисленные 37 патронов пригодны для производства выстрела (т. л.д. 63-71).

Данное заключение судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно постановлениям дознавателя от 12.12.2016г. в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: автомобиль LADA 212140 г/н № регион, который передан на хранение ФИО1 (т.1 л.д. 107-109); фонарь «LED HEADLIGHT», самодельно изготовленная мерка для пороха из гильзы 12 калибра, металлическая трубка для изготовления пыжей, закрутка завальцовывающая гильзы, которые хранятся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» (т.1 л.д. 115-116); ружье двуствольное охотничье изготовленное заводским способом 12-го калибра, модели ИЖ-12, 1965 года выпуска; ружье изготовленное самодельным способом с использованием частей охотничьего двуствольного ружья модели ТОЗ-63, 16-го калибра с номерными обозначениями «У21013» 1973 года выпуска; два патронташа, 25 гильз 12-го калибра, 11 гильз 16-го калибра, 1 гильза калибра 5,6х39 мм., которые хранятся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» (т.1 л.д. 124).

ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра не состоят (т.1 л.д. 167, 198).

<данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. Принимая во внимание изложенное, у суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния ФИО1

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 ведут себя адекватно, дают логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. Оценивая эти данные, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлены факты совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им деяний, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Об этом свидетельствуют подробные признательные показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе судебного следствия, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, нет.

Показания свидетелей подтверждены протоколами следственных действий и заключениям судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, не имеющий разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, подробно указал обстоятельства изготовления им боеприпасов, а частности снаряжения патронов 12 калибра, при этом его показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей по делу, приспособлениями для снаряжения патронов, добровольно выданными ФИО1 в ходе выемки и самим фактом изъятия патронов в ходе осмотра места происшествия, 24 из которых согласно заключению эксперта снаряжены самодельным способом.

В свою очередь допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, не имеющий права на приобретение и хранение огнестрельного оружия, также подробно указал обстоятельства при которых присвоил ружье и боеприпасы к нему, указав место их незаконного хранения, при этом в ходе предварительного расследования указал место, где обнаружил ружье и боеприпасы, показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей и фактом изъятия огнестрельного оружия.

Кроме этого, подсудимые ФИО1 и ФИО2 подробно указали обстоятельства совершения ими незаконной охоты, при этом их показания полностью соотносятся с показаниями свидетелей по уголовному делу.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2, 01.11.2016г. не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, осуществляли поиск и выслеживание охотничьих ресурсов.

При рассмотрении дела установлено, что незаконная охота осуществлялась ФИО1 и ФИО2 с применением механического транспортного средства, а в частности автомобиля, поскольку с его помощью велся поиск животных и их выслеживание.

При указанных обстоятельствах, преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 является оконченным с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск и выслеживание в целях добычи охотничьих ресурсов.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорились о совместном совершении преступления, распределив роли при совершении преступления, при этом оба осуществляли поиск и выслеживание охотничьих ресурсов.

Оценивая доводы подсудимых и их защитников относительно наличия в действиях ФИО1 и ФИО2 добровольной выдачи боеприпасов и оружия, суд приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно примечаниям к статьям 222 и 223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данных статьях, освобождается от уголовной ответственности по данным статьям. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

При этом, под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Оценив обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует добровольная выдача оружия и боеприпасов.

Так, при рассмотрении дела достоверно установлено, что в процессе преследования охотничьими инспекторами подсудимых, последние выбросили имеющееся у них оружие и часть боеприпасов, что свидетельствует о том, что ни ФИО1, ни ФИО2 не намеревались добровольно выдавать оружие и боеприпасы, а наоборот, имея возможность это сделать, предприняли меры направленные на сокрытие указанных предметов. Указанный вывод подтверждается и тем, что на вопросы охотничьих инспекторов подсудимые пояснили о том, что оружия при себе у них нет и на предложение ФИО10 о добровольной сдаче оружия, мер, направленных на сдачу оружия не предпринимали. Доводы подсудимых об обратном опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12 и ФИО13, оснований не доверять которым у саду не имеется и причин для оговора подсудимых ими, судом не установлено. Довод защиты о неправдивости показаний указанных свидетелей, суд признает несостоятельным, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и существенных противоречий не имеют. Довод защиты о том, что показания свидетеля ФИО12 относительно того, что он нашел ружье ФИО1 и поднял его за ремень, являются необоснованными в силу того, что ремень на ружье ФИО1 отсутствует, суд отвергает, поскольку свидетель ФИО12 показал, что нашел ружье 16 калибра, а как было установлено в судебном заседании, это ружье принадлежало ФИО2, и согласно материалам дела, было оборудовано ремнем, что подтверждается фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия и к заключению эксперта. Довод защиты о том, что указанные свидетели не могли видеть автомобиль подсудимых, с того места, на котором они находились, суд признает несостоятельным, поскольку сам по себе факт того, с какого расстояния свидетели обнаружили автомобиль не играет решающей роли для разрешения дела по существу, поскольку не исключает установленных обстоятельств совершения подсудимыми преступлений и не свидетельствует о добровольной выдаче подсудимыми оружия и боеприпасов. Кроме этого, действия свидетелей на месте происшествия свидетельствуют о том, что автомобиль подсудимых был ими обнаружен, поскольку все свидетели подробно описали действия, направленные на задержание данного автомобиля.

Таким образом, вина ФИО1 и ФИО2, в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана полностью.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору и по ч.1 ст. 223 УК РФ – незаконное изготовление боеприпасов.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору и по ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личности подсудимых.

ФИО1 не судим /т.1 л.д. 160-163/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /т.1 л.д. 167/, по месту жительства главой администрации характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно /т.1 л.д. 171,172/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем указания обстоятельств совершения преступления при производстве осмотра места происшествия и путем дачи признательных показаний в ходе дознания, состояние здоровья – наличие у него инвалидности и хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

То, что ФИО1 подробно указал обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, при этом добровольно выдал предметы, с помощью которых совершал данное преступление, а в частности оборудование для снаряжения боеприпасов, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности данного конкретного, преступления, в связи с этим полагает возможным применить при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.223 УК РФ положения ст.64 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи в качестве обязательного. Однако, при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.258 УК РФ каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст.258 УК РФ, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ в виде штрафа, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

ФИО2 ранее не судим /т.1 л.д. 191-193/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /т.1 л.д. 197/, по месту жительства главой администрации характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно /л.д. 200, 202/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем указания обстоятельств совершения преступлений в ходе осмотра места происшествия, а также путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2, возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ в виде штрафа, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокатам Сидоренко В.И. и Окишеву Д.Ю. за оказание юридической помощи привлеченным к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку подсудимые отказались от защитников, однако, их отказ не был удовлетворен судом.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, с применением которого ФИО1 и ФИО2 осуществляли незаконную охоту принадлежит ФИО3 /т.1 л.д.57/, в связи с чем указанный автомобиль конфискации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных: ч.2 ст. 258 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 258 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных: ч.2 ст. 258 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 258 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания - МО «Ермаковский район»;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания - МО «Ермаковский район»;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (л.д. 107):

- налобный фонарь «LED HEADLIGHT», самодельно изготовленную мерку для пороха из гильзы 12 калибра зеленого цвета, металлическую трубку для изготовления пыжей, закрутку завальцовывающую гильзы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- ружье двуствольное охотничье изготовленное заводским способом 12-го калибра, модели ИЖ-12, 1965 года выпуска; ружье, изготовленное самодельным способом с использованием частей охотничьего двуствольного ружья модели ТОЗ-63, 16-го калибра с номерными обозначениями «У21013» 1973 года выпуска передать в подразделение лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Шушенский» для принятия решения в соответствии с законодательством об оружии;

- пакет с находящимися в нем двумя патронташами, 25 гильзами 12-го калибра, 11 гильзами 16-го калибра, 1 гильзой калибра 5,6х39 мм. уничтожить;

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденные вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский