Приговор № 1-194/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-194/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 16 октября 2017 года

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Шаипова А.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики ФИО5,

подсудимого ФИО2-М.,

адвоката-защитника ФИО8, представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2-Мохмадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика <адрес>, проживающего по адресу: Чеченская Республика <адрес>, неоконченным высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-М. совершил незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2-Мохмадович, находясь на рынке в <адрес> Республики Дагестан, нашел лежащий на земле черный полимерный пакет, в котором обнаружил конвалюту с не менее 6 таблетками «Данабол», содержащих сильнодействующее вещество - метандростенолон. Далее ФИО2-М., взял найденные им таблетки себе, тем самым незаконно приобрел их.

Впоследствии продолжая свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил при себе вышеуказанные таблетки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2-Мохмадович, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующего вещества - метандростенолон «Данабол», в нарушение Приложения № установленного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке отпуска лекарственных средств», находясь возле <адрес>, по предварительной договоренности, встретился с ФИО6, которому незаконно сбыл за 1000 рублей 6 таблеток «Данабол», содержащих сильнодействующее вещество - метандростенолон.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД России по Чеченской Республике, №/С от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанных 6 таблетках содержится сильнодействующее вещество - метандростенолон, первоначальная масса которого составила - 0,588 г.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации»

метандростенолон отнесен к сильнодействующим веществам.

Действия ФИО2-М., выразившиеся в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, на предварительном следствии, квалифицированы по ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Подсудимый ФИО2-М. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при окончании предварительного следствия, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка рассмотрения дела и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2-М. - адвокат ФИО8 поддержала заявленное подсудимым ходатайство, просила его удовлетворить и подтвердила, что данное ходатайство подсудимым ФИО2-М., заявлено добровольно после консультации с ней.

Государственный обвинитель согласился, чтобы дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем суд считает возможным, признав ФИО2-М. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2-М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.234 УК РФ, относящиеся, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, санкции которых, соответственно, предусматривают до трех лет лишения свободы.

По ходатайству ФИО2-М. и с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2-М., подтверждает изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления и доказательства, которые участниками процесса не оспариваются. Суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы и достаточны для постановления приговора.

С учетом поведения подсудимого ФИО2-М. в судебном заседании, данных характеризующих его личность, заключения судебно-психиатрического экспертизы и сведений о том, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, а потому, суд признает ФИО2-М. вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд считает вину подсудимого ФИО2-М., доказанной.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание с соблюдением требований предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2-М., суд квалифицирует по ч.1 ст.234 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Определяя меру и вид наказания подсудимому ФИО2-М., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2-М., ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, холост, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете наркологического и психоневрологического диспансеров не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2-М., судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает. Кроме того суд не усматривает исключительных обстоятельств, для назначения в отношении подсудимого ФИО2-М., более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным исправление ФИО2-М., без изоляции от общества и приходит к выводу о назначении наказания, в отношении него в пределах санкций ч.1 ст.234 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2-М., не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств: денежной купюры билета банка России достоинством 1000 рублей, серии ЬГ 1347772 хранящейся в ФЭО Управления МВД России по <адрес>; сильнодействующее вещество метандростеналон «Данабол», массой 0,392 г. хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, разрешить в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307,308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2-Мохмадовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ и в соответствии с санкцией ч. 1 ст.234 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2-Мохмадовича обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц для регистрации; не менять постоянного места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, а также запретить выезд за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики.

Меру пресечения в отношении ФИО2-М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сильнодействующее вещество метандростеналон «Данабол», массой - 0,392 г. хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить как не представляющее ценность;

- денежную купюру билета банка России достоинством 1000 рублей, серии ЬГ 1347772 хранящейся в ФЭО Управления МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержи в виде оказания услуг адвоката оплатить за счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Шаипов