Апелляционное постановление № 22-1206/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/17-166/2025

Материал № 22-1206 судья Ярышев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Колокольниковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Новомосковска Бушиной Е.А. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 7 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Колокольниковой О.А. в интересах осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 04 сентября 2020 года Тушинским районным судом г. Москвы по п. «б» ч.2 ст. 132, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

Осужденного 19 февраля 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2020 года, к окончательному наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказание – принудительными работами,

постановлено заменить ФИО1 оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год, более мягким видом наказания - принудительными работами сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 20 % в доход государства из заработной платы осужденного,

с разъяснением порядка следования в исправительный центр и обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Колокольникова О.А. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по приговору мирового судьи судебного участка № 161 района Покровское- Стрешнево города Москвы от 19.02.2021, обратилась в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд удовлетворил ходатайство адвоката, заменив ФИО1 оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новомосковска Бушина Е.А., анализируя уголовное, уголовно-исполнительное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на отбытие осужденным более 1/3 срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, представленную администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области отрицательную характеристику, отмечает, что ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания имел 10 взысканий, а также получил 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; состоит на профилактическом учете <данные изъяты>.

Считает, что положительные проявления в поведении осужденного, в том числе добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, они не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствуют только о желании осужденного встать на путь исправления.

Полагает, что в представленном материале не содержится достаточных данных для вывода об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытого наказания на более мягкое наказание, а также о достижении им на данном этапе отбывания наказания целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Приведенные в постановлении положительные социальные установки в поведении осужденного, по мнению автора, указывают на то, что ФИО1 только встает на путь исправления, а степень исправления осужденного не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью.

Приходит к выводу, что ФИО1 не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отмечает, что формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 80 УК РФ в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, не влечет обязательное его применение, а решение вопроса об замене наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, коих по мнению автора представления, в отношении ФИО1 не имеется.

Просит постановление о замену ФИО1 неотбытой части основного вида наказания более мягким видом наказания отменить, направить ходатайство адвоката на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Таковым в силу п.1 ст.389.16 УПК РФ признается решение, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование право послушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов видно, что осужденный на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 14.09.2021, за это время зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку не всегда соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания; привлечен к оплачиваемому труду в должности заведующего баней, принимает активное участие в работах по благоустройству территории без оплаты труда; к труду относится добросовестно; за нарушение установленного порядка отбывания наказания имел 10 взысканий в виде выговоров, а также получил 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность; к администрации учреждения относится уважительно; родственные связи поддерживает; в среде осужденных не конфликтен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно; с 19.05.2023 отбывает наказание в виде лишения свободы в облегченных условиях; после освобождения планирует вести законопослушный образ жизни и трудоустроиться.

Администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно и для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, указав в постановлении, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду осужденный ФИО1 проявил задолго до обращения адвоката с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также с учетом отсутствия взысканий на протяжении длительного периода отбывания наказания, посчитал, что осужденный характеризуется положительно, что позволяет заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что сославшись в постановлении на отрицательно характеризующие поведение осужденного данные в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не высказал объективных суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов принятому решению и не указал, какие именно сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение постановлено с нарушением норм уголовного закона и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого должны исследоваться и получить оценку все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО1, после чего может быть разрешен вопрос о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 7 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Колокольниковой О.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отменить, передав ходатайство адвоката на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: