Приговор № 1-120/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-120/2025

22RS0065-01-2025-000072-09

Дело № 1-120/25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 10 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сапрыкин Е.А.,

при секретаре Колоскове А.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н.,

защитника – адвоката Растегая А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина РФ, со средним образованием, официально в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимого:

1) 20.11.2014 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Дата вступления приговора в законную силу 02.12.2014. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.03.2016 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима. Освобожден 21.09.2018.

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

19.05.2024 в период времени между 03 час. 50 мин. до 09 час. 00 мин. ФИО1, находился на участке местности около здания расположенного по адресу: <...>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «Poco X3 Pro» в чехле, с сим-картой, находящегося на поверхности земли на участке местности по вышеуказанному адресу, с причинением Потерпевший №1, значительного материального ущерба.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправных характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику сотового телефона, Рядинский, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон « Poco X3 Pro», стоимостью 10 333 рубля, в чехле и с сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в свою пользу, то есть тайно его похитил.

После чего Рядинский, с похищенным таким способом имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 333 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в вышеописанном преступлении признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные показания в ходе следствия, согласно которым, в июле 2024 года он шел домой из пункта полиции, откуда его отпустили сотрудники полиции после задержания, по пути следования, проходя остановку «ул. Весенняя», возле здания по ул. Весенняя 4, за остановкой имеются лавочка и столик. Он обратил внимание, что под столом что-то отсвечивает, он подошел и увидел, что это телефон марки POCO в чехле. Он подобрал телефон с земли и увидел что он рабочий. Затем положил его к себе в карман и пошел домой. Телефон он оставил у себя дома, на всякий случай, так как у него есть свой телефон. В конце июля, начале августа, к нему обратился сосед ФИО6, с просьбой позвонить. Тогда он вспомнил про телефон марки POCO, который он нашел ранее. Он (Рядинский) взял телефон, вытащил сим-карту и выкинул ее, на телефоне пароля не было, сбросил все настройки и дал его в пользовании ФИО12. Когда он нашел телефон, он решил оставить его себе, никаких мер по возврату собственнику не принимал, так как не думал, что за находку телефона, может быть ответственность. В полицию отнести телефон он не думал. В содеянном раскаивается. (л.д. 60-61, 100-102)

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными с согласия сторон со стадии следствия, согласно которым осенью 2021 года, он купил сотовый телефон марки «Poco X3 Pro» в корпусе темно-синего цвета, за 28 000 рублей. В данный телефон была вставлена сим-карта на его имя. 18.05.2024 около 23 час 30 мин. он приехал домой, по пути купил пиво. Напротив его дома имеется беседка, где он сел и позвонил по работе, потом положил телефон на столик. Далее он пошел домой, а телефон забыл. Утром 19.05.2024г. около 9 час 00 мин., вышел на улицу в беседку, но телефона не было. Он искал телефон собственными силами но не нашел, в связи с этим обратился в полицию. Он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной эксперты от 28.05.2024, с оцененным ущербом согласен. Ущерб 10333 рубля для него является значительным, поскольку его зарплата составляет 30000 рублей в месяц, имеется ипотека и кредиты. (л.д. 88-92)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в июле 2024 года, точную дату не помнит, у него разбился телефон. Купить новый сразу у него не было денег. В конце июля или начала августа, его сосед ФИО1 пояснил и предложил ему, что у него есть телефон который он нашел и что он может ему его дать в пользование бессрочно, на что он согласился. Рядинский дал ему телефон «POCO X3 Pro», в корпусе синего цвета. В данный телефон он (ФИО13) поставил свою сим-карту. Где именно Рядинский нашел телефон, он не говорил, в ходе общения он понял, что около какого -то кабака. Телефон был в рабочем состоянии, сброшен до заводских настроек, сим-карты в нем не было. 22.11.2024 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что телефон в розыске, он его добровольно выдал. (л.д. 93-99)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2024, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены детализация звонков в период с 17.05.2024 по 19.05.2024 на 6 листах формата А4 и фото коробки. (л.д.32-34)

Протоколом изъятия от 22.11.2024, в ходе которого у ФИО6 был изъят сотовый телефон марки «РОСО Х3 Pro Phanton Black 8Gb 256 Gb», в корпусе темно-синего цвета, imei1 *** imei2 *** (л.д.51)

Протоколом выемки от 24.11.2024, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу ФИО7 изъят сотовый телефон марки «РОСО Х3 Pro Phanton Black 8Gb 256 Gb», в корпусе темно-синего цвета, imei1 *** imei2 *** (л.д.65-67)

Протоколом выемки от 24.11.2024, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу ФИО8 изъяты детализация звонков в период с 17.05.2024 по 19.05.2024, копия коробки телефона марки «Poco X3 Pro». (л.д.69-71)

Протоколом осмотра предметов и документов от 09.12.2024, согласно которому осмотрены: детализация звонков Потерпевший №1 в период с 17.05.2024 по 19.05.2024 на 6 листах формата А4, копия коробки телефона марки «Poco X3 Pro» на 2 листах формата А4, сотовый телефон марки «Poco X3 Pro» IMEI 1 – ***, IMEI 2 – ***, которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.72-79)

Заключением эксперта №09-24-05-74 от 28.05.2024, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «РОСО Х3 Pro Phanton Black 8Gb 256 Gb», в корпусе темно-синего цвета, составляет 10333 рубля. (л.д. 19-26)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказана.

Суд берет за основу показания подсудимого в ходе следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 носили тайный характер, он осознавал, что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его действиям. Действовал ФИО1 из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступление является оконченным, так как ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

При определении стоимости похищенного имущества, суд за основу берет заключение товароведческой судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется в виду научно-практической обоснованности, компетентности и высокой квалификации эксперта.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что в результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 10333 рубля.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует соотношение стоимости похищенного имущества 10 333 рубля и материального положения потерпевшего Потерпевший №1, доход которого составляет 30 000 рублей в месяц, на иждивении 4 несовершеннолетних детей, имеет кредитные и ипотечные обязательства.

Поведение подсудимого в судебном заседании, его последовательные ответы на поставленные вопросы, не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, находится в трудоспособном возрасте, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, у <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего о наказании.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, объяснений, последовательных признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшему.

При этом, явка с повинной ФИО1 не учитывается в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, поскольку дана, когда сотрудникам полиции уже было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, до этого он сообщений в правоохранительные органы не делал.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1

Совершение преступления средней тяжести при наличии непогашенной судимости по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.11.2014, по которому ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, образует в его действиях рецидив преступлений. В силу п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим обстоятельством.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Однако, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, искреннего раскаяния ФИО1 в содеянном, а также условий жизни его и его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Оснований для признания совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, исключительными и необходимости в связи с этим применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался.

Поскольку ФИО1 ранее судим, суд не находит правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ, сотовый телефон необходимо оставить по принадлежности потерпевшему, детализацию звонков, копию коробки телефона, необходимо хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Растегаю А.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия (в размере 6697 рублей 60 копеек), в судебном заседании (в размере 3979 рублей) в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться и получать доход, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения последнего от их оплаты, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу которую отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «РОСО Х3 Pro Phanton Black 8Gb 256 Gb», в корпусе темно-синего цвета - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; детализацию звонков Потерпевший №1 в период с 17.05.2024 по 19.05.2024 на 6 листах формата А4, копию коробки телефона марки «Poco X3 Pro» на 2 листах формата А4 – хранить в материалах уголовного дела. (л.д.78-79, 80-85, 87).

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения в размере 10676 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Сапрыкин