Апелляционное постановление № 22-2616/2023 22К-2616/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 3/12-2/2023

Судья Магдуев А.М. Дело № 22-2616/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 19 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6 и заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

В Новолакский районный суд Республики Дагестан поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, и материал направить для дополнительной проверки.

Постановлением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ссылаясь на то, что первоначально им было заявлено следователю ходатайство о допросе в качестве свидетелей: участкового уполномоченного по <адрес> ФИО10, главы администрации <адрес> ФИО11, зятя ФИО12 - ФИО3 Раджаба, начальника участковых уполномоченных ФИО13, заместителя начальника участковых ФИО4; а также начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО8, по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разбирательства дела.

В ходе предварительного рассмотрения материалов дела следователь не произвел осмотр места происшествия, а также не установил лиц причастных к нарушению его прав, хотя им в устной форме было заявлено ходатайство о проведении этих процессуальных действий, и судом не была дана оценка и не исследованы данные обстоятельства.

В суд первой инстанции им было подано и зарегистрировано за подписью помощника судьи от <дата> ходатайство о привлечении и допросе представителей администрации МО <адрес>, но судом данное ходатайство не было рассмотрено, по нему не было принято решения об отказе в удовлетворении ходатайства, что привело к нарушению его права на заявление ходатайства вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Просит постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из представленных материалов, заявителем обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, в отношении ФИО2.

Вместе с тем, принимая решение о назначении судебного заседания, судья в своем постановлении от <дата> не указал на необходимость извещения ФИО2, который является заинтересованным лицом по данному материалу. Сведений о том, что ему направлялись извещения о дате, месте и времени рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, материал не содержат.

Таким образом, в нарушение требований закона, вышеуказанное заинтересованное лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе доводам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным и считает, что оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием сторон исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены состоявшегося судебного постановления, суд не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы, которые могут быть проверены при новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: