Апелляционное постановление № 22-574/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-131/2023

Председательствующий судья дело № 22-574/2024

Шмакотина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 19 марта 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

адвоката Митюковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Швеца О.А. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 ноября 2012 г. Читинским районным судом Забайкальского края (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 9 июня 2021 г. по отбытию наказания,

- осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, начале срока исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, аресте на имущество и о вещественных доказательствах.

Постановлением Сретенского районного суда от 25 декабря 2023 г. со ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 9618 рублей.

Заслушав выступление прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Митюковой Н.Н., возражавшей на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за угрозу убийством РАМ., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 28 мая 2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Швец О.А. считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд обоснованно применил при назначении ФИО1 по ч.1 ст.2641 УК РФ наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, однако назначил ему 6 месяцев лишения свободы, что менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление. Кроме того, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд вопреки требованиям ст.63 УК РФ не признал его обстоятельством, отягчающим наказание. Просит приговор изменить, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим обстоятельством по обоим преступлениям рецидив преступлений, усилить назначенное по ч.1 ст.2641 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, в соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе на постановление Сретенского районного суда от 25 декабря 2023 г. осужденный ФИО1 выражает несогласие со взысканием процессуальных издержек за участие адвоката в связи с отсутствием источника дохода, наличием на иждивении шестерых детей, которым он помогал материально и участвовал в их воспитании.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Все эти доказательства, в том числе признательные показания осужденного ФИО1, показания потерпевшей РАМ., свидетелей ЛНЛ., ЛМЮ., протоколы следственных действий и другие материалы дела оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Изложенные в приговоре выводы о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

ФИО1 ранее приговором от 30 ноября 2012 г. был судим за умышленное преступление и вновь совершил умышленные преступления, поэтому суд обоснованно установил в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, однако не признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство отягчающим наказание.

Кроме того, суд правильно указал, что наказание ФИО1 необходимо назначить с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания. Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.2641 УК РФ, не могло быть менее 8 месяцев лишения свободы (1/3 х 2 года = 8 месяцев), в то время как суд назначил 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Суд по ч.1 ст.2641 УК РФ назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, однако при назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ не присоединил указанное дополнительное наказание.

Помимо этого, суд допустил очевидную техническую ошибку в резолютивной части приговора, указав о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 25 декабря 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, тогда как ФИО1 для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Исправляя допущенные ошибки, суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, усиливает наказание по ч.1 ст.2641 УК РФ, а так же окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания, назначенного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку размер этого наказания свидетельствует о фактическом применении судом при его назначении правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Постановление Сретенского районного суда от 25 декабря 2023 г. о взыскании с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 9618 рублей является законным и обоснованным.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как разъяснено в пп.5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В этой связи ссылку осужденного на свою нетрудоустроенность и наличие детей суд правильно не расценил в качестве достаточного основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, и в дальнейшем, после отбытия наказания, имеет возможность трудоустроиться, а соответственно, и реальную возможность выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений;

- усилить назначенное по ч.1 ст.2641 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы;

- в соответствии с чч.2, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных видов наказаний и полного присоединения дополнительного вида наказания окончательно ФИО1 назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- уточнить в резолютивной части о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 25 декабря 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Сретенского районного суда от 25 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему его копии, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Сретенский районный суд Забайкальского края. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Баженов