Приговор № 1-432/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-432/2017

Дело № 1-432/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 14 апреля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Макаровой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, потерпевшей – ФИО2, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Зайцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося 8 <данные изъяты>, судимого:

- 4 августа 2004 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 сентября 2004 года, постановления Коношского районного суда Архангельской области от 14 марта 2005 года, постановления Президиума Новгородского областного суда от 9 декабря 2013 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании постановления Исакогорского районного суда г. Архангельск от 29 апреля 2016 года был освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев, фактически освободился 17 мая 2016 года;

содержащегося под стражей с 16 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ФИО4 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 20 декабря 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на тропинке, расположенной с торца дома <адрес>, с целью хищения чужого имущества напал на идущую перед ним ПТВ нанёс ей два удара неустановленным следствием твёрдым тупым предметом по голове. После того, как она повернулась лицом к ФИО4, он нанёс один удар неустановленным следствием твёрдым тупым предметом по голове ПТВ., от чего последняя упала на землю. После чего для подавления воли ПТВ. к сопротивлению, ФИО4 нанёс ей множественные удары неустановленным следствием твёрдым тупым предметом по рукам, которыми последняя закрывала голову, после чего открыто, из корыстных побуждений сорвал с левого плеча ПТВ. спортивную сумку «Cassal», стоимостью 5537 рублей 25 копеек, в которой находились: не представляющий материальной ценности мобильный телефон «Nokia»; мобильный телефон «Nokia 105», стоимостью 481 рубль 25 копеек, кошелёк, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нём денежными средствами на общую сумму 5000 рублей; футляр для очков, стоимостью 2500 рублей; очки, стоимостью 3000 рублей; пустой стеклянный контейнер объёмом 0,5 л, стоимостью 100 рублей; связка ключей, моток пряжи чёрного цвета, стоимостью 1000 рублей; не представляющие материальной ценности пластиковая папка синего цвета, а также документы на имя ПТВ (паспорт гражданина РФ, медицинский полис обязательного страхования «Сибирь», СНИЛС, пенсионная справка), записная книжка, три пластиковые карты ПАО «Сбербанк России» на имя ПТВ и на имя ПАН. и дисконтные карты магазинов, а всего имущества, принадлежащего ПТВ. на общую сумму 18 618 рублей 50 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В результате насильственных действий со стороны ФИО4 ПТВ были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушибленных ран лобной области, лобно-теменной и затылочной областей, закрытых переломов локтевой кости правого предплечья, 5-й пястной кости правой кисти, средней фаланги 5-го пальца правой кисти, средней фаланги 4-го пальца левой кисти, проксимальной и средней фаланги 3-го пальца левой кисти, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО4 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Зайцева Л.Н. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и потерпевшая ПТВ согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО4 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, а также проанализировав поведение ФИО4 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья и собственности.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее судим, к <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание им материальной помощи своей матери, которая является инвалоидом, и несовершеннолетнему ребёнку сожительницы, предпринятые в возмещение морального вреда меры.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просит защитник, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление, он ранее судим за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы в действиях ФИО4 с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4

Также при назначении наказания судом принимается во внимание имущественное и семейное положение подсудимого.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО4 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО4 более мягкого вида наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Правовые и фактические основания для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, что согласно закону препятствует изменению категории преступления. По этим же причинам судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение к ФИО4 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, кроме того, в действиях ФИО4 установлен опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ является препятствием для применения условного осуждения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

С учётом материального положения подсудимого, который не работает, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ как необязательные.

Учитывая, что ФИО4 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочно освобождение подлежит отмене, окончательное наказание ФИО4 надлежит назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ПТВ был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вред в сумме 500 000 рублей и материального ущерба в размере 5100 рублей. В судебном заседании представлена расписка потерпевшей о том, что ей выплачено 5100 рублей, в связи с чем в удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате действий ФИО4 ПТВ. был причинён физический вред – вред здоровью средней тяжести, она перенесла две операции, подвижность рук полностью не восстановилась, при этом у суда не вызывает сомнений, что как при причинении телесных повреждений, так и при последующем лечении она испытывала физическую боль, длительное время испытывает дискомфорт и проходит лечение в связи с причинённой ей травмой.

С учётом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, заявленный потерпевшей является завышенным, и подлежит удовлетворению частично в сумме 100 000 рублей.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 4 августа 2004 года и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 14 апреля 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 16 января 2017 года по 14 апреля 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей ПТВ удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

спортивную сумку «Casall», кошелёк, моток пряжи чёрного цвета, очки, футляр для очков, связку ключей, мобильный телефон «Nokia 105», в корпусе синего цвета – считать возвращёнными законному владельцу ФИО5,

медицинскую карту №153021 стационарного больного ГОБУЗ «ЦГКБ» на имя ПТВ г.р., - возвратить в ГОБУЗ «ЦГКБ»,

медицинскую карту №40007 стационарного больного ГОБУЗ «НОКБ» на имя ПТВ.р. – возвратить в ГОБУЗ «НОКБ»,

диск DVD-R 4,7GB с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

пару ботинок чёрного цвета 42 размера, без шнурков – считать возвращёнными законному владельцу ЮМА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО4, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова