Решение № 12-1438/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-1438/2019

Дело № 12-1438/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(<...>),

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием защитников ООО «УК Прогресс» Бывшева А.В., Косицыной О.Ю., представителей ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1, ФИО2, представителя управления ЖКХ администрации г. Благовещенска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК Прогресс» ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области № 28027/19/316437 от 01 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Прогресс»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области № 28027/19/316437 от 01 августа 2019 г. юридическое лицо ООО «УК Прогресс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «УК Прогресс» ФИО5 подал жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно, поскольку произвести текущий ремонт в доме № 3 по ул. Лазо невозможно, так как он может разрушиться.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитники ООО «УК Прогресс» Бывшев А.В., Косицына О.Ю. доводы жалобы поддержали, дополнительно указали, что срок давности привлечения ООО «УК Прогресс» к административной ответственности истек, поскольку он считается со дня вынесения предписания Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска от 01.06.2018 г. № 12-02/6. Просят применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить административный штраф на предупреждение.

Представители ОСП № 2 по г. Благовещенску возражали против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска полагала постановление вынесено законно, указав, что ООО «УК Прогресс» уклоняется от исполнения решения суда по выполнению ремонта многоквартирного дома.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 6 названного выше Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области возбужденно исполнительное производство № 20918/19/28027-ИП на основании исполнительного листа № ФС 025599718 от 21.01.2019 г. по гражданскому делу № А04-7894/2018, предмет исполнения: обязать ООО «УК Прогресс» выполнить в натуре мероприятия по обеспечению соблюдения обязательных требований, указанные в предписании органа муниципального жилищного контроля от 01.06.2018 г. № 12-02/6, а именно: а) оградить опасную зону в местах разрушения кирпичной кладки стен многоквартирного дома (МКД); укрепить простенки МКД (наружные стены) между 2-3 этажами с восточной стороны, между 3-4 этажами с южной стороны дома, 2 этаж с западной стороны с использованием специальных сооружений; заделать трещины в стенах со всех 4-х сторон дома специальным раствором, устранить повреждения кирпичной кладки под оконными проёмами и внизу основания дома; б) восстановить поврежденные водоотводящие трубы; в) провести текущий ремонт внутренних стен на лестничных маршах, в местах общего пользования, подоконников (оштукатурить, побелить и покрасить стены); заделать трещины специальным раствором; г) устранить повреждения дверных проемов 2-х наружных входных дверей, внутренних межэтажных дверей 1 -3 этажей, повреждение стен возле дверей; д) устранить повреждения кровли, побелить чердачное перекрытие (потолок на 4 этаже).

26 марта 2019 г. ООО «УК «Прогресс» судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области вручено требование о необходимости исполнить требования исполнительного документа в срок до 02 апреля 2019 г. Требование не исполнено.

18 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области вновь вручено ООО «УК «Прогресс» требование о необходимости исполнить требования исполнительного документа в срок до 28 июля 2019 г. Требование не исполнено.

В требованиях также содержалось предупреждение об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение требования.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, имеет объектом посягательства институты государственной власти. В рассматриваемом случае характер вмененного ООО «УК Прогресс» правонарушения не свидетельствует о его экономической основе, в связи с чем, доводы защитников о том, что настоящая жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Прогресс» не исполнило законные требования судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 26 марта 2019 г. и 18 июля 2019 г. о необходимости исполнить требования исполнительного документа в срок до 02 апреля 2019 г.

Факт совершения юридическим лицом ООО «УК Прогресс» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя, не подтверждаются материалами дела.

Заявление защитников об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год.

Довод защитника о том, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента вынесения предписания Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска от 01 июня 2018 г., не основан на законе.

Порядок привлечения ООО «УК Прогресс» к административной ответственности не нарушен.

При назначении ООО «УК Прогресс» административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вопреки доводам защитников в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

ООО «УК Прогресс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, между тем совершенное им административное правонарушение было выявлено не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ к обществу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области № 28027/19/316437 от 01 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Прогресс» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «УК Прогресс» ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких