Решение № 2-1765/2018 2-1765/2018~М-1385/2018 М-1385/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1765/2018

Дело № 2-1765/18


Решение

Именем Российской Федерации

20.09.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд в составе: председательствующего - судьи Зелениной В.В., при секретаре Цыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Воронежтрубопроводстрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Воронежтрубопроводстрой"( далее ОАО "Воронежтрубопроводстрой"), указав, что с 13.07.2005 года, приказом №/к от 14.07.2005г. был принят в ОАО «Воронежтрубопроводстрой» стропальщиком 3 разряда. 14.02.2018 г. был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет. Заработная плата ему зачислялась на банковскую карту. При увольнении в бухгалтерии ОАО «Воронежтрубопроводстрой» истцу был предъявлен расходный кассовый ордер №, согласно которому организация ему была должна выплатить 187858 рублей 16 копеек. В день увольнения были выданы денежные средства в размере 5 000 рублей, затем 12.03.2018 года на банковскую карту были зачислены еще 70 000 рублей и 30.03.2018 года на банковскую карту были зачислены еще 20 000 рублей.

На сегодняшний день задолженность по заработной плате составляет 112 858 рублей 16 копеек.

Однако полный расчет с истцом не был произведен, что существенным образом нарушает его права.

Неоднократно ФИО1 обращался к ответчику по поводу недоплаченной заработной платы, однако его обращения игнорировались.

Просит взыскать с ОАО «Воронежтрубопроводстрой» в его – ФИО1 пользу заработную плату в размере 112 858 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда – 100000,00 рублей и оплату юридических услуг - в сумме 5000,00 рублей.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 уточнил исковые требования, поскольку задолженность по заработной плате была погашена, просит взыскать с ОАО "Воронежтрубопроводстрой" компенсацию морального вреда – 100000,00 рублей и оплату юридических услуг - в сумме 11000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснил, что сумма задолженности по заработной плате погашена. Просил снизить размер суммы морального вреда и судебных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 был принят в ОАО «Воронежтрубопроводстрой» стропальщиком 3 разряда приказом №/к от 14.07.2005г., что подтверждается записью в трудовой книжке. (л.д.10).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 14.02.2018 г. истец уволен по собственному желанию, при этом с истцом не произведен полный расчет, задолженность по заработной плате на 01.08.2018 года составляет 33685,14 руб., что подтверждается расчетными листками. (л.д. 56-58)

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, задолженность по заработной плате ответчиком была погашена, в подтверждение чего представлены реестры денежных средств.

Также истцом заявлено уточнено требование, просит взыскать только компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик нарушил требования трудового законодательства и в установленный законом срок неправомерно не выплатил заработную плату.

Принимая во внимание характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, длительности нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, заявление представителя ответчика о снижении компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора об оказании юридических услуг от 10.05.2018 г., ФИО1 за оказание юридической помощи оплатил: 5000 руб.00 коп. - за составление иска, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной центром услуг «ЮПиН» 6 000 руб. 00 коп.- за представление интересов в Советском районном суде г. Воронежа, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 29 )

Судебное заседание с участием представителя истца состоялось 20.09.2018 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает заявление представителя ответчика об уменьшении размера судебных расходов по причине их чрезмерности, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000, 00 рублей.

При подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (трехсот) руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Воронежтрубопроводстрой" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 коп. и судебные расходы в размере 8000 (восьми тысяч) рублей 00 коп., а всего 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Воронежтрубопроводстрой" "Воронежтрубопроводстрой" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ