Приговор № 1-220/2019 1-6/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-220/2019

к делу № 1-6/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей –

старших помощников прокурора

Северского района ФИО7 и ФИО8,

помощника прокурора Северского района ФИО23,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого адвоката ФИО24, предоставившей удостоверение №, выданное УФРС по КК и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Северским филиалом КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Северского районного суда по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы и штрафа;

ДД.ММ.ГГГГ освободившегося из ИК № ФСИН России по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Северского районного суда по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима без ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освободившегося из ИК № ФСИН России по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Он же, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Он же, достигший восемнадцатилетнего возраста, вовлёк несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путём обмана.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, примерно в 22 часа 30 минут 15.07.2018г. ФИО6, находясь около <адрес> А по <адрес> в <адрес>, увидел припаркованный около двора автомобиль «ВАЗ-21043» с регистрационным знаком <***> регион. В результате увиденного, в указанные время и месте, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, примерно в 22 часа 40 минут 15.07.2018г., находясь по указанному адресу, ФИО6, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник через незапертую водительскую дверь в салон указанного автомобиля и при помощи находящегося в замке зажигания ключа завёл его, после чего, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил указанный автомобиль. Завладев похищенным имуществом, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 59000 рублей.

Он же, примерно в 01 час 02.08.2018г. совместно с несовершеннолетним знакомым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (лицом, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда), находился на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес> в <адрес>. В указанные время и месте, у ФИО6, заведомо знавшего, что во дворе указанного домовладения находится автомобиль «ВАЗ-21063» с регистрационным знаком <***> регион, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, принадлежащим Потерпевший №1 Для достижения своей преступной цели ФИО6, вступил в преступный сговор с несовершеннолетним ФИО9, предложив последнему участвовать в совершении преступления, на что получил от него согласие. При этом несовершеннолетний ФИО9 сознательно вступил с ФИО6 в преступный сговор, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору и, дав согласие быть участником данного преступления, принял на себя обязательства по исполнению определённых обязанностей, вытекающих из цели планируемых преступных действий, а также по выполнению заведомо согласованной части единого преступного посягательства. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, примерно в 01 час 20 минут 02.08.2018г., ФИО6, действуя совместно и согласованно, единым преступным умыслом с несовершеннолетним ФИО9, через незапертые ворота прошёл на территорию двора указанного домовладения где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к водительской двери указанного автомобиля, и через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля. Далее, примерно в 01 час 30 минут 02.08.2018г., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО6, действуя совместно и согласованно, единым преступным умыслом с несовершеннолетним ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, понимая, что не имеют разрешения на право управления указанным автомобилем, со двора указанного домовладения совместно вытолкали указанный автомобиль, тем самым удалив его с места стоянки. Далее, примерно в 01 час 30 минут 02.08.2018г., находясь напротив двора указанного домовладения, ФИО6 через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, и с помощью находящегося в замке зажигания ключа завёл двигатель автомобиля. Завладев принадлежащим Потерпевший №1 указанным автомобилем, ФИО6 совместно с несовершеннолетним ФИО9 с места преступления скрылись, доехав на нём до участка местности в непосредственной близости к <адрес>, имеющего географические координаты <адрес>; северной широты и <адрес>; восточной долготы, где оставили указанный автомобиль, так как при угоне не преследовали цели хищения.

Он же, примерно в 04 часа 02.08.2018г., совместно с несовершеннолетним знакомым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (лицом, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда), находился на участке местности в непосредственной близости к <адрес>, имеющем географические координаты <адрес>; северной широты и <адрес>; восточной долготы. В указанное время и в указанном месте, у ФИО6, с целью сокрытия следов ранее совершённого им преступления, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, а именно на уничтожение автомобиля «ВАЗ-21063» с регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1 Для достижения своей преступной цели ФИО6 вступил в преступный сговор с несовершеннолетним ФИО9, предложив последнему участвовать в совершении преступления, на что получил от него согласие. При этом несовершеннолетний ФИО9 сознательно вступил с ФИО6 в преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, совершённого путём поджога и, дав согласие быть участником данного преступления, принял на себя обязательства по исполнению определенных обязанностей, вытекающих из цели планируемых преступных действий, а также по выполнению заведомо согласованной части единого преступного посягательства. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, совершённого путём поджога, в период с 04 часов до 05 часов 02.08.2018г., ФИО6, действуя совместно и согласованно, единым преступным умыслом с несовершеннолетним ФИО9, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осуществляя совместные целенаправленные действия, направленные на уничтожение чужого имущества, умышленно, извлекли из топливной системы указанного автомобиля неустановленный объём бензина, и облили кузов автомобиля, после чего ФИО6, с помощью имевшихся при нём спичек поджёг указанный автомобиль, который под воздействием пламени был уничтожен. В результате преступных действий ФИО6 и ФИО9, Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб в размере 46000 рублей.

Он же, примерно в 01 час 02.08.2018г., совместно с несовершеннолетним знакомым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес> в <адрес>. Заведомо зная и осознавая, что его знакомый ФИО9, не достиг 18-ти летнего возраста, у ФИО6 в указанное время и указанном месте внезапно возник преступный умысел, направленный на вовлечение указанного несовершеннолетнего, в совершение тяжкого преступления - угона, то есть в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, совершённым группой лиц по предварительному сговору, а именно угона автомобиля «ВАЗ-21063» с регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя до конца свой преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, в указанные время и месте, ФИО4, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, осознавая, что его преступные действия носят незаконный характер, пользуясь товарищеским авторитетом, путём убеждений и обмана, выразившегося в безнаказанности за совершение преступления, возбудил у несовершеннолетнего ФИО9 желание совершить активные противоправные действия, а именно участвовать в совершении угона, то есть в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, совершённый группой лиц по предварительному сговору, договорившись, таким образом с несовершеннолетним ФИО9 о совместном совершении преступления. При этом несовершеннолетний ФИО9 сознательно вступил с ФИО6 в преступный сговор, направленный на совершение тяжкого преступления - неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), совершённый группой лиц по предварительному сговору и, дав согласие быть участником данного преступления, принял на себя обязательства по исполнению определённых обязанностей, вытекающих из цели планируемых преступных действий, а также по выполнению заведомо согласованной части единого преступного посягательства. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, примерно в 01 час 20 минут 02.08.2018г., ФИО6, действуя совместно и согласованно, единым преступным умыслом с несовершеннолетним ФИО9, через незапертые ворота прошёл на территорию двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к водительской двери указанного автомобиля, и через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля. Далее, примерно в 01 час 30 минут 02.08.2018г., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО6, действуя совместно и согласованно, единым преступным умыслом с несовершеннолетним ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, понимая, что не имеют разрешения на право управления указанным автомобилем, со двора указанного домовладения совместно вытолкали указанный автомобиль, тем самым удалив его с места стоянки. Далее, примерно в 01 час 30 минут 02.08.2018г., находясь напротив двора указанного домовладения, ФИО6 через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля и с помощью ключа, который находился в замке зажигания, завёл двигатель автомобиля, при этом несовершеннолетний ФИО9 сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. Завладев указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО6 совместно с несовершеннолетним ФИО9 с места преступления скрылись, удалив автомобиль с места стоянки.

Далее, примерно в 04 часа 02.08.2018г., ФИО6 совместно с несовершеннолетним знакомым ФИО9, находился на участке местности в непосредственной близости к <адрес>, имеющем географические координаты <адрес>; северной широты и <адрес>; восточной долготы. Заведомо зная и осознавая, что его знакомый ФИО9, не достиг 18-ти летнего возраста, у ФИО6 в указанное время и указанном месте внезапно возник преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего ФИО9, в совершение преступления - умышленное уничтожение чужого имущества, совершённого путём поджога, а именно уничтожения указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя до конца свой преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, в указанные время и месте, ФИО6, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, осознавая, что его преступные действия носят незаконный характер, пользуясь товарищеским авторитетом, путём убеждений и обмана, выразившегося в безнаказанности за совершение преступления, возбудил у несовершеннолетнего ФИО9 желание совершить активные противоправные действия, а именно участвовать в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путём поджога, договорившись таким образом с несовершеннолетним ФИО9 о совместном совершении преступления. При этом несовершеннолетний ФИО9 сознательно вступил с ФИО6 в преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, совершённого путём поджога и, дав согласие быть участниками данного преступления, принял на себя обязательства по исполнению определённых обязанностей, вытекающих из цели планируемых преступных действий, а также по выполнению заведомо согласованной части единого преступного посягательства. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, совершённого путём поджога, в период с 04 часов до 05 часов 02.08.2018г., ФИО6, действуя совместно и согласованно, единым преступным умыслом с несовершеннолетним ФИО9, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осуществляя совместные целенаправленные действия, направленные на уничтожение чужого имущества, умышленно, извлекли из топливной системы указанного автомобиля неустановленный объём бензина, и облили кузов автомобиля, после чего ФИО6, с помощью имевшихся при нём спичек поджёг указанный автомобиль, который под воздействием пламени был уничтожен. В результате преступных действий ФИО6 и ФИО9, Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб в размере 46000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершённом преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и раскаялся в содеянном, пояснив, что в июле 2018 года он поехал к своей бабушке и матери в <адрес>. Ночью он поругался с бабушкой и ушёл из дома в сторону остановки, расположенной по <адрес> в <адрес>, куда он шёл по <адрес>. Около дома он увидел автомобиль «ВАЗ 2104» белого цвета, подошёл к передней водительской двери данного автомобиля и увидел через стекло ключи в замке зажигания. Он оттолкал автомобиль на расстояние 2-3 домов, посадил в него своего малолетнего сына, который находился с ним, на переднее пассажирское сиденье, сел в автомобиль и поехали в сторону <адрес><адрес>. Под утро он приехал домой, оставил автомобиль в кустах за огородом, снял с него регистрационные знаки с номером 249 93 регион, и пошёл домой отдыхать. Жена его спрашивала, как он добрался ночью домой, так как позвонила его мать и сообщила, что он ушёл и поехал в <адрес>. Он лёг спать, проснулся вечером и поехал на автомобиле тестя к ФИО30 узнать есть ли у него гараж, чтобы разобрать похищенный автомобиль. На что последний ответил, что у ФИО31 есть гараж. Он договорился с ФИО32 вечером пригнать автомобиль. Примерно в 22 часа он пригнал автомобиль в гараж на <адрес> в <адрес>, поставил его, закрыл гараж и уехал домой. На следующий день он взял фортуну, ключи, другие инструменты и поехал в гараж. Он разобрал автомобиль и распилил его. На следующий день он сдал распиленные детали автомобиля цыганам, которые ездили на ГАЗели и собирали металлолом.

Кроме признания вины подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что около 22 часов 16.07.2018г. он оставил свой автомобиль ВАЗ на улице, около своего дома по адресу: <адрес>, и пошёл в дом отдыхать. Двери в автомобиле он не замыкал, а ключи оставил в замке зажигания. В течении года он также оставлял свой автомобиль около двора и не замыкал его, что видели его супруга и соседи. Утром в 8 часов следующего дня он обнаружил, что его автомобиля нет. В связи с чем, он вызвал сотрудников полиции, которыми был произведён осмотр места происшествия с видеокамер, по которым было видно выезжающий около 4 часов утра его автомобиль из <адрес>. Ущерб он оценивает на сумму 59000 рублей, который ему не возмещён. Исковые требования он не заявлял.

- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного путём использования систем видеоконференц-связи о том, что подсудимого ФИО6 он знает с лета 2018 года. Других показаний по данному общественно-опасному деянию, не сообщившего.

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО6 она знает с 2018 года. 02.08.2018г. она с сыном ФИО11 делали ремонт <адрес> в <адрес>. К ним приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что её сын ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимал участие в угоне и поджоге автомобиля. Она, её сын Данила и его друг ФИО9 поехали в участок полиции в <адрес>. В отделении их по отдельности допросили. Её сын рассказал, что он вместе с ФИО9 и ФИО6 гуляли. Вечером она сыну разрешила ночевать у ФИО9 Сын ей рассказал, что они втроём пили пиво, ФИО6 куда-то влез, они ушли. Сын говорил ФИО14 пойти к ФИО6 и отговорить его. ФИО6 и ФИО14 догнали сына и предложили ему сесть в автомобиль, на что он согласился, сел и они поехали. Они катались на автомобиле по станице, потом ФИО9 и ФИО11 ушли, а ФИО6 сам поджигал автомобиль.

- по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, с согласия сторон по делу, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО12 от 06.08.2019г., ранее данные ею при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-56), согласно которым у её сестры ФИО3 в собственности есть дом, расположенный по адресу: <адрес>, она со своей семьей часто проводит там время. Так, в конце июля 2018 года, более точной даты не помнит, она находилась в данном доме. Когда она зашла в гараж, расположенный на указанном участке, то там находился её сын Данил и его знакомый ФИО6. Как она поняла из разговора, ФИО6 приехал на автомобиле марки ВАЗ 2104 белого цвета, и просил разрешения у Данила воспользоваться гаражом, для того, чтобы распилить указанный автомобиль. Она вмешалась в их разговор, и предложила купить указанный автомобиль у Евгения, на что он ответил отказом, не поясняя причин. После чего, на следующий день, с её разрешения Евгений приехал по указанному выше адресу, где в гараже разобрал автомобиль. Хочет пояснить, что она не присутствовала при том, как Евгений разбирал автомобиль, также каким образом он увозил части автомобиля и куда их девал, ей неизвестно. Также ей не было известно о том, что в гараже остались стёкла автомобиля (заднее и четыре боковых стекла), и какие-то документы.

Также, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, с согласия сторон по делу, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дополнительные показания свидетеля ФИО12 от 27.05.2019г., ранее данные ею при производстве предварительного следствия (т. 2 л.д. 235-237), согласно которым в конце июля 2018 года, более точной даты не помнит, когда она с семьей проживали по адресу: <адрес>, она зашла в гараж - сарай, и увидела, что в нём находился её сын, ФИО11 и его знакомый ФИО6, который приехал на автомобиле ВАЗ 2104 белого цвета, государственный номер она не помнит, и просил разрешения у Данилы воспользоваться гаражом, для того, чтобы распилить указанный автомобиль. Она вмешалась в их разговор и предложила купить указанный автомобиль у Евгения, на что он ответил отказом. На её вопрос к Евгению, зачем он хочет распилить автомобиль, он ответил, что делал на нём плохие вещи, что именно, он не пояснил. После чего, на следующий день, с её разрешения Евгений приехал на автомобиле ВАЗ 2104, где в гараже сам разобрал автомобиль. Хочет пояснить, что она не видела, как Евгений разбирал автомобиль, но точно знает, что её сын ФИО10 в этом никак не участвовал, так как находился с ней. Насколько ей известно, друг Данилы – ФИО14 в это время находился за пределами <адрес>, и не мог участвовать в распиле автомобиля. Каким образом ФИО6 увозил части автомобиля и куда их девал, ей неизвестно. В настоящий момент её сын ФИО10 проходит срочную службу в армии, а именно в войсковой части в <адрес>, где именно она не помнит. Её сын ФИО10 ей рассказывал о том, как в начале августа 2018 года, относительно угона автомобиля «ВАЗ 2106», он слышал, как ФИО14 не хотел совершать угон, и что он отговаривал ФИО6, но в результате они совершили указанное преступление. Что ещё он пояснял по поводу произошедшего, она не помнит.

Противоречивость показаний свидетель ФИО12 объяснила тем, что она плохо помнит произошедшее событие, так как прошло много времени. Показания, данные в ходе предварительного следствия, она поддерживает и настаивает на них, так как они более точные, подписи в протоколах допросов стоят её и её сына. На вопросы сторон по делу ответила, что её сына всегда допрашивали при ней в отделениях <адрес> и <адрес>, так как ему было 17 лет, при этом на них давление никто не оказывал. В настоящее время её сына призвали на военную службу.

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО6 он знает примерно с 2013 года. Других показаний по данному общественно-опасному деянию, не сообщившего.

- по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, с согласия сторон по делу, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО9 от 20.05.2019г., ранее данные им при производстве предварительного следствия (т. 2 л.д. 180-183), согласно которым у него есть знакомый ФИО6, который проживает в <адрес>, точный номер дома он не помнит. ФИО6 являлся его знакомым, дружеских отношений он с ним не поддерживал. ФИО6 насколько он помнит примерно 27 лет. Насколько ему было известно, ФИО6 был неоднократно судим за совершения краж, по характеру ФИО6 неадекватный и неуравновешенный. ФИО6 точно было известно, что на то время он был несовершеннолетний, так как ФИО6 общался с его братом. Примерно в конце июля 2018 года, когда он пришёл к ФИО33 домой, и в сарае увидел стекла от автомобиля, он спросил у ФИО34, откуда они, на что он рассказал, что примерно в середине июля ФИО6 привозил к ним свой автомобиль «ВАЗ-2104» белого цвета, и что в сарае во дворе их дома он разбирал указанный автомобиль на запчасти. Указанный автомобиль «ВАЗ-2104» он никогда не видел и его не разбирал. Позже ему стало известно, что ФИО6 похитил автомобиль «ВАЗ-2104», и продал его по частям. Обстоятельства кражи ему неизвестны, и примерно в середине июля 2018 года он находился на море, но может ошибаться.

Противоречивость показаний свидетель ФИО9 объяснил тем, что он плохо помнит произошедшее событие, так как прошло много времени. Показания, данные в ходе предварительного следствия, он поддерживает и настаивает на них, так как они более точные, подписи в протоколе допроса стоят его.

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО6 её супруг. После разъяснения свидетелю содержания статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО13 изъявила желание давать показания в отношении подсудимого, согласно которым от сотрудников полиции ей стало известно, что её супруг ФИО6 02.08.2018г. похитил автомобиль в <адрес>, у кого ей неизвестно. Её супруг зарегистрирован в <адрес>. Об обстоятельствах похищения её супругом автомобиля в <адрес> ей ничего неизвестно. Она писала объяснение о том, что супруг не угонял автомобиль в присутствии её малолетнего ребёнка.

- по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, с согласия сторон по делу, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО13 от 08.08.2018г., ранее данные ею при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 77-81), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. У неё есть муж, ФИО6, который около пяти месяцев назад освободился из мест лишения свободы. 15.07.2018г. Евгений взял их малолетнего сына Влада и поехал в <адрес> на автобусе. ФИО5 был трезв, поэтому она без опаски отпустила с ним сына. Он поехал к своей бабушке Валентине, проживающей по адресу: <адрес>. Приехав в <адрес>, Евгений несколько раз ей звонил с абонентского номера №. Утром, около 10 часов 16.07.2018г. Евгений и ФИО35 вернулись домой. На её вопрос, на чём они вернулись, Евгений ответил, что на автобусе. Приехав домой, Евгений лёг спать. Через некоторое время ей позвонила сестра Евгения – ФИО36 и сообщила ей, что ночью в селе Львовском был угнан автомобиль ВАЗ 21043 белого цвета и поинтересовалась на чём приехал Евгений, на что она сообщила, что с его слов на автобусе. ФИО37 сообщила, что в сеть «Интернет» кто-то выложил фото с камеры дорожного наблюдения, где видно, что на переднем сиденье автомобиля едет ребёнок, похожий на ФИО38. Она спросила у сына, на чём они приехали и Влад ответил, что Евгений угнал белую машину. Она разбудила Евгения и устроила скандал, показывала ему фото машины из «Интернета», однако он всё отрицал. Она предполагала, что Евгений её обманывает. В течении нескольких последующих дней он куда-то уходил, якобы ремонтировать какую-то машину. Однако позже признался, что действительно похитил автомобиль в селе Львовском, а сына просил ничего ей не говорить. Как потом Евгений рассказал ей, машину он разобрал на части и сдал на металлоприёмку.

Противоречивость показаний свидетель ФИО13 объяснила тем, что она плохо помнит произошедшее событие, так как прошло много времени. Показания, данные в ходе предварительного следствия, она поддерживает и настаивает на них, так как они более точные, подписи в протоколе допроса стоят её. На вопросы сторон по делу ответила, что у ФИО6 личного автомобиля не было, и не было водительского удостоверения. Похищенный автомобиль, она не видела. Её супруг ФИО6 работает по найму.

Письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Северскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 22 часов 15.07.2018г. по 08 часов 16.07.2018г. совершило хищение автомобиля ВАЗ 2104 с государственным номером №, припаркованного около домовладения № <адрес><адрес> в <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей (т. 1 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием заявителя Потерпевший №2, осмотрена территория, прилегающая к домовладению № <адрес><адрес> в <адрес>. Зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО12 и ФИО11, осмотрено помещение сарая, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 6 ветровых стекол от автомобиля ВАЗ 21043, 2 договора купли – продажи автомобиля, постановление по делу об административном правонарушении, требование об уплате налога №, извещение от ДД.ММ.ГГГГ, 3 визитные карточки (т. 1 л.д. 63-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, с участием потерпевшего Потерпевший №2, в установленном законом порядке осмотрены 6 ветровых стекол от автомобиля ВАЗ 21043, 2 договора купли – продажи автомобиля, постановление по делу об административном правонарушении, требование об уплате налога №, извещение от ДД.ММ.ГГГГ, 3 визитные карточки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. После чего 6 ветровых стёкол от автомобиля ВАЗ 21043, 2 договора купли – продажи автомобиля, постановление по делу об административном правонарушении, требование об уплате налога №, извещение от ДД.ММ.ГГГГ, 3 визитные карточки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 108-110, 111-113, 114-115);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2104, 2003 года выпуска, по состоянию на 16.07.2018г., округленно составляет 59000 рублей (т. 1 л.д. 32-34).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершённом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью и раскаялся в содеянном, а в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не признал, пояснив, что у него не было цели покататься на автомобиле и сжечь его, он имел намерение разобрать похищенный автомобиль на запчасти и продать, то есть он считает, что его действия необходимо квалифицировать не по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а должны квалифицироваться по ст. 158 УК РФ. По ч. 4 ст. 150 УК РФ вину он не признаёт, так как он не заставлял ФИО9 совершать преступление, и не обещал ему денежное вознаграждение, а также ему не было известно о том, что ФИО9 несовершеннолетний, знал только, что он оканчивает школу, при этом пояснив, что около 18-19 часов 01.08.2018г. ему позвонил старший брат ФИО39 и позвал к себе домой в гости пить пиво. Он пришёл к нему, они сидели дома по <адрес> в <адрес> примерно до 24 часов и распивали спиртное. Около 24 часов он, ФИО40 пошли гулять и его провожать домой. Он пошёл в сторону дома, они его провожали и гуляли по <адрес> в <адрес>. Они остановились, а он пошёл по <адрес> в сторону своего дома. Он им сообщил, что он возможно подъедет пить пиво, так как имел намерение взять у своего тестя автомобиль и поехать в <адрес> в ночной магазин купить спиртное. По дороге, проходя мимо <адрес> в <адрес> он вспомнил, что в гараже стоит автомобиль красного цвета «ВАЗ 2106». Он знал, что автомобиль в хорошем техническом состоянии и решил взять его, чтобы съездить в <адрес> и затем продать его по запчастям. С этой целью он зашёл во двор через калитку, прошёл в гараж со стороны двора, открыл водительскую дверь автомобиля и увидел, что ключи в замке зажигания. Он подошёл к воротам гаража, увидел навесной замок, который был не закрыт и снял его, в связи с чем, ворота открылись. Он сел в автомобиль на водительское сиденье, не запуская двигатель автомобиля, и скатился вниз по <адрес> шёл ему навстречу по улице, он докатился до <адрес>, где запустил двигатель автомобиля. К нему подошёл ФИО43 и он ему предложил поехать с ним купить пиво, на что ФИО42 согласился и сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали к стеклянному магазину, где стоял ФИО11 ФИО41 позвал ФИО11, который сел в автомобиль на заднее сиденье и они поехали в <адрес> по полям. Он заехал в <адрес>, около многоэтажных домов, а именно около мусорного бака снял с автомобиля государственные номера и выкинул их в мусорный бак. Они подъехали к ночному магазину сзади, чтобы автомобиля не было видно. ФИО9 и ФИО11 остались в автомобиле, а он пошёл в магазин и купил 20 бутылок Хадыженского пива объёмом по 0,5 литра бутылка. Затем он вернулся в автомобиль, они выпили по одной бутылке пива и он сказал, что ФИО44 он довезёт до <адрес>, вызовет такси и они поедут домой, а он обратно в <адрес>. Они ехали по федеральной трассе Краснодар-Новороссийск и попали в ДТП под знаком Северский район. Так как, когда они ехали, он прятал своё лицо от камер видео-наблюдения, опускал голову вниз, и когда он поднял голову, то столкнулся с другим автомобилем. Столкновение было незначительным, и он уехал с места ДТП в <адрес>, а другой автомобиль остался на месте, съехав в обочину. Он об этом ДТП рассказывал следователю, который сообщил об этом не говорить. Не доезжая до <адрес> автомобиль стал закипать, так как был повреждён вентилятор системы охлаждения. Он доехал до конца <адрес> в сторону <адрес>, и свернул влево в поле, потому что автомобиль был перегрет и дальше уже не доехал бы. Он сообщил, что автомобиль ему придётся спалить, было жалко, так как в автомобиле было всё идеально. Он хотел разобрать автомобиль там, на месте, но понимал, что времени не хватит до утра. Он доехал до старой птицефермы, подъехал к озеру, стал доливать в радиатор воды, чтобы он остыл. Автомобиль заглох и больше не заводился. Он слил бензин, а ФИО45 пошли вызывать такси. Он допил пиво и слил в пустую бутылку бензин, облил заднее сиденье бензином и поджёг для того, чтобы скрыть следы преступления, хулиганских действий не было. ФИО14 и ФИО10 в этот момент находились от него на расстоянии около 700-800 метров. Он их догнал, они спросили, что с автомобилем, на что он ответил, что он загорелся. ФИО46 шёл впереди и вызывал такси по телефону, а он и ФИО52 шли сзади. Пока они ждали такси, выпили по 1 бутылке пива и подъехал автомобиль такси. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО47 сели на заднее сиденье. По пути он уснул и его разбудили около его дома. Он пошёл домой спать, а ФИО51 уехали на такси. После чего ему позвонил брат ФИО48 и сообщил, что сотрудники полиции забрали ФИО14. На следствии он давал признательные показания, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел спать, в связи с чем, подписал признательные показания. В ходе предварительного следствия у него и ФИО53 был один адвокат, ФИО54, от которой он в дальнейшем отказался. Потерпевшему ФИО50 ущерб возмещён им и ФИО55 в полном объёме в размере 50000 рублей. Расписку с потерпевшего ФИО56 он не брал, так как находился в розыске, половину суммы денежных средств он перевёл ФИО49. Потерпевшему Потерпевший №2 ущерб он не возмещал, но намерен возместить.

Кроме признания вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также несмотря на частичное отрицание своей вины в судебном заседании по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и не признании вины по ч. 4 ст. 150 УК РФ, его вина также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в собственности находился автомобиль, который стоял во дворе его дома по адресу: <адрес>. Так, около 19-20 часов 01.08.2018г. он с супругой с огорода приехали домой, заехал на автомобиле во двор и пошёл в дом отдыхать. Автомобиль, который стоял у него во дворе, видела его супруга и дети. Он оставил автомобиль во дворе, ключ оставил в замке зажигания, двери автомобиля он не замыкал, сигнализации на автомобиле не было. На воротах имелся навесной замок, который он не замыкал, а висел на воротах с ключом в замке. В 04 часа 30 минут 02.08.2018г. когда встал на работу он обнаружил пропажу автомобиля, в связи с чем, обратился в полицию с заявлением о краже. Сотрудники полиции по видеокамерам установили угонщиков его автомобиля, это: ФИО6, ФИО57. Сумма ущерба составляет 46000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 17000-18000 рублей, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребёнок. ФИО9 возместил ему ущерб, выплатил 50000 рублей. Данную сумму ему передал адвокат ФИО9 при рассмотрении уголовного дела в отношении последнего, в связи с чем, он написал расписку о получении 50000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного путём использования систем видеоконференц-связи о том, что подсудимого ФИО6 он знает с лета 2018 года, а ФИО14 с лета 2015 года или 2016 года. 01.08.2018г. в <адрес> он был с ФИО6 и ФИО58 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 предложил им угнать автомобиль, на что он и ФИО59 не согласились и пошли домой. Тогда подсудимый перелез через забор, в это время ФИО60 был рядом с ним, а потом пошёл к подсудимому отговаривать совершать общественно-опасное деяние по угону автомобиля, но подсудимый открыл ворота и вытолкал автомобиль на улицу. Через 2-3 минуты ФИО6 и ФИО61 подъехали к нему, он испугавшись последствий сел в автомобиль, после чего они поехали в <адрес>, купить спиртные напитки. За рулём угнанного автомобиля был ФИО6, ФИО62 сидел на переднем пассажирском сиденье, а он сидел сзади. Государственный номер угнанного автомобиля он не запомнил, цвет автомобиля вишнёвый. После приобретения спиртного в <адрес>, они возвращались обратно в <адрес>. При поджоге угнанного автомобиля присутствовал ФИО6, а он с ФИО63 ушли за такси, чтобы уехать. Он видел как транспортное средство загорелось. ФИО6 сообщил, что облил автомобиль бензином и поджёг его. Какие были отношения между ФИО6 и ФИО64, он не знает.

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО6 она знает с 2018 года. Так, 02.08.2018г. она с сыном ФИО11 делали ремонт <адрес> в <адрес>. К ним приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что её сын ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в угоне и поджоге автомобиля. Она, её сын ФИО65 и его друг ФИО9 поехали в участок полиции в <адрес>. В отделении их по отдельности допросили. Её сын рассказал, что он вместе с ФИО9 и ФИО6 гуляли. Вечером она сыну разрешила ночевать у ФИО9 Сын ей рассказал, что они втроём пили пиво, ФИО6 куда-то влез, они ушли. Сын говорил ФИО66 пойти к ФИО6 и отговорить его. ФИО6 и ФИО67 догнали сына и предложили ему сесть в автомобиль, на что он согласился, сев в автомобиль, и они поехали. Они катались на автомобиле по станице, потом ФИО9 и ФИО11 ушли, а ФИО6 сам поджигал угнанный автомобиль.

- по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, с согласия сторон по делу, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные ею при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 238-242), согласно которым она является матерью несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, который проживает вместе с ней и которого она может охарактеризовать с положительной стороны, как послушного и хорошего мальчика. У ФИО11 есть друг – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес><адрес> вместе со своей матерью – ФИО16 ФИО15 может охарактеризовать с положительной стороны, он хороший, послушный мальчик, помогает своей матери по хозяйству, обучается в МБОУ СОШ № <адрес>, является одноклассником её сына. Около 21 часа 01.08.2018г. она легла спать, при этом ФИО11 отпросился пойти к ФИО9, сообщив, что в 22 часа он уже будет дома, на что она ему разрешила и уснула, ночью не просыпалась. Около 06-07 часов 02.08.2018г. она встала, при этом ФИО11 пришёл домой, после чего через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и пояснили, что хотят пообщаться с её сыном на предмет пропажи автомобиля ВАЗ 21063 с государственным номером №, который при ней сообщил, что около 01 часа 02.08.2018г. он гулял вместе с ФИО9 и его знакомым ФИО6, который предложил им совершить угон автомобиля, на что её сын отказался и ушёл. Позже ФИО6 догнал его, управляя автомобилем ВАЗ 21063 с государственным номером №, на переднем пассажирском сидении которого сидел ФИО15, далее они сказали, чтобы её сын сел к ним в автомобиль, что он и сделал, сев на заднее пассажирское сидение. Далее ФИО6 и ФИО15 сожгли автомобиль в районе кладбища в <адрес>. При этом, как ей пояснил ФИО11, он как в угоне, так и в уничтожении указанного автомобиля участия не принимал, это всё делали ФИО6 и ФИО15 В ходе общения с ФИО15 он подтвердил свою причастность к совершению угона и уничтожения автомобиля, а также сообщил, что её сын в этом никакого участия не принимал, просто был с ними. Может пояснить, что ей неизвестно, чтобы на ФИО15 какие-либо иные лица из числа совершеннолетних оказывали какое-либо давление и воздействие, с целью склонения его к совершению каких-либо преступлений и административных правонарушений, а также о том, чтобы он совершал какие-либо иные преступления и правонарушения.

Также, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, с согласия сторон по делу, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дополнительные показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные ею при производстве предварительного следствия (т. 2 л.д. 235-237), согласно которым её сын ФИО68 ей рассказывал о том, как в начале августа 2018 года, относительно угона автомобиля «ВАЗ 2106», он слышал, как ФИО69 не хотел совершать угон, и что он отговаривал ФИО6, но в результате они совершили указанное преступление. Что ещё он пояснял по поводу произошедшего, она не помнит.

Противоречивость показаний свидетель ФИО12 объяснила тем, что она плохо помнит произошедшее событие, так как прошло много времени. Показания, данные в ходе предварительного следствия, она поддерживает и настаивает на них, так как они более точные, подписи в протоколах допросов стоят её и её сына. На вопросы сторон по делу ответила, что её сына всегда допрашивали при ней в отделениях <адрес> и <адрес>, так как ему было 17 лет, при этом на них давление никто не оказывал. В настоящее время её сына призвали на военную службу.

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО6 он знает примерно с 2013 года. Около 1 часа ночи с первого на второе августа 2018 года он был вместе с ФИО11 и ФИО6 у него дома. Его мать легла спать, и они решили пойти гулять по станице. ФИО6 был пьян, он и ФИО11 были трезвые. Он помог ФИО6 выталкивать автомобиль «ВАЗ 2106» красного цвета со двора дома по <адрес> в <адрес>, где проживает семья потерпевшего Потерпевший №1 ФИО6 выталкивал автомобиль, он помогал, ФИО11 стоял перед мостом, а потом подходил к ним. Он пытался отговорить ФИО6 от похищения автомобиля. Они вытолкали автомобиль, ФИО6 сел за руль, он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали. По пути к ним подсел ФИО11, они катались по дороге, поехали в поле. За руль садились по очереди он и ФИО6 ФИО11 не садился за руль. Затем остановились в поле, где старая ферма, сидели выпивали и решили поджечь автомобиль, чтобы не оставлять следов. Он слил бензин из бензобака, облили весь автомобиль и кто-то из них поджёг. Емкость из-под бензина кинули в салон назад. Они ушли с этого места, он вызвал такси и они поехали домой. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 составлял 46000 рублей. Он вместе со своей матерью выплатил потерпевшему Потерпевший №1 50000 рублей, о чём последний написал расписку, которая возможно имеется у него дома, точно не помнит. К ФИО6 они относились уважительно.

- по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, с согласия сторон по делу, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, идентичные показания свидетеля ФИО9, ранее данные ДД.ММ.ГГГГ им в качестве подозреваемого при производстве предварительного следствия (т. 2 л.д. 14-18), а также ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия (т. 2 л.д. 23-27), согласно которым сущность его обвинения в совершении преступлений, а именно неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21063 с регистрационным знаком №, совершённого группой лиц по предварительному сговору, а также умышленного уничтожения автомобиля ВАЗ 21063 с регистрационным знаком №, совершённого путём поджога, ему разъяснена и понятна, свою вину в указанных преступлениях он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Так, около 22 часов 01.08.2018г. когда его мать ФИО16 легла спать, он решил пойти погулять совместно со своим другом ФИО11, а также со знакомым ФИО6, которому около 27 лет, который проживает в <адрес>, точный номер дома он не помнит. ФИО6 находился в средней степени алкогольного опьянения, он и ФИО10 были трезвыми. Когда они провожали ФИО6 домой, он стал говорить, что ему надоело идти пешком, ругался, после чего, когда около 01 часа 02.08.2018г. они проходили мимо <адрес> в <адрес>, ФИО6 предложил ему и ФИО70 совершить вместе с ним угон автомобиля, чтобы покататься. Он согласился, а ФИО71 отказался. Он увидел, что во дворе указанного домовладения был припаркован автомобиль марки ВАЗ 21063 с регистрационным знаком №. ФИО6 сообщил ему, чтобы он подождал его на улице и смотрел, чтобы никто не шёл и не заметил их неправомерных действий, а он перелезет и откроет ворота, чтобы угнать авто. Он остался рядом с домом наблюдать за окружающей обстановкой, ФИО6 перелез через ворота указанного дома, а ФИО72, не участвуя в совершении преступления, пошёл дальше в сторону дома. ФИО6 открыв ворота, позвал его и попросил помочь вытолкать указанный автомобиль на улицу, чтобы завести его на удалении от данного дома, чтобы их не услышали хозяева. При этом ключи от указанного автомобиля были в замке зажигания, автомобиль был открыт. Он, убедившись, что за ними посторонние лица не наблюдают, прошёл во двор дома, после чего он с ФИО6 оттолкали автомобиль на улицу, на удаление около 20 метров от данного дома. Далее ФИО6 завёл указанный автомобиль с помощью ключа, находившегося в зажигании. Он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля ВАЗ 21063 с регистрационным знаком № и они поехали кататься. Они догнали на данном автомобиле ФИО73 и предложили ему прокатиться, на что он согласился и сел на заднее сидение, после чего ФИО6, управляя данным автомобилем, по просёлочным дорогам довёз их до <адрес><адрес>. Там он зашёл в продуктовый магазин, после чего также просёлочными дорогами они прибыли в <адрес>, где в поле, в районе птицефабрики и кладбища, он на указанном участке местности несколько минут, около 5-10, управлял указанным автомобилем ВАЗ 21063. ФИО10 отказался управлять им. Далее ФИО6 предложил им сжечь указанный автомобиль ВАЗ 21063, чтобы не оставлять следов преступления, чтобы их не смогли найти сотрудники полиции за угон автомобиля. Он согласился, а ФИО74 отказался участвовать в этом, после чего около 04-05 часов 02.08.2018г. он и ФИО6 отсоединили топливный шланг от карбюратора автомобиля и налили бензин в бутылку, после чего он вдвоём с ФИО6 облили бензином из бутылки данный автомобиль. ФИО6 поджёг спичку и кинул на данный автомобиль, который загорелся и они сразу ушли. В указанных действиях ФИО75 никак не участвовал, наоборот он был против этого. Каких-либо очевидцев указанных действий не имелось. Далее ночью в <адрес> он со своего сотового телефона № вызвал такси, в котором указал адрес поездки <адрес>, после чего за ними приехал автомобиль такси-иномарка чёрного цвета, государственный номер не запомнил. Они на такси отвезли домой ФИО6 и с ФИО11 приехали в <адрес><адрес> где и остались ночевать у него дома. В дальнейшем он сознался сотрудникам полиции о совершённых преступлениях. Он признаёт свою вину в совершении угона, совершённого группой лиц по предварительному сговору, а также умышленного уничтожения автомобиля ВАЗ 2106 с регистрационным знаком №, при этом в содеянном он раскаивается и сожалеет о случившемся.

Также, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, с согласия сторон по делу, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные им при производстве предварительного следствия (т. 2 л.д. 180-183), которые аналогичны ранее оглашённым показания свидетеля, данным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 14-18) и 30.08.2018г. в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия (т. 2 л.д. 23-27) и имеют дополнения, а именно, что ФИО6 точно было известно, что в период угона автомобиля он был несовершеннолетний, так как ФИО6 общался с его братом. При угоне автомобиля, он сообщил ФИО6, что угнать автомобиль – это плохая идея, но он настойчиво сказал, чтобы он не боялся, что всё будет хорошо, и что они поедут покатаются и выпьют пиво. Он побаивался ФИО6 и не стал ему перечить, так как он был пьян. После того, как ФИО6 предложил им сжечь автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным номером № №, чтобы не оставлять отпечатков и других следов преступления, и чтобы их не смогли найти сотрудники полиции. Ему эта идея не понравилась, но ФИО6 настойчиво сказал ему, что автомобиль необходимо сжечь, чтобы их не посадили. Испугавшись уголовной ответственности за угон, около 04-05 часов 02.08.2018г., он с ФИО6 отсоединили топливный шланг от карбюратора автомобиля «ВАЗ-2106» и налили бензин в бутылку, которая лежала в багажнике. После чего он и ФИО6 облили бензином из бутылки указанный автомобиль, и ФИО6 поджёг спичку и кинул на автомобиль, который сразу загорелся. Указанный автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным номером <***> регион он с ФИО6 угнали для того, чтобы покататься на нём и бросить, обращать в свою собственность, а также продавать они его не собирались. Каких-либо вещей из указанного автомобиля они не похищали, повреждений данный автомобиль не имел.

Также, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, с согласия сторон по делу, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные им при производстве предварительного следствия (т. 2 л.д. 238-240), согласно которым он ранее данные им показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объёме и на них настаивает. На вопрос следователя к свидетелю ФИО9, что ранее в ходе допроса в качестве свидетеля он пояснял, что побаивался ФИО6, почему, он ответил, что побаивался ФИО6 так как он был неоднократно судим и старше него, и он не был его другом, а просто знакомым, поэтому он не знал на что он был способен, и вёл себя неадекватно. ФИО6 старше него возрастом, и он убедил его, чтобы он не боялся и что всё будет хорошо. На вопрос следователя к свидетелю ФИО9, ранее в ходе допроса в качестве свидетеля он пояснял, что во время совершения ими угона автомобиля, ФИО6 пояснял, чтобы он не боялся и что всё будет хорошо, как именно он понял эти фразы, ответил, что по словам ФИО6, он понял, что за совершение угона и поджога автомобиля «ВАЗ-2106» им ничего не грозит, и их не поймают, то есть за совершение указанных преступлений им не грозит ответственность, на что он ему поверил, и вместе с ним совершил указанные преступления. От проведения очной ставки с ФИО6 он отказывается, так как переживает, что подсудимый будет оказывать на него давление и в дальнейшем доставит ему неприятности.

Противоречивость показаний свидетель ФИО9 объяснил тем, что он плохо помнит произошедшее событие, так как прошло много времени. Показания, данные в ходе предварительного следствия, он поддерживает и настаивает на них, так как они более точные, подписи в протоколе допроса стоят его. На вопросы сторон по делу ответил, что за 3-4 месяца до произошедшего, он познакомился с ФИО6 и начал общаться, а именно последний приходил к нему домой в гости и они пили чай. До кражи автомобиля с ФИО6 он спиртное не употреблял, а только перед угоном, ФИО6 купил спиртное в <адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что год, число и месяц она не помнит, ФИО11 и её сын ФИО9 были у неё дома и разговаривали. Примерно в 23 часа она легла спать, утром дети так же были дома. Потом ей сообщили, что у человека угнали автомобиль. Её сын и ФИО11 не говорили ей, что пойдут гулять. На следующий день участковый сообщил, что у Потерпевший №1 её сын, ФИО11 и ФИО6 угнали автомобиль. Сотрудники беседовали с сыном, о чём ей неизвестно. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 она возместила в сумме 50000 рублей. ФИО6 приходил к ним домой один раз и сразу ушёл. Её сын закончил 8 классов, неофициально работает с ней с утра до вечера, никуда не ходит, спиртные напитки не употребляет.

- по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, с согласия сторон по делу, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные ею при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 227-231), согласно которым у неё есть сын, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, который обучается в МБОУ СОШ № <адрес> в 10 классе. Своего сына она может охарактеризовать с положительной стороны, так как он всегда помогает по дому. Какие-либо противоправные действия он никогда не совершал. Нарушений действующего законодательства он не совершал. О том, что её сын, а также знакомый сына ФИО6 в ночь с 01.08.2018г. на 02.08.2018г. совершили преступление, а именно угнали автомобиль из <адрес> в <адрес> из двора домовладения, а в последующем спалили автомобиль ВАЗ 21063 ей стало известно от сотрудников полиции, когда стали спрашивать о произошедшем и о том, что к совершению данного преступления причастен её сын. О самих подробностях произошедшего она со своим сыном не разговаривала, у него по данному поводу не спрашивала. Также ей от сотрудников полиции стало известно о том, что автомобиль ВАЗ 21063 сожгли совместно с ФИО6 в <адрес>. При этом с ними был их знакомый ФИО11, который какого-либо преступления не совершал и в этом участие не принимал, просто они его подвезли. Каким образом они совершили угон из <адрес> в <адрес> ей также неизвестно. В данную ночь она спала и не просыпалась, в связи с чем, ей точно неизвестно во сколько её сын ФИО9 ушёл и вернулся домой. Считает, что ФИО6 очень негативно отражается на поведении её сына, так как вовлёк его в совершение преступления по угону и поджогу автомобиля ВАЗ 21063, при этом ФИО6 старше её сына. О влияниях иных совершеннолетних лиц на её сына, а также склонения к совершению преступлений и административных правонарушений, ей не известно.

Противоречивость показаний свидетель ФИО16 объяснила тем, что она плохо помнит произошедшее событие, так как прошло много времени. Показания, данные в ходе предварительного следствия, она поддерживает и настаивает на них, так как они более точные.

- показаниями специалиста ФИО17 о том, что по данному делу он давал заключение как специалист. Так, 02.08.2018г. из ОМВД РФ по Северскому району поступило сообщение об обнаружении сгоревшего автомобиля в <адрес>. Для участия в следственных действиях был необходим специалист. Он поехал на окраину <адрес> вместе со следственной группой. На выезде из <адрес> с левой стороны в направлении в <адрес>, около старого заброшенного здания птицефермы, на краю пруда стоял автомобиль ВАЗ 2106. В составе следственной опергруппы был осмотрен автомобиль и он вписан в документы как специалист. Он определил, что автомобиль сгорел в результате поджога и это было установлено. Автомобиль загорелся извне, то есть поджог спичкой, зажигалкой, могли поджечь сиденье, кинуть тряпку, пропитанную легковоспламеняющейся жидкостью. Очаг пожара был установлен в задней части автомобиля. Возгорание электропроводки исключалось. Большая часть автомобиля выгорела, задняя часть автомобиля полностью была уничтожена. Остались фары и бампер. Следов тушения пожара не было. Он работает в данной должности ДД.ММ.ГГГГ. При даче своего заключения он руководствовался материалами, предоставленными сотрудниками ОМВД РФ по Северскому району, объяснениями очевидцев, осмотром в составе опергруппы. Исследования не проводились, только осмотр. Исследования проводит эксперт, который предупреждается об уголовной ответственности и даёт экспертное заключение, которое должно быть проведено по данному делу. Он не знает, возможно восстановить сгоревший автомобиль или нет.

Письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Северскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 20 часов 01.08.2018г. до 05 часов 02.08.2018г. со двора его домовладения № по <адрес> в <адрес>, совершило тайное хищение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21063 с регистрационным номером №, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 55000 рублей (т. 1 л.д. 157-158);

- приговором Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетний ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 2 л.д. 127-135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием заявителя Потерпевший №1, осмотрена территория домовладения № по <адрес> в <адрес> и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 159-163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, имеющий географические координаты <адрес>; северной широты и <адрес>; восточной долготы, расположенный рядом со <адрес>, на котором обнаружен автомобиль «ВАЗ-21063» имеющий следы термического воздействия. В ходе проведенного осмотра обнаружены и изъяты два фрагмента электропровода (т. 1 л.д. 174-179, 180-182);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> и паспорт транспортного средства <адрес> автомобиля марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 224-225);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>; паспорт транспортного средства <адрес>; автомобиль марки «ВАЗ-21063» с регистрационным знаком №; два фрагмента электропроводов (т. 2 л.д. 33-39);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановление данного автомобиля невозможно. Среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21063 №, по состоянию на 02.08.2018г., составляет 46000 рублей (т. 2 л.д. 47-48);

- рапортом инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по Северскому району, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Северскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ, направленного на установление местонахождения автомобиля ВАЗ 2106 красного цвета, угнанного в ночь с 01.08.2018г. на 02.08.2018г. в <адрес>. При обходе прилегающей территории <адрес> в поле данный автомобиль был обнаружен с термическими повреждениями (т. 1 л.д. 156);

- заключением специалиста ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара располагался в задней части салона автомобиля, на что указывают наиболее выраженные следы воздействия высокой температуры на металлические части автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения возгорания легкового автомобиля ВАЗ-21063 с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, является возгорание горючего материала вследствие воздействия на него искусственного постороннего источника зажигания занесённого извне (т. 1 л.д. 201-205);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому с учетом фактических данных о месте нахождения легкового автомобиля ВАЗ 21063 с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ, установить источник возгорания, невозможно. Очаг пожара расположен в задней части салона автомобиля ВАЗ 21063 с регистрационным знаком №. На расположение очага пожара в данном месте свидетельствуют наибольшие термические повреждения, характеризующиеся наибольшей степенью выгорания горючей нагрузки в салоне автомобиля, наибольшей степенью выгорания лакокрасочного покрытия снаружи и внутри транспортного средства, а также наибольшей степенью деформации металлических кузовных деталей. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило искусственно инициированное возгорание автомобиля марки ВАЗ 21063 с регистрационным знаком № (поджог) (т. 3 л.д. 136-147);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Северскому району за № от 22.05.2019г., согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершённых ФИО6 и несовершеннолетним ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО6, являясь знакомым несовершеннолетнего ФИО9, вовлёк последнего в совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ (т. 2 л.д. 199).

По ходатайству защитника, в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ допрошена в качестве свидетеля ФИО18, явившаяся в суд, которая пояснила, что подсудимый ФИО6 её сын. После разъяснения свидетелю содержания статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО18 изъявила желание давать показания в отношении подсудимого, согласно которым подсудимый проживает с ней, помогает ей по огороду и производит текущий ремонт её дома. У неё с 2013 года рак, сейчас 4 стадия, в связи с чем, она является инвалидом 1 группы. Она находится на иждивении ФИО6, так как когда у него были деньги, он помогал ещё и финансово. Может охарактеризовать ФИО6 только с положительной стороны. Она в основном проживает с дочерью в <адрес> и новорожденной внучкой. Что делал ФИО6 в <адрес>, ей не известно, так как туда она не приезжает.

На вопросы защитника, подсудимый пояснил, что противоречивость с признательными показаниями, данными на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого, которые в ходе судебного следствия не исследовались, подсудимый объяснил тем, что на него, якобы, оказывали психологическое давление сотрудники полиции при проведении следственных действий.

Вышеуказанные доводы подсудимого проверены судом в ходе судебного следствия, однако не нашли своего подтверждения. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 213-216) следственным отделом по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю по обращению ФИО6 о применении к нему насилия проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников ОМВД России по Северскому району Краснодарского края ФИО19, ФИО20 и ФИО21 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений. Указанное постановление ФИО6 и его защитник не обжаловали.

Таким образом, к доводам ФИО6 о применении к нему насилия с целью получения признательных показаний, суд относится критически и расценивает как способ уклонения от уголовной ответственности за совершённые инкриминируемые общественно-опасные деяния по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Таким образом, доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая мотивы и способы преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд также находит установленным умысел виновного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, а также на вовлечение несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в совершение тяжкого преступления путём обмана, совершённое ФИО6, как лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Ссылки подсудимого на то, что у него не было умысла на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон), а он имел намерение похитить данный автомобиль с целью его дальнейшего разбора на запчасти и продать, а также не признание вины по ч. 4 ст. 150 УК РФ, так как он не вовлекал несовершеннолетнего ФИО9 в совершение тяжкого преступления путём обмана и не знал о несовершеннолетии последнего, суд находит несостоятельными и заявленными ФИО6 с целью снизить размер наказания по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, путём переквалификации на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чём сообщил сам подсудимый в ходе его допроса в судебном следствии, и с целью избежать уголовной ответственности за совершённое, инкриминируемое общественно-опасное деяние по ч. 4 ст. 150 УК РФ, поскольку опровергается активными действиями подсудимого и ФИО9 при совершении указанных общественно-опасных деяний, а также показаниями самого подсудимого, сообщившего, что ему было известно, о том что ФИО9 оканчивает школу, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО6 он знает примерно с 2013 года и они активно общались, показаниями свидетеля ФИО11 и оглашёнными показаниями свидетеля ФИО12, сообщившей, что ФИО9 не хотел совершать угон, а отговаривал ФИО6, но в результате они совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Также, оглашёнными показаниями свидетеля ФИО9, который их в дальнейшем поддержал и настаивал на них, сообщившего что автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным номером № он с ФИО6 угнали для того, чтобы покататься на нём и бросить, обращать в свою собственность, а также продавать они его не собирались, каких-либо вещей из указанного автомобиля они не похищали.

Таким образом, ссылки подсудимого на частичное не признание вины по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и не признание вины по ч. 4 ст. 150 УК РФ, не состоятельны, противоречат и опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 167 УК РФ, такой как совершение путём поджога, суд из обвинения ФИО6 исключает, как не нашедший своего подтверждения в суде, так как из пояснений самого подсудимого ФИО6, специалиста ФИО17, свидетелей ФИО9 и ФИО11, а также исследованных судом доказательств усматривается, что поджог автомобиля «ВАЗ-21063» с регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1 произведён на участке местности в непосредственной близости к <адрес>, имеющем географические координаты <адрес>; северной широты и <адрес>; восточной долготы, что исключает распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, в связи с чем, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный ущерб. Данная правовая позиция также отражена в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем.

С учётом всех исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, также умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путём обмана, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Подсудимый ФИО6 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не страдает хроническими заболеваниями. Сведений о том, что он страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого нет, а потому приходит к выводу, что ФИО6 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту проживания и положительно характеризующегося по месту работы, его семейное положение, как женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновного по всем совершённым общественно-опасным деяниям; активное способствование раскрытию преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ; раскаяние в содеянном по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ признание вины по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наличие на иждивении матери, ФИО18, являющейся инвалидом первой группы бессрочно по общим заболеваниям, по всем совершённым общественно-опасным деяниям.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО6, предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд признаёт: рецидив преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также опасный рецидив преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При этом, суд не видит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы по совершённым общественно-опасным деяниями, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ.

При назначении вида и режима исправительного учреждения, с учётом обстоятельств совершённых преступлений и личности виновного, состояние здоровья, суд пришёл к выводу, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО6 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, суд, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, учитывая тяжесть совершённых подсудимым преступлений и санкций статей, которые предусматривают наказание в виде лишения свободы, род занятий подсудимого, данные о личности подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, полагаю необходимым не изменять меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 97, 99, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание подсудимому ФИО6 назначить путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осуждённому ФИО6 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 06 февраля 2020 года. Зачесть в срок отбытого лишения свободы время содержания под стражей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания ФИО6 под стражей исчислять ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, засчитав в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осуждённого, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осуждённому в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ (ч. 3.3 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства по делу:

- 6 ветровых стекол от автомобиля ВАЗ 21043, 2 договора купли – продажи автомобиля, постановление по делу об административном правонарушении, требование об уплате налога №, извещение от ДД.ММ.ГГГГ, 3 визитные карточки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Северскому району, вернуть Потерпевший №2;

- автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный номер №; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>; паспорт транспортного средства <адрес>, хранящиеся у Потерпевший №1, вернуть ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО6 в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.С. Мальцев