Апелляционное постановление № 22-325/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22-325/2018

Судья Пономарев Е.П. Дело № 22 – 325


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 12 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:

- 23 мая 2013 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей условно, с испытательным сроком 2 года постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 апреля 2014 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года, освобожден 22 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 26 дней. Дополнительное наказание в виде штрафа отбыто 24 октября 2013 года;

- 30 мая 2017 года по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 09-ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен 06 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 августа по 05 декабря 2017 года включительно.

По данному приговору также осуждены ФИО2 и ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, приговор в отношении которых не обжаловался.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО5, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что он, находясь в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности за спортивным залом МОУ ДО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, тайно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 600 рублей.

Он же, признан виновным в том, что он, находясь в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности за спортивным залом МОУ ДО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, тайно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 2400 рублей.

Он же, признан виновным в том, что находясь в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка, расположенном у <адрес>-<адрес> на <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон, тайно похитил имущество ФИО21 на сумму 6090 рублей.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, воспроизводя события ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, полагает металлические трубы, которые они похитили, были выброшены после ремонта и не были пригодны для дальнейшего использования, поскольку были ржавыми, имели различные трещины и разломы. Указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений, добровольного возмещения имущественного ущерба, отсутствие исковых требований. Обращает внимание на принесение извинений потерпевшему ФИО21, который не настаивал на суровом наказании. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Дурягин А.Н. считает, что осуждённому назначено справедливое наказание. В удовлетворении жалобы просит отказать.

В возражениях потерпевший Потерпевший №1 не согласен с доводами жалобы осуждённого, поскольку в содеянном ФИО1 не раскаялся, извинений ему не принес. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в период предварительного расследования, видно, что обстоятельства, о которых он сообщил, полностью согласуются с обстоятельствами установленными судом.

Из этого следует, что фактические обстоятельства по делу были установлены, в том числе и на основе показаний ФИО1, правильно.

Кроме этого, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются так же и показаниями осуждённых ФИО6 и ФИО7, потерпевших Потерпевший №1 и ФИО21, свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными судом, которые согласуются между собой, дополняя и подтверждая друг друга.

Квалификация действий ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является верной.

Доводы осуждённого о ненадлежащем хранении потерпевшим, принадлежащего ему имущества (труб), не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не ставит под сомнение законность постановленного судебного решения.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, при назначении осуждённому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, его здоровье, возраст и условия жизни его семьи, иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осуждённого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, по каждому преступлению - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; изобличение других соучастников; возврат похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1

Иных смягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Как видно из материалов дела, в возмещении вреда причиненного потерпевшему ФИО21 ФИО1 участия не принимал. Материальный вред был полностью возмещен обвиняемым ФИО18, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Поэтому, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – добровольное возмещение материального вреда, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО21, не имеется.

При этом, данных о принесении ФИО1 извинений ФИО21 материалы дела также не содержат.

Судом правомерно учтено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - рецидива преступлений.

Учел суд и данные о личности ФИО1, который ранее судим, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и свои выводы об этом должным образом мотивировал в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора в отношении ФИО1, о чем ставится вопрос в его жалобе, не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела, а так же в ходе его расследования, допущено не было.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Титов