Решение № 12-1122/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-1122/2025

Дело №12-1122/2025 .

33RS0010-01-2025-000977-31


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата №, ООО «РефАвтоТранс» (№), привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поступившей в суд, директор ООО «РефАвтоТранс» просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что между ООО «РефАвтоТранс» и ООО «Меркурий» дата был заключен договор аренды транспортного средства. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Директор ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Каких-либо заявлений и ходатайств не представлено.

МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило. Каких-либо ходатайств не поступало.

ООО «РТИТС», надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило. Предоставило заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 N364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления была направлена ООО «РефАвтоТранс» по адресу: <адрес> заказным почтовым отправлением (электронным письмом с почтовым идентификатором №). дата письмо вручено адресату.

Таким образом, срок обжалования постановления должностного лица истек дата.

Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, была направлена в Киржачский районный суд Владимирской области посредством почтового отправления дата, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения, то есть в установленный законом срок.

Определением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от дата № жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от дата № жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Александровский городской суд Владимирской области.

В Александровский городской суд Владимирской области жалоба поступила дата.

Учитывая тот факт, что жалоба подана заявителем в Киржачский районный суд Владимирской области своевременно, необходимость в восстановлении срока на обжалование отсутствует, в связи с чем, судья приходит к выводу о прекращении производства по ходатайству о восстановлении срока на обжалование постановления.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928 автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск является дорогой федерального значения.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504.

Оператором системы взимания платы является общество с ограниченной ответственность «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС»).

Из материалов дела следует, что дата в 00:27:37 на 95 км 680 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М8 «Холмогоры» во Владимирской области собственник транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп.«а» п.12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, допустил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Факт управления был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № свидетельство № действительно до дата.

ООО «РефАвтоТранс» как собственник указанного транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, что подтверждается данными Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из документов, представленных по запросу суда, ООО «РТИТС» следует, что на дату фиксации правонарушения (дата 00:27:37) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 12.03.2025 11:42:50 за владельцем транспортного средства ООО «Меркурий» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством. За ТС с ГРЗ № с дата 12:17:04 закреплено бортовое устройство № (срок службы истекает дата). Отсрочка по внесению платы предоставлена с дата, расчетная запись №, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял -35947,01 руб.

На момент фиксации проезда дата 00:27:37 бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, в нарушении п.12(а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых бортовым устройством, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства, устройства предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. Владелец ТС не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформлял маршрутную карту (нарушение п.8 Правил). Данные о пройденном пути по федеральным дорогам в СВП в период дата 17:44:36 – дата 15:51:54 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанные промежуток времени не производились. Сбоев в работе аппаратно-программного комплекса и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств по состоянию на дата 00:27:37 не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам не была внесена.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела ООО «РефАвтоТранс» представлены в копиях: договор аренды транспортного средства для выполнения автомобильных перевозок от дата, заключенный между ООО «РефАвтоТранс» (арендодатель) и ООО «Меркурий» (арендатор) на срок до дата; акт передачи дата бортового устройства № ООО «РТИТС» в пользование ООО «Меркурий»; договор безвозмездного пользования от дата №; дополнительное соглашение от дата №; заявление ООО «Меркурий» от дата о регистрации ТС в реестре взимания платы.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, лицом, владеющим автомобилем «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № на законном основании являлось ООО «Меркурий», указанное транспортное средство было передано ему ООО «РефАвтоТранс» на основании договора от дата, то есть автомобиль находился в пользовании другого лица.

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, представленных заявителем, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата №, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «РефАвтоТранс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

производство по ходатайству о восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата №, прекратить.

Жалобу директора ООО «РефАвтоТранс» ФИО1., удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РефАвтоТранс» (№) по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья . А.В. Кузнецова

.