Апелляционное постановление № 22-3348/2022 22-74/2023 от 18 января 2023 г. по делу № 1-91/2022

Судья Бондаренко О.А. № 22-74/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 19 января 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Новиковой К.С.,

осужденной С.,

адвоката Дидусь И.А.,

при секретаре судебного заседания Унжаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дидусь И.А. в защиту интересов осужденной С. на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2022 года, которым

С., родившаяся <.......> в <.......>, <.......>,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, автомобиль <.......>, принадлежащий С., конфискован в доход государства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С. признана виновной в том, что она 09 сентября 2022 года управляла автомобилем <.......> в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление совершено на территории с.Абалак Тобольского района Тюменской области.

С. в судебном заседании свою вину полностью признала и, согласившись с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дидусь И.А. в защиту интересов осужденной С. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью и несправедливостью и, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что судом не учтены конкретные обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в состоянии глубокой, затянувшейся депрессии, вызванной потерей двоих детей, которые погибли одновременно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности С., которая, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, добросовестно отбывает обязательные работы, моет лестничные пролеты в подъездах. Обращает внимание на то, что супруг С. перенес несколько инфарктов, нуждается в систематическом лечении, внук нуждается в помощи. Указывает, что С. управляла автомобилем аккуратно, дорожно – транспортных происшествий не допускала, что, по мнению адвоката, является исключительным обстоятельством. Полагает, что судом нарушено право пользования и распоряжения автомобилем <.......> супругом осужденной– С.2, который ему необходим для следования к месту лечения в связи с наличием заболевания сердечно – сосудистой системы, в равной доле является собственником данного автомобиля поскольку автомобиль был приобретен для супругов С.3 их погибшим сыном, в связи с чем, является бесценным, и не может нести материальную ответственность за действия своей супруги. Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, вещественное доказательство автомобиль <.......> оставить по принадлежности семье С.3.

В возражениях государственный обвинитель Павлова Т.А., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что С., полностью признав вину в инкриминированном ей преступлении, и согласившись с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, которое поддержала в ходе судебного разбирательства, пояснив, что вину признает в полном объеме, ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Участники процесса о постановлении приговора в порядке гл.40 УПК РФ не возражали.

Суд первой инстанции, убедившись в отсутствии препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, а также в том, что предъявленное С. обвинение в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует инкриминированной норме уголовного закона, при согласии виновной с предъявленным обвинением, вынес приговор с соблюдением требований ст.ст.314,316 УПК РФ.

Действиям С. судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что осужденная С., будучи лишенная права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии опьянения, игнорируя это вновь, без уважительных на то причин, управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не реагируя на требование сотрудников ДПС об остановке автомобиля.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения иных преступлений.

Согласно одному из основополагающих принципов уголовного закона, регламентированному ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу указанные требования уголовного закона при назначении наказания С. судом соблюдены.

Из приговора суда следует что, назначая С. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о её личности, в том числе характеризующие её по месту проживания и в быту, наличие смягчающих её наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает в своей жалобе адвокат, которыми суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее супруга, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Судом также указано об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Несмотря на то, что С. положительно характеризуется свидетелем С.4 и имеет ряд смягчающих обстоятельств, что само по себе не уменьшает степень общественной опасности деяния и личности виновной, притом, что никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного объективно не имеется, основании для применения ст.64 УК РФ не имеется. Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы, какого-либо объективного подтверждения не имеют и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд, оценив отношение виновной к содеянному в совокупности со смягчающими её наказание обстоятельствами, принял решение о возможности исправления С. путем назначения менее строго вида наказания нежели лишение свободы, а именно в виде обязательных работ, приведя мотивы своего решения. Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными, приведенные в приговоре выводы о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права управлением транспортным средством, поскольку это отвечает требованиям уголовного закона и принципам уголовного наказания и не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Доводы жалобы об отсутствии оснований для конфискации автомобиля осужденной, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Так, из материалов уголовного дела судом установлено, что автомобиль <.......>, принадлежит осужденной С. на праве личной собственности и был использован ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на него в рамках уголовного судопроизводства наложен арест, и данное транспортное средство признано вещественным доказательством и, вопреки утверждениям адвоката, в соответствии с положениями ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части применения соответствующего пункта статьи уголовного закона, регламентирующего конфискацию в доход государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ, в частности в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а не п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как это ошибочно указано в приговоре.

Данное исправление не влияет на законность и обоснованность приговора в целом и не влечет его отмену и изменение по иным основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Из протокола судебного разбирательства следует, что каких-либо нарушений прав осужденной при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, С. и ее защитник в реализации предоставленных законом прав ограничены не были.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2022 года в отношении С. изменить:

- считать, что автомобиль <.......>, принадлежащий С., конфискован в доход государства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)