Приговор № 1-513/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-513/2023

КОПИЯ

Дело №1-513/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Космынине Н.М.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Колпаковой П.А.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Тихинской С.А., представившей ордер № 16258 от 06.07.2023 г.,

потерпевшей А9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 А10, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего не официально, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимого:

1) 20.08.2015 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.01.2018 г. освобожден 06.02.2018г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 10 дней;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, под стражей содержится с 11.10.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23.02.2023г. в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, ФИО1 находился в Х Х, где увидел в ванной комнате сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Not 9» в корпусе синего цвета, принадлежащий гр. А1 После чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А1, а именно: сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Not 9».

23.02.2023г. в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, взял вышеуказанный сотовый телефон А1 марки «Xiaomi Redmi Not 9» стоимостью 7 000 рублей, в корпусе синего цвета, в чехле стоимостью 500 рублей и с сим-картой не представляющей для А1 материальной ценности, и положил его в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно его похитил. После чего, ФИО1 с похищенным сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi Not 9» с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 – адвокат Тихинская С.А. ходатайство своего подзащитного поддержала, просила его удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая А1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом, пояснила, что поскольку сотовый телефон ей возвращен, она поддерживает исковые требования только на 500 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, с учетом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке и поддержавшего квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного расследования, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с данными о том, что на учете в КНД и КПНД, врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в КНД и КПНД, у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, работает не официально, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, рассмотрение дела в особом порядке.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в том, что ФИО1 сообщил правоохранительным органам адрес ломбарда, куда он сдал похищенный сотовый телефон, откуда данный телефон был изъят и возвращен потерпевшей.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

При этом, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поэтому, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом пояснений ФИО1,. указавшего, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о смягчении категории преступления, применению не подлежат.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 корыстного преступления средней тяжести, с учетом данных о личности ФИО1 в целом, принимая во внимание поведение ФИО1, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, материальное положение ФИО1, его состояние здоровья, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также учитывая, что похищенное имущество потерпевшей возвращено, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным дать шанс ФИО1 встать на путь исправления и без реального отбывания им наказания, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

В виду наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать ФИО1, поскольку полагает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей А1 о взыскании с ФИО1 7 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ей в результате хищения сотового телефона и чехла, подлежит удовлетворению частично, в размере 500 рублей, поскольку сотовый телефон стоимостью <***> рублей потерпевшей возвращен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А12 в пользу А1 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «Редми»- оставить в распоряжении А1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кривец