Приговор № 1-114/2021 1-1535/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-114/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Курган 2 марта 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Ардаковской В.А.,

потерпевшего Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Масловой Н.В.,

при секретаре Симахиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

- 28 января 2015 г. Курганским городским судом Курганской области (с учетом постановлений судей Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2016 г. и от 15 марта 2017 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 5 сентября 2017 г. по отбытии наказания,

- 21 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области (с учетом апелляционного постановления Курганского городского суда Курганской области от 2 апреля 2018 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 20 ноября 2019 г. по отбытии наказания,

- 6 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, отбытого срока не имеет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2020 г. в период с 11 часов 33 минут до 11 часов 35 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, взял со стеллажей банку кофе «Эгоист Платинум», стоимостью 222 рубля 28 копеек, банку кофе «Эгоист Ноар», стоимостью 225 рублей 12 копеек, две упаковки кофе «Нескафе Голд», стоимостью 146 рублей 72 копейки за одну упаковку, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», положив их в полиэтиленовый пакет, и попытался скрыться с места преступления, пройдя мимо кассы к выходу магазина. В это время действия ФИО1 были замечены охранником магазина «<данные изъяты>» - В. Ж.Л., который попытался пресечь действия ФИО1, высказав требования о возврате товара. Вместе с тем, ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для В. Ж.Л., игнорируя его законные действия, попытался скрыться с места преступления и побежал по направлению к <адрес>. Однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции Б. и Н. В случае доведения ФИО1 преступления до конца ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в размере 740 рублей 84 копеек.

5 июля 2020 г. около 18 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидев на крыльце указанного магазина оставленный ранее ему не знакомым Д1. рюкзак, принадлежащий Д., а также тот факт, что данный рюкзак поднял ранее ему не знакомый молодой человек, который занес рюкзак в помещение магазина «<данные изъяты>», решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 5 июля 2020 г. около 18 часов 40 минут проследовал в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где, подойдя к продавцу Х., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, пояснил, что ранее переданный рюкзак принадлежит ему и попросил передать рюкзак, введя продавца в заблуждение относительно принадлежности указанного имущества. Х., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, не осознавая преступный характер его действий, воспринимая ФИО1, как собственника имущества, передала ФИО1 рюкзак, стоимостью 903 рубля, в котором находились: сотовый телефон «Редми Нот 8», стоимостью 14 399 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 320 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 127 рублей, кошелек, стоимостью 690 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. материальный ущерб в размере 16439 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Вина ФИО1 в покушении на открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что когда он находился в магазине «<данные изъяты>», то с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей кофе, положил его в пакет, после чего направился к выходу из магазина. Он прошел мимо кассы, не рассчитавшись за товар. Затем охранник магазина обнаружил его действия, в связи с чем он (ФИО1) выбежал из магазина, перебежал дорогу, где был остановлен сотрудниками полиции. Он сразу показал содержимое пакета, все добровольно выдал. Затем он был доставлен в отдел полиции для разбирательства по подозрению в совершении хищения данного имущества, где добровольно написал явку с повинной.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при его допросах показал, что 24 июня 2020 г. около 11 часов 20 минут он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Находясь около стеллажей с кофейными напитками, у него возник умысел совершить хищение кофе. Удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с полки две банки кофе «Эгоист», две упаковки кофе «Нескафе Голд», положил их в имеющийся при нем пакет, после чего пошел к выходу из магазина. В какой-то момент он повернулся и увидел, что в его сторону идет охранник, он (ФИО1) ускорил шаг, так как понял, что охранник видел, как он (ФИО1) совершает хищение. Находясь в холле магазина, он услышал, как охранник ему кричит, чтобы он рассчитался либо оставил товар. Однако он проигнорировал требования охранника и вышел из магазина. Выйдя на улицу, он побежал от охранника, но был задержан сотрудниками полиции около <данные изъяты>. Он сразу им рассказал, что совершил хищение кофе в магазине «<данные изъяты>», и что убегал от охранника данного магазина. Также высказал желание написать явку с повинной и выдать похищенное имущество (том №1 л.д.27-30, том №2 л.д.48-52, 187-190).

В явке с повинной от 24 июня 2020 г. ФИО1 сообщил, что 24 июня 2020 г. он открыто похитил в магазине «<данные изъяты>» две банки кофе «Эгоист», две упаковки кофе «Нескафе» с целью их дальнейшей продажи (том №1 л.д.22).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования и сведений, изложенных в явке с повинной, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Представитель потерпевшего – П. при его допросе показал, что о факте открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» совершенного 24 июня 2020 г. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ему стало известно от работающих сотрудников. Общая сумма ущерба составляет 740 рублей 84 копейки. Похищенное имущество возвращено (том №1 л.д.106-107).

Свидетель В. в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что работает в ЧОП «<данные изъяты>» в должности охранника. 24 июня 2020 г. около 11 часов 30 минут он находился на работе в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он обратил внимание на мужчину, у которого в руке был пакет. Мужчина осмотрелся по сторонам, затем стал складывать в пакет две баки кофе «Эгоист», две упаковки кофе «Нескафе Голд». Затем мужчина вновь осмотрелся и проследовал к кассам магазина. Однако, на кассе он не рассчитался за товар, направился к выходу. После чего он (В.) направился за данным мужчиной, громко крикнул ему «Подождите, остановитесь, оплатите товар или верните его на место». При этом расстояние между ними было около пяти метров. Однако, мужчина проигнорировал его, не остановился, в только ускорил движение, вышел на улицу. Он (В.) понял, что мужчина отчетливо его слышит и пытается скрыться с места совершения преступления. Он стал преследовать мужчину, выйдя на улицу, увидел, что мужчина пересек проезжую часть <адрес>, продолжал от него убегать. Расстояние между ними было около 20 метров. Продолжая преследование, он кричал мужчине, чтобы тот остановился, но мужчина не реагировал на его требования. Мужчина постоянно находился в его поле зрения. Около <адрес> мужчину остановили сотрудники полиции. Он (В.) сообщил сотрудникам, что указанный мужчина похитил из магазина «<данные изъяты>» кофе, который находится у него в пакете. Сотрудники полиции установили личность мужчины, им оказался ФИО1. О случившемся он (В.) сообщил директору магазина Ш. (том №1 л.д.124-126).

Свидетель Ш. на стадии предварительного расследования при ее допросе показала, что работает в должности директора магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 24 июня 2020 г. около 12 часов ей сообщил охранник магазина В., что мужчина пытался похитить кофе «Эгоист» и «Нескафе». Мужчина, не рассчитавшись за товар, выбежал на улицу, где охранник стал его преследовать. При помощи сотрудников полиции мужчину с похищенным товаром удалось задержать. В случае хищения указанного товара ООО «<данные изъяты>» был бы причинен ущерб на сумму 740 рублей 84 копейки (том №1 л.д.127-129).

Свидетель С. в ходе предварительного следствия при ее допросе показала, что работает кассиром в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 24 июня 2020 г. около 11 часов 30 минут она находилась на рабочем месте. Затем увидела, что мимо кассы прошел ранее незнакомый мужчина с пакетом в руке. Данный мужчина не произвел оплату и направился к выходу. В это время охранник магазина В. направился к мужчине, стал громко кричать, чтобы тот остановился, оплатил товар, либо вернул его на место. Однако, мужчина, игнорируя требования охранника, не остановился и вышел на улицу. В. выбежал за ним. Через некоторое время В. вернулся, и сказал, что преследовал мужчину, которого задержали сотрудники полиции с похищенным товаром (том №1 л.д.130-132).

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что 24 июня 2020 г. он н Н. проезжали мимо ТЦ «<данные изъяты>», увидели, что мужчина бежит с пакетом в руке в сторону ул. Пролетарская. Его преследовал охранник. Затем было принято решение о задержании мужчины. После того как они высказали требование остановиться, мужчина остановился, была установлена его личность, им оказался подсудимый ФИО1. Подбежавший охранник пояснил, что подсудимый похитил товар из магазина, не рассчитавшись за него. В дальнейшем в ходе личного досмотра у подсудимого было изъято похищенное имущество, составлен соответствующий протокол.

В ходе предварительного следствия свидетель Б. при его допросе показал, что состоит в должности оперуполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес>. 24 июня 2020 г. он и его напарник Н. находились около <адрес> в <адрес>. Затем они увидели, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> бежит мужчина с пакетом в руке, за ним на расстоянии 20 метров бежит охранник магазина. С целью установления обстоятельств произошедшего приняли решение остановить мужчину, крикнули «Стоять, полиция!». Мужчина остановился. Подбежавший охранник В. сообщил, что мужчина совершил хищение товара, а именно несколько банок кофе из магазина «<данные изъяты>». Затем была установлена личность мужчины, им оказался ФИО1. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 изъяты две банки кофе «Эгоист», две упаковки кофе «Нескафе голд», составлен соответствующий протокол (том №1 л.д.108-110).

После оглашения показаний Б., данных им в ходе предварительного следствия, свидетель в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель Н. на стадии предварительного расследования при его допросе показал, что состоит в должности оперуполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по г. Кургану. 24 июня 2020 г. он и его напарник Б. находились около <адрес>. Затем они увидели, что со стороны ул. К.Маркса в сторону ул. Пролетарская бежит мужчина с пакетом в руке, за ним на расстоянии 20 метров бежит охранник магазина. Было принято решение о задержании мужчины, в связи с чем они крикнули «Стоять, полиция!». Мужчина остановился. Подбежавший охранник сообщил, что мужчина совершил хищение товара. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 изъяты две банки кофе «Эгоист», две упаковки кофе «Нескафе голд», составлен соответствующий протокол. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том №1 л.д.121-123).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.

В заявлении от 24 июня 2020 г. Ш. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24 июня 2020 г. совершило хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» (том №1 л.д.5).

В ходе личного досмотра от 24 июня 2020 г. у ФИО1 изъяты: две упаковки кофе «Нескафе голд», две банки кофе «Эгоист» (том №1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2020 г. установлено место совершения преступления – торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том №1 л.д.10-14).

Согласно справки сумма причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>» составила 740 рублей 84 копейки (том №1 л.д.50)

В ходе выемки от 25 июня 2020 г. у представителя потерпевшего изъят диск с видеозаписями магазина «<данные изъяты>» за 24 июня 2020 г. (том №1 л.д.89-91).

Из выводов заключения эксперта № 3/1289 от 10 июля 2020 г. следует, что на видеозаписи камер магазина «<данные изъяты>», вероятно, запечатлен ФИО1 (том №1 л.д.97-102).

Протоколом осмотра видеозаписи установлен момент, как ФИО1 берет со стеллажей кофе, складывает в пакет, с которым выходит из магазина, не рассчитавшись за товар (том №1 л.д.133-138).

Вина ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего Д. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что, находясь около магазина «<данные изъяты>», увидел у крыльца оставленный рюкзак, который мужчина занес в данный магазин. Затем он зашел в магазин, сообщил продавцу, что рюкзак принадлежит ему. Продавец передала ему указанный рюкзак, с которым он был в дальнейшем задержан сотрудниками полиции. Он добровольно выдал похищенное имущество. В дальнейшем был доставлен в отдел полиции по подозрению в хищении данного имущества, где добровольно написал явку с повинной. Не согласен с квалификацией его действий, так как ущерб, причиненный потерпевшему, не является значительным.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при его допросах показал, что 5 июля 2020 г. около 18 часов 30 минут он проходил по <адрес>, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как утром этого дня немного выпил. Он остановился у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, заметил, что на крыльце данного магазина находится рюкзак красного цвета, понял, что его кто-то забыл. У него возник умысел подойти и забрать данный рюкзак себе, так как предполагал, что в нем может быть что-то ценное. В этот момент подошел мужчина, поинтересовался, не его ли рюкзак, после чего занес его в магазин. После чего он (ФИО1) решил зайти в магазин и забрать рюкзак себе. Затем он подошел к продавцу, спросил, не передавали ли рюкзак красного цвета, введя продавца в заблуждение относительно принадлежности данного имущества. Продавец достала рюкзак и передала его ему (ФИО1). Затем он пошел в сторону вокзала, осмотрел рюкзак, обнаружил в нем сотовый телефон «Редми», кошелек с карточками. Дойдя до дома № 48 по ул. Р.Зорге, к нему подъехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции №3. При этом он добровольно выдал сотрудникам полиции рюкзак с находившимся в нем имуществом (том №2 л.д.21-23, 30-32, 48-52, 187-190).

В явке с повинной, именуемой протоколом чистосердечного признания, от 6 июля 2020 г. ФИО1 сообщил, что 5 июля 2020 г. похитил оставленный рюкзак, в котором находился сотовый телефон «Редми», бумажник с банковскими картами (том №2 л.д.14).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, а также сведений, изложенных в явке с повинной, подсудимый в судебном заседании подтвердил их достоверность.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что со слов его сына Д1. известно, что сын играл в футбол. Свой рюкзак оставил около магазина. Когда уходил, рюкзак забыл. Вернувшись через некоторое время, Д1. обнаружил, что рюкзака на том месте уже нет. Он зашел в магазин, продавец сказала, что рюкзак забрал мужчина. После чего сын обратился к сотрудникам полиции. В ходе следствия похищенный рюкзак, в котором находились сотовый телефон «Редми» и кошелек возвращены. Совокупный доход семьи составляет около 70000 рублей в месяц. После хищения телефона сын продолжил пользоваться сотовым телефоном, который был у него ранее. Действия подсудимого не поставили его (Д.) семью в трудное финансовое положение.

Свидетель Д1. на стадии предварительного расследования при его допросе показал, что 5 июля 2020 г. около 18 часов 30 минут он находился около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где играл в мяч. Находившийся при нем рюкзак он положил на крыльцо данного магазина. Через некоторое время он и его друзья пошли в сторону ТЦ «<данные изъяты>», где он вспомнил, что забыл рюкзак. Вернувшись, рюкзака не оказалась. Продавец магазина сказала, что в магазин заходил мужчина, сообщил, что оставил рюкзак около магазина, попросил вернуть его, что она и сделала. Затем он (Д1.) обратился к сотрудникам полиции, сообщил им о случившемся. Через некоторое время за ним приехали родители. В рюкзаке находился сотовый телефон «Редми», кошелек, банковская карта на имя отца (том №1 л.д.213-216).

Свидетель Х. в ходе предварительного следствия при ее допросе показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 5 июля 2020 г. около 18 часов 30 минут она находилась на рабочем месте. В магазин зашел молодой человек, предал ей рюкзак, который лежал на крыльце. Минут через десять к ней подошел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как это было понятно по походке и запаху. Мужчина спросил у нее, не приносили ли его рюкзак красного цвета, который он, якобы, оставил на крыльце магазина. Она поверила мужчине и передала ему рюкзак. Спустя 5 минут в магазин пришел мальчик, спросил у нее, не находила ли она рюкзак. Она ответила, что только что отдала его мужчине. Мальчик сообщил, что данный рюкзак принадлежит ему. Таким образом, мужчина обманул ее о принадлежности рюкзака, она ему поверила, в связи с чем отдала имущество (том №1 л.д.217-219).

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что 5 июля 2020 г. он находился на службе. К нему обратился мальчик, пояснил, что оставил свой рюкзак, который в дальнейшем забрал какой-то мужчина. После чего они проехали в магазин, где продавец рассказала, что рюкзак забрал мужчина, описала его приметы. В дальнейшем по приметам был задержан подсудимый, у которого при себе имелся похищенный рюкзак. Был проведен личный досмотр ФИО1, изъято имущество, составлен соответствующий протокол. Подсудимый какого-либо сопротивления не оказывал. В дальнейшем подсудимый был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

В ходе предварительного расследования свидетель Т. при его допросе показал, что 5 июля 2020 г. он находился на службе в составе автопатруля № совместно с Ч.. Около 19 часов 10 минут к ним обратился несовершеннолетний Д1., который пояснил, что оставил свой рюкзак около магазина «<данные изъяты>». Когда вернулся, то продавец данного магазина сказала, что отдала рюкзак мужчине, который сообщил, что он является собственником рюкзака. После чего они проследовали в магазин. Продавец Х. пояснила о приметах мужчины. В дальнейшем около <адрес> они увидели схожего по приметам мужчину, у которого находился рюкзак красного цвета. Данный гражданин был задержан, установлена его личность, им оказался ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1 изъят рюкзак, составлен соответствующий протокол. В рюкзаке находился сотовый телефон, кошелек с банковской картой. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том №1 л.д.232-233).

После оглашения показаний Т., данных им в ходе предварительного следствия, свидетель в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель Ч. в ходе судебного заседания показал, что 5 июля 2020 г., находясь совместно с Т. на службе, к ним обратился несовершеннолетний мальчик, который пояснил, что оставил свой рюкзак около магазина, а когда вернулся, то продавец сказала, что отдала рюкзак мужчине. После чего они проследовали в магазин «<данные изъяты>», где продавец пояснила приметы мужчины, которому передала рюкзак. В дальнейшем был задержан подсудимый ФИО1, проведен его личный досмотр, изъят похищенный рюкзак. ФИО1 какого-либо сопротивления не оказывал.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, который был ее неоднократно допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Показания фиксировались со слов ФИО1, после чего с текстами протоколов участвующие лица были ознакомлены путем личного прочтения, каких-либо замечаний, дополнений не поступало.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.

В заявлении от 5 июля 2020 г. потерпевший Д. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение его имущества (том №1 л.д.172).

В ходе личного досмотра от 5 июля 2020 г. у ФИО1 изъят рюкзак красного цвета, в котором находились сотовый телефон «Редми», кошелек с банковской картой (том №1 л.д.173).

Протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2020 г. установлено место совершения преступления – помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том №1 л.д.188-193).

Из выводов заключения эксперта № 0519/20 от 13 июля 2020 г. следует, что стоимость представленного сотового телефона «Редми» по состоянию на 5 июля 2020 г. с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет 14399 рублей (том №1 л.д.245-248).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 6 июля 2020 г., свидетель Х. опознала ФИО1, как лицо, которому она передала рюкзак, так как поверила, что он ему принадлежит (том №2 л.д.24-27).

Из выводов заключения эксперта № 0706/20 от 10 сентября 2020 г. следует, что по состоянию на 5 июля 2020 г. с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа стоимость представленного защитного стекла составляет 320 рублей, представленного чехла – 127 рублей, представленного кошелька – 690 рублей, представленного рюкзака – 903 рубля (том №2 л.д.160-165).

При оценке исследованных доказательства суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Д., представителя потерпевшего П., свидетелей: В., Ш., С., Б., Н., Д1., Х., Т., Ч., З. суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд признает их достоверными, соответствующими действительности, и кладет их в основу приговора.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в хищении имущества потерпевшего Д. и ООО «<данные изъяты>», поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данных преступлений.

Так, вина подсудимого в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» кроме признательных показаний ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля В., из которых следует, что им был замечен подсудимый, который складывал со стеллажей в пакет кофе, не рассчитавшись за товар, стал выходить из магазина. После он (В.) потребовал рассчитаться за товар, либо положить его на место. Однако подсудимый стал убегать. Он же стал его преследовать. Согласно показаниям свидетелей Б. и Н., они увидели, как по улице бежит ФИО1, его преследует охранник магазина. После задержания подсудимого, у последнего было изъято похищенное имущество. Так же вина подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра видеозаписей, на которых запечатлен момент, как ФИО1 складывает в магазине товар в пакет, протоколом личного досмотра ФИО1, у которого изъято похищенное имущество, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого в хищении имущества Д., кроме признательных показаний ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля Д1., из которых следует, что он оставил свой рюкзак около магазина, когда вернулся, продавец сообщила, что рюкзак отдала мужчине. Согласно показаниям свидетеля Х., к ней обратился ФИО1, который сообщил, что оставленный ранее рюкзак принадлежит ему, в связи с чем она передала данное имущество подсудимому. Из показаний свидетелей Т. и Ч. следует, что после того как к ним обратился мальчик с просьбой найти его имущество, они проследовали в магазин «<данные изъяты>», где продавец сообщила, что передала рюкзак мужчине, описала приметы его внешности. В дальнейшем был задержан подсудимый, у которого в ходе личного досмотра было изъято похищенное имущество. Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом личного досмотра подсудимого, в ходе которого изъят принадлежащий Д1. рюкзак, с находившимися в нем вещами, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

При определении размера ущерба, причиненного в результате хищения потерпевшего Д., суд исходит из следующего.

По результатам исследования всех представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему Д. в результате преступления имущественный ущерб не является значительным. При этом суд учитывает, что доход семьи Д. значительно превышает размер причиненного ущерба, действия ФИО1 семью потерпевшего не поставили в трудное финансовое положение, о чем прямо пояснил в суде потерпевший Д..

В связи с данными обстоятельствами суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном ФИО1 обвинении, указание на причинение в результате совершенного им хищения значительного ущерба Д., а из квалификации действий подсудимого - квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшего Д. путем обмана, при этом осознавая принадлежность имущества другому лицу, после чего с места преступления с указанным имуществом скрылся, то есть незаконно завладел этим имуществом и обратил его в свою пользу.

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что он похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Учитывая, что ФИО1 в момент совершения хищения имущества ООО «<данные изъяты>» все время, вплоть до его задержания, находился в поле зрения сотрудника охраны магазина, был задержан с похищенным имуществом сотрудниками полиции, что исключало возможность подсудимого распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, которое было изъято при задержании ФИО1, его действия содержат неоконченный состав преступления.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, общие цели и принципы наказания, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, его состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд по каждому из преступлений, признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием тяжелых заболеваний, инвалидность.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд смягчающим наказание обстоятельством признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний на стадии предварительного расследования по делу. При этом суд исходит из того, что ФИО1 даны подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления при его неоднократных последовательных допросах, относящихся к моменту возникновения у виновного преступного умысла, направленности его последующих действий. Кроме того, суд учитывает, что преступление совершено в условиях неочевидности. Изначально при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, еще до его опознания свидетелем Х..

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку, давая на стадии предварительного расследования самоизобличающие показания, ФИО1 лишь воспользовался правом давать показания, в которых имеющей значение для установления обстоятельств преступления информации, не известной органу предварительного расследования, ими сообщено не было. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый был задержан сотрудниками полиции с похищенным имуществом в момент его преследования охранником магазина, похищенное имущество было изъято у ФИО1 в ходе его личного досмотра. Каких-либо других активных действий, направленных на оказание помощи органам расследования, ФИО1 не совершал.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по каждому из преступлений, поскольку протоколы явки с повинной составлены после доставления ФИО1 в отдел полиции по подозрению в совершении указанных преступлений. Похищенное ФИО1 имущество было изъято в ходе проведения личных досмотров подсудимого. ФИО1 в судебном заседании показал, что сотрудники полиции сообщили ему, что он доставляется в отдел полиции по подозрению в совершении указанных преступлений, в связи с чем отсутствует обязательный признак явки, в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольность сообщения лица о совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образован судимостью по приговору Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2015 г.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, обстоятельства его совершения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения наряду со сведениями о его личности, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не повлияло на его поведение при совершении преступления и формирование преступного умысла, о чем прямо следует из показаний подсудимого ФИО1, которые в данной части стороной обвинения не опровергнуты, доказательств об обратном суду не представлено.

При определении срока наказания ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ или назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении срока наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд руководствуется ограничительными положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд назначает ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 6 октября 2020 г., суд назначает окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. Отбытого срока не имеет, поскольку непрерывно содержится под стражей с 6 июля 2020 г. в качестве меры пресечения по данному уголовному делу.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокатам Масловой Н.В. и Просвирниной Т.И. участвовавшим на стадии предварительного расследования, а также адвокату Масловой Н.В. участововавшей в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитников по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 6 октября 2020 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 6 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 24150 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две банки кофе «Эгоист», две упаковки кофе «Нескафе», переданные представителю потерпевшего, - считать возвращенными по принадлежности,

- рюкзак, сотовый телефон «Редми» с защитным стеклом, чехлом и с сим-картой, кошелек, банковскую карту, - переданные законному владельцу потерпевшему Д., - считать возвращенными по принадлежности,

- диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле,

- спортивную мастерку черного цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Кургану, - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин

УИД 45RS0026-01-2020-011101-53