Апелляционное постановление № 22-1038/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-31/2018

Судья Бочкарева А.С. Дело № 22-1038


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 9 июля 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденной ФИО1,

защитников – адвокатов Ситчихина А.Л., Карташева С.И.,

при секретаре судебного заседания Мориловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 декабря 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, в браке не состоящая, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая директором ООО «Информационно-консультационный центр», проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по семи преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, по каждому к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по ч. 1 ст. 309 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, с освобождением от наказания в связи с нахождением под домашним арестом с 23 февраля по 22 июня 2017 года. Она же оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, по эпизоду незаконного образования (создания) юридического лица ООО «Гермес», в этой части признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав осужденную и ее защитников в поддержку изложенных в них доводов, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

при изложенных в приговоре суда первой инстанции обстоятельствах ФИО1 признана виновной в незаконном образовании (создании) юридических лиц через подставных лиц в отношении ООО «Докар», ООО «Бекас», в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о подставных лицах в отношении ООО «Гранд», ООО «Урал-Трейд», ООО «Ламмас», ООО «Агро-Алнаши», ООО «Ижпластмебель», имевших место в указанные в приговоре периоды с 2015 по 2016 год, а также в подкупе свидетеля Г.В.Л. в целях дачи ею ложных показаний, имевшем место в январе 2017 года в <адрес>. Она же оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ по эпизоду незаконного образования (создания) юридического лица ООО «Гермес».

Осужденная ФИО1 вину не признала.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Излагает и анализирует изложенные в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей и письменные доказательства по эпизодам обвинения, приводя доводы о несогласии с оценкой доказательств судом, необоснованно отвергнутых судом ее (ФИО1) доводах о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, объективной стороны преступлений, ее причастности к ним, и как следствие – неправильной юридической оценке ее действий. Считает, что выводы суда о ее виновности построены на показаниях сотрудников правоохранительных органов, имеющих заинтересованность в исходе дела, на недопустимых доказательствах, домыслах и предположениях. Указанный в приговоре перечень доказательств, документы, изъятые из МРИ ФНС № по УР, регистрационные дела юридических лиц, показания свидетелей Щ.С.А., В.В.А., Г.Е.В., Е.Е.С., Ш.О.В., Р.Н.Н., Б.Н.В., М.В.Н., К.А.Б., Н.Е.А,, Б.Н.Г,, Н.Э.М., не содержат сведений о ее причастности к инкриминируемым преступлениям.

Указывает, что в резолютивной части приговора в противоречие с описательно-мотивировочной частью по факту создания ООО «Докар», ООО «Бекас», а также по факту предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных в отношении ООО «Гранд», ООО «Урал-Трейд», ООО «Ламмас», ООО «Агро-Алнаши», ООО «Ижпластмебель» суд исказил статью 173.1 УК РФ, придав действиям осужденной «правомерный характер».

В приговоре при определении меры наказания отсутствует обоснование ссылкой на конкретные фактические данные оценки суда характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимой, не приведены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Выражает несогласие с оценкой судом как опровергнутых показаний свидетеля Л.Е.А. в части отрицания факта передачи денежных средств В.Д.Н. за оформление ООО «Докар», показания свидетеля В.Д.Н. об этом не подтверждены доказательствами, свидетель Л.Е.А. на момент допроса не работала в ООО «ИКЦ», не находилась в каких-либо отношениях с осужденной.

Считает предположением выводы суда о доказанности факта предоставления ей (ФИО1) в регистрирующий орган документов ООО «Ижпластмебель», полагает, что неправильно оценены показания свидетелей А.В.В. и В.Д.Н., факт поступления документов в налоговый орган почтой, поскольку никто из свидетелей не указал на нее, как на лицо, которое получало от них документы, касающиеся ООО «Ижпластмебель», повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице В.Д.Н..

Со ссылкой на показания свидетелей Г.В.Л. и Г.А.Е. приводит доводы о недопустимости доказательств, связанных с изъятием, осмотров и экспертным исследованием звукозаписи разговора, сделанной Г.В.Л., поскольку сотрудники полиции заставили свидетеля ехать к ней с диктофоном, просили задавать ФИО1 конкретные вопросы, просить деньги, выдав без оформления записывающее устройство, нарушены требования УПК РФ при получении этого доказательства.

Выражает несогласие с выводами об оценке показаний в суде свидетелей Г.В.Л., Г.А.Е., Ш.А.А., признании их недостоверными, считает их последовательными и согласованными.

Считает, что суд безосновательно опроверг ее доводы о том, что деятельность по подготовке документов для регистрации юридических лиц и внесения изменений в документы юридических лиц, является основным видом деятельности ООО «ИКЦ»; что следственные действия с ее участием проводились, несмотря на плохое самочувствие и ухудшение здоровья; довод о том, что она не была уведомлена о передаче уголовного дела от следователя ФИО2 к следователю ФИО3; довод о допущенной органами следствия волоките и затягивании расследования уголовного дела. Приводит ссылки на показания свидетелей В.Д.Н., Ш.А.А., Т.Ю.Т., В.Д.В., Ш.А.А. в подтверждение доводов о применении незаконных методов, давления со стороны сотрудников полиции.

Просит отменить приговор, вынести в отношении нее оправдательный приговор по всем преступлениям.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района Дедова О.В. просит в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и каждому из них дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, показав, что инкриминируемых действий по незаконному созданию организаций с использованием для их регистрации подставных лиц не осуществляла, таким лицам оформление учредителями и руководителями за вознаграждение не предлагала, выводы органов следствия о предоставлении ею в налоговый орган данных о внесении изменений в отношении ООО «Гранд», ООО «Урал-Трейд», ООО «Ламмас», ООО «Агро-Алнаши», ООО «Ижпластмебель» являются предположением, не подтвержденным доказательствами. Из показаний осужденной следует, что она в 2014 году познакомилась с Ш.А.А., обратившейся в ООО «ИКЦ» для подготовки документов для регистрации ООО «Адея» на ее имя, в последующем Ш.А.А. общалась с ней, брала небольшие суммы в долг. ООО «Информационно-консультационный центр», в котором она являлась директором, оказывало в числе прочего юридические услуги по регистрации юридических лиц и внесению изменений в учредительные документы, в том числе в 2015 году по просьбе Ш.А.А. по регистрации на ее мужа Ш.2 ООО «Бекас» и на В.Д.Н. ООО «Докар» с участием в подготовке документов помощника юриста ООО «ИКЦ» Л.Е.А., в 2015 году В.Д.В. – услуг по регистрации ООО «Гермес» с участием той же Л.Е.А., в 2016 году Г.В.Л. – по приобретению ООО «Гранд», ООО «Урал-Трейд», в 2015 году по регистрации ООО «Ламмас» с участием Л.Е.А., в 2016 году М.Н.И. и А.В.В. по подготовке документов по смене директора, продаже и юридической проверке ООО «Агро-Алнаши» и ООО «Ижпластмебель», приобретенных Ш.2 и В.Д.Н.. Она не имеет отношения к предоставлению денежных средств лицам, на которых готовились документы, для их оформления, к деятельности указанных организаций, открытию банковских счетов. В отношении свидетеля Г.В.Л. подкупа с целью избежать уголовной ответственности не совершала, та сама просила о встрече, сообщила, что ее заставили оговорить осужденную, она в ответ просила свидетеля дать правдивые показания, денег не предлагала и не передавала. На нее оказано давление сотрудниками полиции с целью признания вины по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, дачи показаний в отношении другого лица, сопровождавшееся угрозами неблагоприятных последствий, следственные действия с ее участием проводились с нарушениями закона, считает направление дела в суд результатом ее отказа признать вину в преступлениях, которых не совершала.

Несмотря на не признание вины ФИО1, ее виновность в совершении преступных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Вина осужденной по преступлениям, связанным с незаконным образованием юридических лиц, и по факту подкупа свидетеля Г.В.Л. подтверждается:

показаниями свидетеля В.Д.Н. о том, что осужденная, с которой его познакомила Ш.А.А., передала ему за оформление на него фирм «Докар» и «Ижпластмебель» денежные средства, он подписывал доверенность на помощника осужденной Л.Е.А., с участием которой по указанию ФИО1 открывал банковские счета, в последствии по просьбе ФИО1 участвовал в переоформлении ООО «Ижпластмебель» на другого человека, денежных средств от которого не получал, оформлением документов не занимался, их не получал, деятельностью этих фирм не занимался;

протоколом очной ставки, в ходе которой свидетель В.Д.Н. подтвердил показания, изобличающие ФИО1;

оглашенными показаниями свидетеля Ш.А.А. об оформлении на ее мужа двух организаций за деньги, переданные ФИО1, а также об известном ей оформлении «формальными директорами» организаций Г.В.Л. и В.Д.Н. через ФИО1, от которой за направление этих лиц получала по одной тысяче рублей.

показаниями свидетеля Ш.А.А. об оформлении им у ФИО1 за деньги на свое имя ООО «Бекас» с непосредственным участием помощника осужденной Л.Е.А., а также ООО «Ламмас», ООО Агро-Алнаши»; по просьбе ФИО1 в 2016 году они с В.Д.Н. переоформили открытые на них организации, подписав документы, за что от ФИО1 получили деньги; деятельностью этих фирм не занимался;

показаниями свидетеля М.И.В. об оформлении за деньги на него как «фиктивного директора» ООО «Ламмас», по предложению и при непосредственном участии ФИО1, которая пояснила ему, что это обычная практика в крупных городах, на него были оформлены таким образом и другие организации, со слов ФИО1, в 2016 году они были закрыты, что не соответствовало действительности;

оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля Г.В.Л. об оформлении за деньги на нее как «директора» ООО «Гранд», по предложению и при непосредственном участии ФИО1, которая пояснила, что через некоторое время организацию закроют; кроме того, свидетель показала об аналогичном оформлении ее директором ООО «Рельеф», а ее мужа Г.А.Е. – директором ООО «Урал-Трейд», при участии осужденной; деятельностью этих организаций ни она, ни муж не занимались;

оглашенными данными на предварительном следствии показаниями свидетеля Г.А.Е. об оформлении на него в качестве «директора» ООО «Урал-Трейд», по предложению и при непосредственном участии ФИО1, деньги которой передавал Б.З.Н.; показания свидетеля подтверждают показания его супруги Г.В.Л. об оформлении аналогичным образом ее «директором» ООО «Гранд»;

показаниями свидетелей Н.Э.М. и Б.Н.Г, о приобретении на имя последней ООО «Докар» и ООО «Бекас», при участии ФИО1, которая предложила за деньги приобрести уже созданные организации, директорами в которых выступали В.Д.Н. и Ш.2;

показаниями свидетеля Т.А.А. об обстоятельствах обращения к ФИО1 для продажи им ООО «Гранд», которое было переоформлено на Г.В.Л.;

показаниями свидетелей Б.Н.И. и З.Д.А. об обстоятельствах обращения к ФИО1 для продажи созданного ими ООО «Урал-Трейд», которое было переоформлено на Г.А.Е., за что денежные средства были переданы осужденной; подтверждающими их показаниями свидетелей Б.З.Н. и С.Н.А.;

показаниями свидетеля А.В.В. о продаже им ООО «Ижпластмебель» В.Д.Н. через ФИО1, которой он передавал деньги и которая полностью занималась подготовкой документов;

показаниями свидетеля М.Н.И. об обращении к ФИО1 для продажи им ООО «Агро-Алнаши», которое было переоформлено на Ш.2;

показаниями свидетеля Н.Е.А,, согласно которым она по предложению неофициально работала в ООО «ИКЦ», по указанию осужденной участвовала в оформлении документов по регистрации юридических лиц в налоговых органах, сопровождала лиц, на имя которых они оформлялись, у нотариусов и в банках, в том числе при продаже ООО «Агро-Алнаши»;

показания свидетелей оперуполномоченных сотрудников уголовного розыска ФИО4 и ФИО5 о проверке и подтверждении оперативной информации в отношении ФИО1 по незаконной деятельности по регистрации юридических лиц через подставных граждан, получении от Г.В.Л. сведений о ее подкупе со стороны ФИО1, ходе и результатах оперативно-розыскных мероприятий, о не применении недозволенных методов в отношении участников судопроизводства по делу;

показаниями свидетеля Л.Е.А., согласно которым в качестве помощника юриста, а затем – юриста ООО «Информационно-консультационный центр» по поручению директора ФИО1 она занималась подготовкой документов в налоговые органы для регистрации юридических лиц на основании доверенностей;

показаниями свидетеля В.В.А. об имеющихся в ЕГРЮЛ информации в отношении директоров и учредителей Обществ, указанных в обвинении, свидетеля К.А.Б. о том, что ФИО1 заказывала в ООО «Лазерные технологии» печати для различных юридических лиц.

Кроме того, вина осужденной подтверждается содержанием выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, об учредителях и руководителях из числа «подставных лиц», указанных в обвинении, копиями учредительных документов организаций и заявлений о внесении в них изменений; протоколами выемки и осмотра регистрационных дел указанных в обвинении организаций, в которых содержатся сведения, подтверждающие показания свидетелей из числа «подставных лиц» об обстоятельствах оформления на них документов, с участием ООО «ИКЦ», а также сведения о государственной регистрации вносимых изменений; содержанием протокола обыска в жилище ФИО1, где обнаружены и изъяты документы, связанные с ООО «Ижпластмебель».

По эпизоду о подкупе свидетеля Г.В.Л. вина осужденной подтверждена оглашенными показаниями данного свидетеля о факте предложения и передачи ей от ФИО1 20 тысяч рублей за изменение показаний, с целью ее освобождения от уголовной ответственности, изготовлении расписки о получении этих денег в долг, содержанием сведений мобильного телефона Г.В.Л. о переписке с ФИО1 по тому же вопросу, оглашенными показаниями свидетеля Г.А.Е., как непосредственного очевидца указанных событий, подтверждающими показания его супруги, свидетеля М.В.Н., которой о подкупе известно со слов Г.А.Е., протоколом осмотра и прослушивания записи разговора между Г.В.Л. и ФИО1, заключениями экспертов в отношении данной записи.

Перечисленные исследованные в судебном заседании доказательства признаны допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной в преступных действиях, указанных в приговоре, с подробным изложением судом выводов о виновности и квалификации.

При этом суд указал в приговоре, по каким мотивам он принял за основу перечисленные выше доказательства, приняв должные меры к проверке доводов защиты и показаний осужденной, и оценив их как не нашедших подтверждения.

Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда, существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, сведений об их недостоверности не имеется, как и отсутствуют какие-либо данные о заинтересованности свидетелей обвинения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ по эпизодам в отношении ООО «Докар» и ООО «Бекас», как незаконное образование (создание) юридических лиц через подставных лиц, по эпизодам в отношении ООО «Гранд», ООО «Урал-Трейд», ООО «Ламмас», ООО «Агро-Алнаши», ООО «Ижпластмебель», как предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, с исключением по ним обвинения в «незаконном образовании (создании, реорганизации) юридического лица», уточнив по отдельным эпизодам обстоятельства, не повлиявшие на квалификацию, исключив из описания всех деяний указание на их совершение «из корыстных побуждений», а также квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 309 УК РФ – как подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний.

Также подробно мотивировано в приговоре решение об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «Гермес», которое сторонами не обжаловано.

Судебное разбирательство проведено объективно и полно, в условиях состязательности и равноправия сторон, с разрешением судом всех имеющих отношение к рассматриваемому делу ходатайств, данных об односторонности судебного следствия не имеется.

Изложенные осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе подробные доводы о невиновности, неправильной оценке показаний свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, неправильном установлении фактических обстоятельств дела по каждому инкриминируемому преступлению, наличии не устраненных противоречий, а также доводы о нарушениях при производстве предварительного расследования, аналогичные доводам, приведенным стороной защиты в суде, проверены и им дана оценка в приговоре как не обоснованным.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ФИО1 осуществлялось непосредственное оформление документов, необходимых для создания обществ и внесения изменений (данных о подставных лицах) в сведения о юридических лицах, содержащихся в едином государственном реестре, как по ее указанию, так и ею непосредственно указанные документы предоставлялись в органы Федеральной налоговой службы. Из показаний свидетелей и письменных доказательств подтверждено, что у них отсутствовали цели управления как директорами указанными в обвинении организациями, они такую деятельность не осуществляли, при оформлении документов ФИО1 они были введены в заблуждение относительно реальной деятельности юридических лиц, то есть являлись подставными лицами, сведения о которых внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Суд дал оценку показаниям лиц, которые подтверждали позицию ФИО1 о невиновности, в том числе показаниям свидетелей Г.А.Е. и Г.В.Л. в судебном заседании, указав, по каких мотивам он признает их недостоверными, и учитывает их показания на предварительном следствии, полученном в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд проверил доводы об оказанном на осужденную и свидетелей давлении сотрудниками правоохранительных органов, которые опровергнуты содержанием протоколов следственных действий, показаниями допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, К., и объективного не подтверждены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации содеянного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом содержания апелляционных жалоб, приведения в них осужденной подробных доводов со ссылками на протокол судебного заседания, принимая во внимание предоставление стороне защиты в установленные ст. 259 УПК РФ сроки возможности снятия с него копий путем фотографирования, решение суда об ограничении ознакомления осужденной и защитника с протоколом судебного заседания не нарушило их права на апелляционное обжалование приговора, не препятствовало принесению дополнительной жалобы.

Замечания осужденной и защитника на протокол судебного заседания, принесенные по результатам дополнительного ознакомления с ним, рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, оснований для изменения либо отмены постановления судьи от 4 июля 2019 года об их частичном удостоверении не установлено, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы как в части признания правильности замечаний, так и в части их отклонения.

Из содержания апелляционной жалобы и замечаний на протокол судебного заседания следует, что каких-либо существенных обстоятельств, которые не занесены в протокол и могли повлиять на выводы о виновности осужденной, квалификации ее действий и назначении наказания, не указано, и таковых судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционных жалоб связаны не с оспариваением факта ведения протокола судебного заседания, его содержания о ходе и соблюдением процедуры судебного разбирательства, исследования доказательств, в том числе показаний допрошенных в суде лиц, а по существу связаны с несогласием осужденной изложения показаний свидетелей в приговоре и их последующей оценкой судом первой инстанции. Эти доводы рассмотрены апелляционной инстанции и им дана оценка в настоящем постановлении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при квалификации по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, придании тем самым «правомерного характера» действиям ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений, поскольку в описательно-мотивировочной части дана полностью соответствующая диспозиции ч. 1 ст. 173.1 УК РФ квалификация по каждому из преступлений, связанных с незаконным образованием (созданием) юридических лиц и связанных с предоставлением в соответствующий орган данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, а в резолютивной части приговора при назначении наказания по этим преступлениям кратко конкретизирован по наименованию юридических лиц каждый эпизод, что полностью отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор в части назначенного ФИО1 наказания, является мотивированным, поскольку оно по каждому преступлению судом назначено с учетом характера и степени и их общественной опасности, личности осужденной, состояния здоровья, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающих обстоятельств, которыми признаны наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний. Об отсутствии отягчающих обстоятельств в приговоре также указано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде штрафа, подробно мотивировав принятое решение, с правильным решением об освобождении ее от наказания по эпизодам, квалифицированным по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 309 УК РФ в связи с нахождением ее в период предварительного расследования под домашним арестом, с учетом требований ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает приговор справедливым.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной – оставить без удовлетворения.

Председательствующий