Приговор № 1-281/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-281/2017

Дело № 1-281/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Малышевой М.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Потехиной Е.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шевчук Л.Г., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося гражданином <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 В ходе распития спиртного у ФИО2 возник умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, а именно барсетки, находящейся при потерпевшем, так как ФИО2 предположил, что в ней находятся денежные средства.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, с целью хищения чужого имущества, без выдвижения требований, напал на Потерпевший №1 схватил за ремень барсетки, которая висела через плечо, на теле Потерпевший №1., однако последний оказал ФИО2 физическое сопротивление, удерживая ремень барсетки в руках. Тогда ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, с целью подавления сопротивления Потерпевший №1., применяя к последнему насилие, опасное для здоровья, нанес Потерпевший №1. один удар кулаком по голове, причинив ему закрытую тупую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, ссадины области правого локтевого сустава, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по данному признаку оценивается как легкий вред здоровью.

После этого, ФИО1 воспользовался тем, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 подавлена, и последний вследствие причиненных телесных повреждений и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не может оказать ему сопротивление, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, открыто похитил имущество, находящееся при потерпевшем, а именно: барсетку серого цвета матерчатую стоимостью ... рублей, в которой находились: денежные средства в сумме ... рублей, визитница стоимостью ... рублей, топливная карта «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей, четыре ключа от дверного врезного замка общей стоимостью ... рублей из расчета ... рублей за один ключ, а также полимерный пакет желтого цвета с надписью «<данные изъяты>» стоимостью ... рубля, в котором находилось: одна бутылка пива марки «<данные изъяты>» емкостью ... литра стоимостью ... рублей, ... мл. пива марки «<данные изъяты>» в бутылке объемом ... литра стоимостью ... рублей, одна бутылка пива марки «<данные изъяты>» емкостью ... литра стоимостью ... рублей, принадлежащие Потерпевший №1., с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство в присутствии и после консультаций с защитником о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, ходатайство заявлено им добровольно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все условия принятия судебного решения в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям в сфере экономики против собственности, является умышленным, оконченным преступлением, и в соответствие с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд при учёте личности подсудимого ФИО1 установил, что он имеет <данные изъяты> образование, на учете у <данные изъяты> не состоит, состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «<данные изъяты>», у ФИО1 имеются признаки <данные изъяты>, которая по степени выраженности нарушений психики не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 113-114).

Сомнений во вменяемости ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 привлекался к административной ответственности, является ограниченно годным к военной службе, с места отбытия наказания ФКУ ИК-7 УФСИН России по <данные изъяты> и старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, о котором заявлено государственным обвинителем, поскольку по существу ФИО1 совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не вменено. В обвинении, предъявленном ФИО1, лишь указано, что умысел на совершение преступления, у ФИО1 возник в ходе распития спиртного.

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Старорусского районного суда Новгородской области за совершение преступления средней тяжести (по ч.1 ст.161 УК РФ) к наказанию условно и ДД.ММ.ГГГГ приговором Старорусского районного суда Новгородской области за совершение преступления средней тяжести (по ч.2 ст.159 УК РФ) к реальному лишению свободы с отменой условного осуждения по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначением наказания по совокупности приговоров. Вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, что образует в его действиях в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение устных извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие больных родителей-инвалидов, за которыми он помогает осуществлять уход.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание необходимо назначить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, при этом следует иметь в виду, что наиболее строгим видом наказания в данном случае будет лишение свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлен опасный рецидив преступлений, условное осуждение в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначается, а наказание назначается судом по правилам частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и считает, что исправление ФИО1 возможно только при изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание, в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ - с учетом материального положения ФИО1, суд считает нецелесообразным.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Шевчук Л.Г. за оказание ею обвиняемому ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей за четыре дня работы, на оплату её труда за оказание подсудимому юридической помощи в судебном заседании в сумме ... рублей за три дня работы и за проведение по делу товароведческой экспертизы ИП ФИО7 в сумме ... рублей, в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат и относятся на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественными доказательствами по делу признаны: ячейки визитницы для помещения пластиковых карт, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, пластиковая карта «<данные изъяты>», пластиковая карата «<данные изъяты>», пластиковая карта «<данные изъяты>», пластиковая карта магазина «<данные изъяты>», которые переданы потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со статьей 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: ячейки визитницы для помещения пластиковых карт, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, пластиковую карту «<данные изъяты>», пластиковую карату «<данные изъяты>», пластиковую карту «<данные изъяты>», пластиковую карту магазина «<данные изъяты>» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308 - 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг адвоката и за проведение товароведческой экспертизы в сумме 9050 рублей с осужденного ФИО1 не взыскивать и отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: ячейки визитницы для помещения пластиковых карт, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, пластиковую карту «<данные изъяты>», пластиковую карату «<данные изъяты>», пластиковую карту «<данные изъяты>», пластиковую карту магазина «<данные изъяты>» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Старорусский районный суд Новгородской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков