Решение № 12-129/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело № 12-129/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск 11 апреля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Южанинов М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 10 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 10 марта 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 36 часов.

В ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей было установлено, что ФИО2, состоящий под административным надзором на основании решений Бийского городского суда Алтайского края от 17.12.2014 года и от 16.05.2016 года, в нарушение установленного судом запрета находиться в период с 22 часов до 06 часов вне жилого помещения по месту своего проживания, 18 января 2017 года в 22 часа 05 минут отсутствовал в своем жилище по адресу <адрес>; при этом ранее в течение одного года ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, как повторное в течении одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо органа внутренних дел, составившее в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении - старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой указывает, что после установления в отношении ФИО2 решением Бийского городского суда Алтайского края от 17.12.2014 года административного надзора сроком на три года до 17.12.2017 года, и после дополнения ФИО2 ограничений решением Бийского городского суда Алтайского края от 16.05.2016 года, ФИО2 многократно в течении 2016 года привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (протоколы об административном правонарушении от 15.06.2016 года, от 08.07.2016 года? от 16.08.2016 года, от 19.09.2016 года, от 21.09.2016 года) с назначением наказания в виде обязательных работ. Кроме того, 17.06.2016 года в 22 часа 20 минут ФИО2, находясь около дома 218 по ул.Гоголя г.Бийска, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа; 18.01.2017 года в 22 часа 05 минут ФИО2, находясь около дома 18 по пер.Коммунарскому г.Бийска, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Таким образом, по мнению автора жалобы, в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ, следовательно, нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть в ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское».

В судебном заседании старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что первоначально им был собран материал доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО2, на основании которого дознавателем ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.314.1 УК РФ. В дальнейшем постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора г.Бийска, материал направлен для проведения дополнительной проверки. Основанием отмены постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела явилось то, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ от 29.09.2016 года, по мнению заместителя прокурора, не может быть принято во внимание при квалификации действий ФИО3 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, из-за имеющихся в административном материале противоречий в части указания времени совершения правонарушения. С учетом решения заместителя прокурора г.Бийска, 06.03.2017 года, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, на основании указанного протокола мировым судьей вынесено обжалуемое постановление. В настоящее время руководством ГУ МВД России по Алтайскому краю принято решение добиваться привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в связи с чем он обжалует постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, объяснения лица, в отношении которого ведется административное производство, показания свидетелей, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Выслушав должностное лицо, подавшее жалобу, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает наказание за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (то есть несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом) если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ обязан достоверно установить отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния. Данное обстоятельство подлежит доказыванию, поскольку прямо предусмотрено диспозицией указанной нормы КоАП РФ.

При этом уголовно наказуемым деянием, предусмотренным частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ, признается неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Примечанием к ст.314.1 УК РФ установлено, что неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

В данном случае, исходя из представленных в дело документов, судом установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17.12.2014 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок три года, то есть до 17 декабря 2017 года включительно. Установлены административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов местного времени.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16.05.2016 года ФИО2 дополнены ранее установленные административные ограничения путем вменения обязанности дополнительной явки в отдел полиции по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации, на срок до 17 декабря 2017 года.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 13.10.2016 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, за неоднократное несоблюдение административных ограничений, имевших место в период с 03.07.2015 года по 26.04.2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от 12.07.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в виде 30 часов обязательных работ, в связи с тем, что 08.07.2016 года в 22 часа 40 минут повторно в течении года отсутствовал в жилище по месту своего проживания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от 06.09.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в виде 30 часов обязательных работ, в связи с тем, что 16.08.2016 года не явился на регистрацию в отдел полиции.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от 29.09.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в виде 32 часов обязательных работ, в связи с тем, что 21.09.2016 года в 22 часа 20 минут повторно в течении года отсутствовал в жилище по месту своего проживания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от 29.09.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 рублей, в связи с тем, что 28.09.2016 года в 12 часа 40 минут находился в общественном месте в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска от 19.01.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 рублей, в связи с тем, что 18.01.2017 года в 22 часа 05 минут находился у дома 18 по пер.Коммунарскому г.Бийска в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно имеющейся в деле распечатки сведений Регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю от 09.03.2017, ФИО2 так же привлекался к административной ответственности с назначением наказания:

18.06.2016 года за совершение 15.06.2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

08.02.2017 года за совершение 07.02.2017 года административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

При этом, согласно протокола об административном правонарушении от 28.09.2016 года, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ правонарушение было совершено ФИО2 28.09.2016 года в 12 часов 40 минут, то есть в дневное время, не охватываемое административными ограничениями, данное обстоятельство установлено постановлением мирового судьи от 29.09.2016 года, с учетом определения от 27.02.2017 года об устранении описки.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не содержат достоверных сведений о наличии обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия ФИО4 на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления, как уголовно наказуемое деяние.

Доводы жалобы о том, что 17.06.2016 года в 22 часа 20 минут ФИО2 был задержан у дома 218 по ул.Гоголя в г.Бийске в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в дело не представлена копия соответствующего постановления по делу об административном правонарушении; распечатка сведений Регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю содержит указание только на составление протокола об административном правонарушении по данному факту. По ст.19.24 КоАП РФ ФИО2 за правонарушение, совершенное 17.06.2016 года, не привлекался.

Следовательно, предусмотренное частью 2 ст.314.1 УК РФ условие (совершение правонарушения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, сопряженного с правонарушением, посягающим на порядок управления, на общественный порядок и общественную безопасность либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность) имело место только 18.01.2017 года, иное по делу надлежащим образом не доказано.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, соответствует материалам дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.03.2017 года с письменными пояснениями ФИО2 «не ночевал дома, так как не успел сесть на автобус»; письменным рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО1 о выявлении признаков правонарушения; письменным рапортом полицейского ФИО5 о задержании ФИО2, находившегося в состоянии опьянения 18.01.2017 года после 22 часов вне своего места проживания; письменным объяснением ФИО2 от 19.01.2017 года; Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 18.01.2017 года; копиями материала об административном правонарушении от 18.01.2017 года в отношении ФИО2 по ст.20.21 КоАП РФ; копиями судебных актов об установлении в отношении ФИО2 административного надзора.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено ФИО2 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.13, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 10 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.Б.Южанинов