Решение № 2-965/2018 2-965/2018~М-759/2018 М-759/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-965/2018

Дело № 2-965/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев

03 октября 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судья Милицина А.В.,

при секретаре Гончарук Т.С.,

с участием помощника прокурора г. Арсеньева Языковой А.И.,

а также истца М., представителей ответчика ПАО ААК «Прогресс» П.., представителя третьего лица – заместителя председателя первичной профсоюзной организации ПАО ААК «Прогресс» Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ПАО ААК «Прогресс» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

М.. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО ААК "Прогресс" в обоснование указав, что 03 апреля 2017 году между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор до выполнения государственного контракта №, согласно которому он работал в должности «слесаря-сборщика летательных аппаратов 3 разряда». В трудовом договоре конкретной даты окончания контракта не отражено, т.е. трудовые отношения прекращаются по завершению работы на время выполнения, которой был принят истец. 17.08.2018 с истцом был прекращен трудовой договор в связи с истечением срока трудового договора. Считает, что его увольнение незаконно, т.к. работы по выполнению государственного контракта № еще не закончены, завод еще должен выпустить порядка десяти вертолетов Ка-52. Поэтому истец просит восстановить его на работе, взыскать в его пользу компенсацию в размере среднего разработка за время вынужденного прогула с 18.08.2018 до даты восстановления на работе и в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец М.. заявленные требования поддержал, в дополнении к ранее заявленным требованиям просил признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, так как согласно п. 3.2 трудового договора по истечению срока действия ученического договора и при успешной сдаче на квалификационный разряд работодатель обязан заключить с работником трудовой договор на неопределенный срок в соответствии с полученной работником квалификацией. Кроме этого, пока бригада цеха № 126, в котором он работал, не передаст последнюю машину по государственному контракту, его работа не окончена. С 09.01.2018 ему установлены бригадные нормы труда, в соответствии с которыми работа выполнялась им не единолично, а в составе бригады. Та работа, которую он выполнял по трудовому договору, в настоящее время выполняется другими членами бригады, в которой он ранее состоял, что свидетельствует о том, что эти работы не выполнены. Снижение объемов порученной ему по трудовому договору работы не является основанием для его увольнения, так как в случае выполнения им работы, как указал работодатель, работы были бы прекращены полностью.

Представитель ответчика ПАО ААК «Прогресс» П. иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на период выполнения увеличенного объема работы по государственному контракту, но поскольку в настоящее время объём выполняемой работы снижен, то было принято решение о сокращении состава группы сдачи и с истцом 17.08.2018 трудовой договор расторгнут. В первую очередь уволены лица, с которыми заключены срочные трудовые договоры, в том числе и М.. Процедура увольнения, установленная трудовым законодательством соблюдена, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявления исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку трудовой договор им подписан 03.04.2017, а дополнительное соглашение к трудовому договору 03.08.2017, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд по данному факту пропущен. Полагает, что доводы истца несостоятельны, требования незаконны, поэтому просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица – заместитель председателя первичной профсоюзной организации ПАО ААК «Прогресс» Н. в судебном заседании от 27.09.2018 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, поскольку истец работал бригадной системой и в настоящее время бригада, в которую он был включен, продолжает работать. Бригадная система труда означает выполнение работы не единолично, а в составе коллектива. Поддержал доводы истца о том, что порученная по трудовому договору истцу работа не выполнена, а снижение объемов работы не является основанием для увольнения.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, а также заключение помощника прокурора г. Арсеньева Языковой А.И., полагавшей, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части восстановления на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из статьи 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец с 03.04.2017 состоял с ПАО ААК «Прогресс» в трудовых отношениях в должности «слесаря-сборщика летательных аппаратов» в агрегатно-сборочном цехе № 126 на основании трудового договора № 297 от 03.04.2017, заключенного на срок до выполнения государственного контракта № от 22.09.2015, в связи с выполнением заведомо определенной работы, в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. (л.д. 7-8). Согласно пункту 2.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанному сторонами 03.08.2017 ФИО1 обязан выполнять работы согласно перечню технологических процессов на выполнение работ на группе окончательной сдачи фюзеляжа в цех № 133; монтажу крышек, люков; проверке изделий на герметичность избыточным давлением; выполнение работ по конструктивным доработкам; чистке фюзеляжа. (л.д. 13-14). В дальнейшем, с 09.01.2018 условия трудового договора между сторонами были изменены и истцу были установлены бригадные нормы труда.

Из протокола № 9 от 30.03.2018 собрания коллектива группы сдачи цеха № 126 следует, что истец включен в бригаду.

Местом постоянной работы истца являлся агрегатно-сборочный цех № 126 ПАО ААК «Прогресс». (п. 1.1 трудового договора).

Между ОАО «Рособоронэкспорт» и ПАО ААК «Прогресс» заключен вышеуказанный государственный контракт на поставку 46 боевых разведывательно-ударных вертолетов Ка-52 с запасными частями, другим имуществом к ним и услугами, необходимыми для их эксплуатации. Согласно графику поставки (Приложение № 2 к государственному контракту) последним месяцем поставки определен апрель 2019 года. ( л.д. 42-95).

Приложением № 1 к приказу управляющего директора ПАО ААК «Прогресс» Д.. № 1975/УД от 01.08.2018 «Об окончании срока трудового договора» определен список работников, для которых определен срок окончания трудового договора 17.08.2018. В данный список включен и истец.

Приказом № 1051у от 14.08.2018 истец уволен, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

В судебном заседании представитель ответчика П.. заявил ходатайство об отказе истцу в части исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку трудовой договор истцом был подписан 03.04.2017, а дополнительное соглашение 03.08.2017, следовательно, им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по данному факту.

Вместе с тем, взаимоотношения работодателя и работника на основании заключенного срочного трудового договора носят длящийся характер, в связи с чем, срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, следует исчислять со дня увольнения работника.

Увольнение истца состоялось 17 августа 2018 года, обращение в суд имело место 03 сентября 2018 года, то есть до истечения месячного срока, поэтому ходатайство представителя ответчика П. об отказе истцу в исковых требованиях о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, в связи с истечением срока исковой давности, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, суд исходит из положений ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о правомерности заключения срочного трудового договора с М.., как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, на основе добровольного согласия работника и работодателя, поскольку в сложившихся правоотношениях заключение с истцом срочного трудового договора с учетом характера работы, обусловлено сроком действия государственного контракта.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком п. 3.2 трудового договора № 238 от 16.03.2017, о необходимости заключения трудового договора на неопределенный срок, сами по себе не свидетельствуют о неправомерности заключения с истцом срочного трудового договора, так как истец обучался и принимался на работу на срок до выполнения государственного контракта и выполнения заведомо определенной работы, что следует из п. 1.6 трудового договора (л.д. 7) и пункта 1.5 дополнительного соглашения (л.д. 13).

Удовлетворяя требование истца в части признания его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд, руководствуется положениями ст. ст. 58, 59, ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации и представленными в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы прекращается по завершению этой работы.

Исходя из условий заключенного с М.. трудового договора следует, что последний заключен до выполнения государственного контракта № от 22.09.2015, в связи с выполнением заведомо определенной работы, в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. (л.д. 7-8). Согласно пункту 2.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанному сторонами 03.08.2017, М.. обязан выполнять работы согласно перечню технологических процессов на выполнение работ на группе окончательной сдачи фюзеляжа в цех № 133; монтажу крышек, люков; проверку изделия на герметичность избыточным давлением; выполнение работ по конструктивным доработкам; чистку фюзеляжа. (л.д. 13-14).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что работы по выполнению государственного контракта от 22.09.2015 года № Р/1481874121471-1531889, в том числе, по окончательной сдачи фюзеляжа в цех № 133; монтажу крышек, люков; проверке изделия на герметичность избыточным давлением; выполнению работ по конструктивным доработкам; чистке фюзеляжа, ведутся ответчиком и в настоящее время, но в меньшем объеме, и выполняются меньшим количеством работников.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика П.. о том, что работы в цехе № 126 по экспортному контракту для работников принятых по срочному трудовому договору завершились, поскольку в настоящее время снижен объём выполняемой работы цехом № 126, суд признает несостоятельными, а приказ управляющего директора ПАО ААК «Прогресс» Д.. № 1975/УД от 01.08.2018 «Об окончании срока трудового договора» недопустимым доказательством, так как срок действия заключенного с истцом трудового договора был определен конкретным событием, а именно: до выполнения вышеуказанных работ по государственному контракту от 22.09.2015 года №, которые в настоящее время не выполнены.

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что трудовой договор и дополнительное соглашение, подписанные с истцом не содержат сведений о том, что истец принимается на работу для выполнения заведомо определенной работы на период увеличенного объема работ. В связи с чем, доводы представителя ответчика о снижении объемов работ не могут, рассматривается как основания для прекращения трудовых отношений с истцом на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судом установлено, что для истца были определены бригадные нормы труда, предполагающие выполнение порученной ему по трудовому договору конкретной работы в составе коллектива, т.е. не единолично. Из пояснений представителя профсоюзного органа, которые не оспаривались представителями ответчика в судебном заседании от 27.09.2018, следует, что работа по государственному контракту в цехе № 126 поручалась коллективу группы сдачи в лице бригадира, а в состав этой группы входил М.. После увольнения М. группа сдачи цеха № 126 не расформирована, указанной группой продолжается выполнение работ по окончательной сдачи фюзеляжа в цех № 133; монтажу крышек, люков; проверке изделия на герметичность избыточным давлением; выполнению работ по конструктивным доработкам и чистке фюзеляжа. Данные обстоятельства так же опровергают доводы представителей ответчика о том, что работы, для выполнения которых был принят истец, выполнены.

Установив, что ответчиком в настоящее время продолжают выполняться работы, ранее выполняемые истцом, судом представителю ответчика было предложено назвать обстоятельства, которые ответчик учитывал, прекращая трудовые отношения не со всеми слесарями-сборщиками летательных аппаратов 3 разряда, а только с М.., представить доказательства того, что именно М.. в составе рабочей бригады, в том числе, при наличии других слесарей-сборщиков летательных аппаратов, выполнил свою работу. Из пояснений представителя ответчика следует, что снижение объемов производства потребовало сокращение численности работников по должности слесаря-сборщика летательных аппаратов. Управляющим директором принято решение об уменьшении численности работников по вышеуказанной должности, путем увольнения в первую очередь работников, с которыми заключены срочные трудовые договоры. Такой подход ответчика свидетельствует о том, что фактически ответчиком производилось сокращение работников цеха № 126 ПАО ААК «Прогресс», но их увольнение, а именно увольнение М. произведено по иному основанию – п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, снижение объемом производства само по себе не свидетельствует о том, что работы, которые требовалось выполнить истцу, выполнены.

На основании изложенного, суд признает увольнение работника незаконным и восстанавливает М. на работе в ранее замещаемой должности.

Частью 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поэтому в связи с признанием судом увольнения истца незаконным, с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 18.08.2018 по 03.10. 2018 в размере 52 707 руб. 27 коп.

При расчете заработка, суд принимает во внимание справку главного бухгалтера ПАО ААК «Прогресс» от 27.09.2018. Представленный представителями ответчика расчет истцом не оспаривается.

При определении компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд, учитывая незаконное лишение истца права на труд, полагает соразмерным определить сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Решил:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ПАО ААК "Прогресс" П. о пропуске истцом срока обращения в суд отказать, исковые требования М. удовлетворить частично.

Приказ заместителя управляющего директора по управлению персоналом М.. № 1051у от 14.08.2018 о прекращении действия трудового договора и увольнении 17.08.2018 слесаря-сборщика летательных аппаратов агрегатно-сборочного цеха № 126 М. отменить.

Восстановить М. на работе в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов агрегатно-сборочного цеха № 126 ПАО ААК «Прогресс» с 18.08.2018 года.

Взыскать с ПАО ААК "Прогресс"» в пользу М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок отказать.

Взыскать ПАО ААК "Прогресс" в бюджет Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Милицин