Постановление № 7.1-42/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 7.1-42/2018

К делу №7.1-42/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

п. Мостовской 25 октября 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Черной Л.В.,

с участием подателя жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО2,

государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.7.3, ч.1 ст.8.21, ст.8.2, ст.8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2018 года старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края <Ю.Ю.В.> в отношении директора МБОУ ООШ №19 хутора Свободный Мир ФИО1 вынесены четыре постановления о назначении административного наказания:

- №1.18/931/5-5 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей за пользование недрами без лицензии на пользование недрами (добыча подземных вод для целей питьевого водоснабжения);

- №1.18/931/5/3 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей за несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами (не утвержден проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение);

- №1.18/931/5/1 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства (выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ без специального разрешения при эксплуатации котельной, отсутствуют замеры предельно допустимых выбросов);

- №1.18/931/5/4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - (выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ без специального разрешения при эксплуатации котельной, отсутствуют замеры предельно допустимых выбросов).

Не согласившись с указанными постановлениями ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановления, как незаконные. Жалоба обоснована тем, что вывод административного органа о нарушении указанных норм закона несостоятельна, поскольку школа не является объектом промышленности или объектом сельскохозяйственного назначения. МБОУ OOIII №19 хутора Свободный Мир – общеобразовательная организация, реализующая основные общеобразовательные программы начального общего и основного общего образования, является объектом социального назначения. Воду использует для собственных нужд (нужд школы), не реализует её другим лицам, вынуждена использовать данный источник водоснабжения ввиду отсутствия других источников водоснабжения в населенном пункте (в том числе централизованного). Суточное потребление воды школой составляет 3 куб.м в сутки.

В соответствии с частью первой пункта 3 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» юридическим лицам предоставляются права пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения, на участках недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, или для осуществления геологического изучения участков недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи. Согласно части 1 пункту 3 статьи 2.3 указанного закона к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

На основании статьи 19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Для устранения указанного в постановлении №1.18/931/5/3 нарушения необходимо финансовое обеспечение в сумме 50000 рублей. Для устранения указанного в пункте 3, 4 постановления №1.18/931/5/4 нарушений необходимо финансовое обеспечение в сумме 68000 рублей.

Должностным лицом министерства природных ресурсов Краснодарского края необоснованно отклонены имеющиеся у МБОУ ООШ №19 хутора Свободный Мир обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что должностным лицом органа местного самоуправления вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В связи с тем, что устранение указанных нарушений связано с финансовым обеспечением МБОУ ООШ №19 хутора Свободный Мир обращалось с ходатайством в финансовый орган муниципального образования Мостовский район (финансовое управление администрации муниципального образования Мостовский район) и муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» муниципального образования Мостовский район о выделении денежных средств на мероприятия по обеспечению выполнения требований природоохранного законодательства (письма от 19.02.2018 №7, 12.07.2018 №93, 29.08.2018 №122). Получены ответы (письма от 27.02.2018 №68, 17.02.2018 №596, 29.08.2018 №678), что средства для устранения нарушений выделить не представляется возможным ввиду того, что бюджет на 2018 год принят напряженным, распределен только на защищенные статьи бюджета, а также на выполнение муниципального задания (т.е. это дополнительные расходы).

Отклонение ходатайства школы пояснены тем, что письма написаны после формирования бюджета, однако бюджет формируется исходя из доходов муниципального образования. Первоначально бюджет принимается на три финансовых года и в последующем уточняется ежегодно, а при поступлении дохода в бюджет в финансовом году - в течение года (может уточняться несколько раз).

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель органа, составившего постановления – лицо, составившее протокола - государственный инспектор ФИО3, просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановления без изменения.

Представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО4 считала жалобу не подлежащей удовлетворению, представив соответствующий отзыв.

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса; статьей 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами; статьей 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства; частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

По указанным нарушениям, 23.08.2018 государственным инспектором ФИО3 вынесены протокола об административных правонарушениях и предписания к устранению допущенных нарушений, а по итогам 06.09.2018 старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края <Ю.Ю.В.> в отношении директора МБОУ ООШ №19 хутора Свободный Мир ФИО1 обжалуемые постановления.

Произошедшие события отвечают указанным признакам административных правонарушений. Вместе с тем, с учетом изложенных заявителем обстоятельств, имеются основания для признания совершенных административных правонарушений малозначительными. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.04.2008 г. № 248-О-О) из статьи 2.9 КоАП, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Аналогичное обстоятельство установлено пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В пункте 18.1 названного Постановления также указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности (формальный состав правонарушения) и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность согласно статьям 4.1-4.5 КоАП РФ. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах отсутствия из муниципалитета финансирования школы на указанные цели, и необходимости значительных денежных средств на указанные цели, и с учетом положений ст.ст.39, 65 БК РФ, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного директором школы ФИО1 административного правонарушения, принимает во внимание роль правонарушителя, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отрицательных последствий.

Исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая специфику правоотношений, можно сделать вывод о том, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, в связи, с чем на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд освобождает ФИО1 от административной ответственности.

В то же время применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности не исключает факта совершения правонарушения и признания совершенных действий (бездействия) противоправными. Поэтому, настоящее решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, в последующем не может являться основанием для признания незаконным предписания об устранении нарушений, выявленных по результатам проверки.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановления старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО5 №№ 1.18/931/5-5, 1.18/931/5/3, 1.18/931/5/1, 1.18/931/5/4 от 06.09.2018 о привлечении должностного лица - директора МБОУ ООШ №19 хутора Свободный Мир ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3, ст. 8.2, ст. 8.1, ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, соответственно – отменить.

Освободить должностное лицо - директора МБОУ ООШ №19 хутора Свободный Мир ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Мостовского районного суда В.Н. Ткаченко