Решение № 12-368/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-368/2018

Дело №12-368/18


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180901022772 от 01.09.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180901022772 от 01.09.2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что 01.09.2018 г. в 04 час. 55 мин. по адресу: <...> от д. 1, водитель транспортного средства марки №, собственником которого является ФИО1, нарушил п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности не явилось. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 надлежащим образом извещен, что следует из ходатайства от 14.11.2018 г., в том числе, содержащего просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Предоставлены письменные возражения (л.д. 11-13).

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, административное правонарушение имело место 01.09.2018 г. в 04 час. 55 мин. по адресу: <...> от д. 1.

Водитель транспортного средства марки №, собственником которого является ФИО1, нарушил п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Собственником автомобиля марки №, в момент фиксации его движения на участке дороги: <...> от д. 1, согласно сведений, представленных из ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, являлся ФИО1, что заявителем не оспаривается.

Совершение водителем транспортного средства марки №, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «КОРДОН-М»4 МВ0136.

Факт совершения 01.09.2018 г. в 04 час. 55 мин. административного правонарушения водителем автомобиля №, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем, необходимую проверку и которым размерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Мера наказания назначена в пределах соответствующей статьи.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года № 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению, от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательства не имеют заранее установленной силы, и при осуществлении производства по делу, должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 в указанный период времени не владел указанным транспортным средством, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в период с 25.08.2018 по 01.09.2018 года он находился в <адрес> края, в том числе, подтвержденные копиями электронных билетов, сам факт нахождения транспортного средства 01.09.2018 г. в 04 час. 55 мин. по адресу: <...> от д. 1, во владении или в пользовании другого лица не подтверждают

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судьей Воробьеву С.А. разъяснена процессуальная обязанность по доказыванию (л.д. 27), указано на необходимость предоставления дополнительных доказательств, а также предоставлен разумный срок для реализации процессуальной обязанности по доказыванию.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Иных доказательств не предоставил.

Оценка совокупности представленных доказательств позволяет судье прийти к выводу о том, что в судебном заседании не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в отсутствии показаний другого лица, управлявшего транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, отсутствует возможность достоверно установить конкретное лицо, во владении которого находился автомобиль в момент фиксации правонарушения, а, следовательно, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Таким образом, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180901022772 от 01.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Шумейко