Решение № 12-368/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-368/2018

Дело № 12-368/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 октября 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и его защитника Чобур А.А., представившего ордер № 6404, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 12.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой оспаривает законность постановления мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 12.09.2018 о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. По мнению заявителя, постановление мирового судьи вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, а именно судом первой инстанции, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, недостаточно полно, всесторонне, объективно исследованы обстоятельства по данному делу. Так, 24.05.2018 у <...> был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, при этом, понятых не было, он согласился и продул в прибор Алкотектор Юпитер, прибор показал нулевое значение. Сотрудников ДПС это не устроило, после чего они остановили понятых и уже в их присутствии ФИО1 отказался проехать на медицинское освидетельствование в медучреждение, поскольку ему надо было срочно ехать встречать детей после экскурсии. Возраст его детей 9 и 4 года, он воспитывает их один, так как их мама умерла. В суде первой инстанции при допросе оба понятых пояснили, что не знают от чего именно отказался водитель, сотрудник ДПС попросил их расписаться в каких-то бумагах, они, не читая, их подписали, после чего уехали. Один из сотрудников ДПС в судебном заседании пояснил, что возможно ФИО1 и продувал в Алкотектор на месте, но он точно не помнит, а второй сотрудник, вообще ничего не смог пояснить по данному материалу. Кроме того, ФИО1 в этот же день пошел в медицинское учреждение и добровольно прошел медицинское освидетельствование, результат которого был отрицательным.

Из материалов дела и постановления мирового судьи от 12.09.2018 следует, что 24.05.2018 в 15 час. 20 мин. на ул. Краснознаменная, д. 148 г. Воронежа, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просил отменить оспариваемое постановление, пояснив суду, что 24.05.2018 он управлял автомобилем в трезвом состоянии. От прохождения освидетельствования на месте не отказывался и прошел его, а отказался ехать в медицинской учреждение, поскольку ему надо было встретить своих детей с экскурсии. После того, как он забрал детей, он самостоятельно пошел в медицинское учреждение, где добровольно прошел освидетельствование, результат которого отрицательный. Кроме этого, его работа связана с постоянными разъездами, он один воспитывает двух детей 9 и 4 года, в связи с чем ему необходимо иметь документы, разрешающие управление транспортными средствами. Указанное постановление мирового судьи он считает незаконным и подлежащим отмене.

Защитник согласился с доводами своего доверителя и изложил просьбу об отмене обжалуемого постановления мирового судьи от 12.09.2018.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

На основании ст. 26.2 КоАП «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ст. 26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно нормам действующего законодательства, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ДПС, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, сотрудник ДПС усомнился в состоянии водителя ФИО1, предложил ему пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, увидел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение глазного яблока, о чем указал в составленном протоколе (л.д. 3), в связи с чем суд находит такое требование сотрудника ДПС своевременным, законным и обоснованным. Помимо того, при составлении протокола 36 ТТ № 028889 от 24.05.2018 принимали участие понятые, которые зафиксировали факт отказа задержанного от прохождения освидетельствования, о чем сообщили в своих объяснениях. Одновременно с вышеизложенным, отказ от прохождения освидетельствования содержится в акте освидетельствования № 36 АО 041819 от 24.05.2018, бумажном носителе (л.д. 5-6) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 36 НМ № 015323 от 24.05.2018 (л.д. 7).

Анализ приложенных к административному делу материалов, а также содержание оспариваемого заявителем постановления от 12.09.2018 свидетельствуют о том, что мировым судьей тщательно и всесторонне исследовались обстоятельства совершенного деяния, оценивалась позиция заявителя, не признававшего своей вины в совершении правонарушения, его защитника, допрашивались свидетели и, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, была установлена вина правонарушителя, избрана квалификация его действиям и назначено наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Доказательства, которые мировой судья приняла во внимание при вынесении решения, в обжалуемом постановлении отражены и вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 028889 от 24.05.2018 г., где инспектором ДПС зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан понятыми и ФИО1 (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 36 УУ № 027749 от 24.05.2018 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 041819 от 24.05.2018 г., согласно которому ФИО1 было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 003400, дата последней поверки прибора 12.02.2018 г. В акте и на бумажном носителе в присутствии двоих понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 015323 от 24.05.2018 г., согласно которому в связи с наличием признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение глазного яблока, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. 7); протоколом о задержания транспортного средства 36 ВТ 042531 от 24.05.2018 г. (л.д. 8); письменными объяснениями понятых от 24.05.2018 г. (л.д. 9,10); рапортом инспектора ДПС от 24.05.2018 г. (л.д. 11); видеоматериалом. Данные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для принятия окончательного решения по делу и они верно были учтены мировой судьей при вынесении судебного постановления.

В ходе настоящего судебного разбирательства заявитель, не представил убедительных доводов неисполнения им обязанности, установленной для водителей транспортных средств о прохождении по требованию сотрудников полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные им и его защитником в суде, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеприведенными материалами дела. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт отказа им от прохождения медицинского освидетельствования с выездом в медицинское учреждение.

Учитывая, что оконченным является правонарушение, предусмотренное ст. 26.12 КоАП РФ в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то последующее добровольное прохождение лицом такого освидетельствования, что было по настоящему делу, на наличие либо отсутствие состава данного правонарушения не влияет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, что имеет место в данной конкретной ситуации, суд считает состав правонарушения оконченным, что правильно отражено в постановлении мирового судьи от 12.09.2018, в котором также приведена мотивировка принятого решения.

На основании ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести».

При определении вида и размера наказания мировой судья учел обстоятельства совершенного деяния, личность виновного и определил последнему наказание, соразмерное содеянному, что отвечает требованиям ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 12.09.2018 суд считает законным, мотивированным, обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Срок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.6 КоАП РФ, соблюден. Процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену принятого решения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, противоречащими доказательствам, содержащимся в деле, и считает необходимым в ее удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 12.09.2018, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья

М.И. Галаган