Приговор № 1-33/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-33/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 11 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Фомина А.П.,

защитника – адвоката Мельникова Е.В., ордер № 24/12 103 от 06 февраля 2025 года,

подсудимой ФИО1,

при секретаре судебного заседания Дарьиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-33/2025 в отношении:

ФИО1 ФИО6, <...>

судимой:

- 13 сентября 2023 года приговором Советского районного суда г.Самары по ч.1 ст.232 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- 09 апреля 2024 года приговором Советского районного суда г.Самары по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Самары от 13 сентября 2023 года) к 2 годам ограничения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Самары от 28 августа 2024 года не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена принудительными работами на срок 10 месяцев 8 дней с удержанием 5% из заработной платы осуждённой в доход государства ежемесячно. Не отбытый срок составляет 5 месяцев 30 дней;

- 10 июля 2024 года приговором Октябрьского районного суда г. Самары по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей. Штраф не оплачен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с <дата> по 03 часа 50 минут <дата>, более точное время не установлено, у ФИО1, находившейся у <адрес>, расположенного по <адрес>, возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, используя сотовый телефон марки «Техно», посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», через приложение «Телеграмм», у неустановленного лица под ником «<...>» заказала наркотическое средство, за которое перевела 3 200 рублей. После чего неустановленное лицо сообщило ФИО1 информацию о месте нахождения тайника-«закладки», расположенном в <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта для личного потребления, ФИО1, в период с <дата> по 03 часа 50 минут <дата>, прибыла по указанным неустановленным лицом координатам, где обнаружила на земле под столбом тайник - «закладку» в виде свёртка, перемотанного изоляционной лентой синего цвета, с наркотическим средством внутри - а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,57 гр., то есть в значительном размере, который подняла с земли, тем самым совершила незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления, положила в сумку, и стала незаконно хранить.

Далее, <дата>, не позднее 03 часов 50 минут, ФИО1 проследовала в качестве пассажира на такси в <адрес>, где была задержана сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, 8 «А», и в период с 04 часов 00 минут по 04 часа 10 минут <дата> в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое вещество.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержала в полном объёме, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Также подсудимая ФИО1 заявила, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, в его присутствии. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Защитник подсудимой – адвокат Мельников Е.В. ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Фомин А.П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Квалифицирующий признак «незаконное хранение» нашёл своё подтверждение по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением наркотическим средством, как при себе, так и в других местах. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Установлено, что ФИО1 приобрела наркотическое вещество через интернет – магазин. Получив координаты местонахождения наркотического средства, расположенного в <адрес>, ФИО1 направилась к вышеуказанному месту, где забрала свёрток с наркотическим веществом. Затем на такси проследовала в <адрес>, то есть свободно передвигалась, после чего ФИО1 была задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, у ФИО1 имелась возможность незаконно хранить приобретённое наркотическое вещество, которым подсудимая владела и которое поместила в сумку, что свидетельствует именно о хранении ей при себе наркотического средства без цели сбыта.

Сведений о том, что ФИО1 задержана сотрудниками полиции именно на месте обнаружения тайника – «закладки» либо в ходе проведения «ОРМ - мероприятия» суду не представлено и не содержат таковых материалы уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку она совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, личность виновной.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место регистрации и место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.133), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.135,137,138), на учёте в СПИД-центре не значится (л.д.141), на учёте в противотуберкулёзном диспансере не состоит (л.д.143), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В момент совершения преступления и в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от наркотических средств стимулирующего действия, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (л.д.76-77).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Установлено, что ФИО1 сообщила сведения, имеющие значение по данному уголовному делу, а именно: добровольно сообщила способ совершения преступления, место тайника – «закладки», сумму, которую заплатила за наркотическое средство, назвала марку телефона, используемого при совершении преступления, также добровольно сообщила код-пароль от телефона марки «Редми», который в последующем являлся предметом осмотра. Поскольку её активные действия позволили правильно установить все обстоятельства по делу, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь несовершеннолетнему сыну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимой, супруга и её тёти, оказание благотворительной помощи.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимой, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимая суду не сообщила.

Установлено, что ФИО1 осуждена <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести. В настоящее время совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ – преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, и учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Назначая наказание, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Как следует из абз.3,4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимой, роль подсудимой, её поведение во время и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрение дела в особом порядке, наличие троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, оказание благотворительной помощи, суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, и назначить не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи с учётом рецидива.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, к ней необходимо применить наказание с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ в виде ограничения свободы.

К числу лиц, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, ФИО1 не относится.

Суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории тяжести преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд не применяет правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с учётом правовой позиции, изложенной в абз.2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Установлено, что ФИО1 <дата> осуждена приговором Советского районного суда <адрес> к наказанию в виде ограничения свободы, которые в последующем заменены принудительными работами по постановлению Советского районного суда <адрес> от <дата>, а также осуждена <дата> приговором Октябрьского районного суда <адрес> к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в исправительном центре.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 <дата>, окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Также судом учитывается п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах, который поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.1041 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

Установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовала сотовый телефон марки «Техно», который в последующем был утерян. В качестве вещественного доказательства приобщён сотовый телефон, марки «Редми», который подсудимой при совершении преступления не использовался. Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для конфискации телефона марки «Редми» в доход государства, как орудия, оборудование и иные средства совершения преступления.

Установлено, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1, окончательное решение не принято.

Исходя из того, что а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства «N-метилэфедрон», имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, суд полагает необходимым наркотическое средство - а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства «N-метилэфедрон», остаточной массой 0,55 гр. хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ три конверта со смывами с рук ФИО1 подлежат уничтожению.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ сотовый телефон марки «Редми»» подлежит возврату законному владельцу ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г.о. Самары, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в установленные данным органом дни и время.

На основании ст.70 УК РФ, с учётом ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Самары от 09 апреля 2024 года (с учётом постановления Советского районного суда г. Самары от 28 августа 2024 года), полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 10 июля 2024 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осуждённой в доход государства ежемесячно, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ, со штрафом в размере 30 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства «N-метилэфедрон», остаточной массой 0,55 гр., - хранить в камере хранения отдела полиции по Куйбышевскому району У МВД России по г.Самаре до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу; сотовый телефон марки «Редми», хранящийся в камере хранения отдела полиции по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре, - вернуть законному владельцу ФИО1, направив по месту отбывания наказания в ФКУ ИЦ-3 УФСИН России по Самарской области; три конверта со смывами с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения отдела полиции по Куйбышевскому району УМВД России по г.Самаре, - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: А.И. Маркина