Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 10-5/2019

Мировой судья судебного участка № 44 Дело № 10-5/2019

Яранского судебного района

Кировской области Швецов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Советск

Кировской области 06 августа 2019 года

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Мамаева С.М., единолично,

при секретаре судебного заседания Тиуновой Н.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Советского района Кировской области Микрюковой М.Л.,

заявителя ФИО1,

её представителя – адвоката Овчинниковой Т.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 13.05.2019 года о возмещении ФИО1 имущественного вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

15.09.2016 года Яранским МСО СУ СК РФ по Кировской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 145.1 ч. 2 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>».

12.10.2018 года по уголовному делу № 1-41/2018 года мировым судьёй судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор за отсутствием в её действиях состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 13.05.2019 года требование ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено в полном объёме. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано: 175 121 рубль 79 копеек – в счёт возмещения сумм, уплаченных ею за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях; 15 000 рублей – в счёт возмещения суммы, уплаченной ею за оказание юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации, всего 190 121 рубль 79 копеек.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации выражает несогласие с размером взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов, указывая, что размер вознаграждения, выплаченного адвокату, должен отвечать требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг на оказание квалифицированной юридической помощи. Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате труда адвоката, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 13.05.2019 года изменить. Взыскав сумму, выплаченной за оказание юридической помощи, с учётом принципа разумности, объёма оказанных услуг, сложности дела.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, указав в апелляционной жалобе, что просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Министерства.

Заявитель ФИО1 и ее представитель – адвокат Овчинникова Т.А. в судебном заседании считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить постановление мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Участвующий в деле помощник прокурора Советского района Микрюкова М.Л. считает заявленные требования ФИО1 на реабилитацию подлежащими возмещению за счет средств государства, постановление мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников судебного заседания, заключение помощника прокурора Советского района, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно статье 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда (п. 18 постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 2 апреля 2015 года N 708-0, от 18 июля 2017 года N 1460-0, пункты 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Судом первой инстанции установлено, что на этапе предварительного следствия и в суде защиту интересов ФИО1 осуществлял по соглашению адвокат Гвоздев Д.А., на судебной стадии и при разрешении вопроса о возмещении последней имущественного вреда, в порядке реабилитации – адвокат Овчинникова Т.А.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Гвоздевым Д.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках уголовного дела № 57044, расследуемого СО СК России по гор. Яранску, участие в судебном заседании по существу не более 10 раз, за вознаграждение в сумме 70 000 рублей.

Из представленного суд отчёта поверенного по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Гвоздев Д.А. представлял интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гола, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Овчинниковой Т.А., заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу № года (16 томов), с выездом в <адрес>, за вознаграждение в размере и на условиях, указанных в соглашении.

Как следует из акта приёма – сдачи услуг по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Овчинникова Т.А. представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представлены суду квитанции, подтверждающие уплату адвокатам Гвоздеву Д.А. и Овчинниковой Т.А. за оказанную ей юридическую помощь в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях в общем размере 172 600 рублей.

Указанная сумма, уплаченная ФИО1 адвокатам за оказание юридической помощи, в соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, отнесена судом к имущественному ущербу, который подлежит возмещению государством в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд дал надлежащую оценку вышеприведенным доказательствам, признав суммы вознаграждений, выплаченных защитникам разумными, соразмерными характеру и сложности выполненных им поручений по оказанию юридической помощи, обусловленными действительной стоимостью юридических услуг в Кировской области.

При определении размера подлежащих выплате реабилитированному лицу в возмещение имущественного вреда сумм, суд учел уровень инфляции и правильно применил индекс потребительских цен.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению реабилитированной ФИО1, были учтены все фактические обстоятельства, связанные с оказанием ей юридической помощи при расследовании и судебном рассмотрении возбуждённого в отношении неё уголовного дела, доводы жалобы об их завышенном размере суд находит несостоятельными.

Положения главы 18 УПК РФ не содержат специальных правил, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов.

Указанные расходы реально понесены ФИО1 в целях защиты нарушенного права, и размер этих расходов, с учетом длительности предварительного следствия и судебного разбирательства, сложности и объема уголовного дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Постановление суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Документально подтверждённые расходы, понесённые ФИО1 на оплату услуг представителя Овчинниковой Т.А. за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении требований о взыскании в её пользу имущественного вреда, в размере 11 000 рублей, подлежат возмещению ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 13.05.2019 года о возмещении ФИО1 имущественного вреда в порядке реабилитации – оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 11000 (одиннадцать) тысяч рублей в счет возмещения суммы, уплаченной ею за оказание юридической помощи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья С.М.Мамаев