Решение № 2-2135/2017 2-2135/2017~М-1981/2017 М-1981/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2135/2017

Дело № 2-2135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 на праве собственности жилой дом, общей площадью 130 кв.м, кадастровый номер (номер), расположенный по адресу: ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 600 000 руб.; определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи имущества на публичных торгах; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и в возмещение юридических услуг по составлению искового заявления 2 500 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что решением Муромского городского суда от 21 июля 2016 года с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 05 декабря 2015 года в размере 1 734 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 871 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 064 руб. 36 коп., а всего 1 789 935 руб. 81 коп. Дополнительным решением Муромского городского суда от 26 сентября 2016 года с ответчика в его пользу взыскано в возмещение судебных расходов 3 970 руб. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанных судебных актов, в Отделе судебных приставов г.Муром и Муромского района 18 января 2017 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство (номер). Поскольку со стороны ФИО3 действий, направленных на добровольное погашение задолженности по решению суда не предпринималось, судебным приставом-исполнителем ФИО1 21 февраля 2017 года составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 на праве собственности: на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..... Согласно акту о наложении ареста оценка арестованных объектов недвижимости составляет: жилой дом -1 600 000 руб. и земельный участок - 400 000 руб. Решением Муромского городского суда от 28.04.2017 обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: ..... В ноябре 2017 года ФИО2 получено письмо судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО1 от 02.11.2017, согласно которому истцу предложено обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на домовладение, принадлежащее ФИО3, в случае невыполнения ФИО2 указанных действий судебным приставом-исполнителем будет снят арест с указанного имущества. В связи с чем ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению, поступившему факсимильной связью, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, представила суду письменные возражения по иску, согласно которым просила в иске отказать в полном объеме. Указала, что решением Муромского городского суда от 21.07.2016 установлено, что стоимость спорного жилого дома с земельным участком составляет 5 487 000 рублей (из которых 4 287 000 рублей - стоимость дома, а 1 200 000 рублей - стоимость земельного участка). Также данным решением установлено наличие ипотеки в силу закона. Полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине несоразмерности объема исковых требований и стоимости имущества, отсутствия начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, полагала целесообразным обратить взыскание на принадлежащий должнику жилой дом.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Решением Муромского городского суда от 21 июля 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 05 декабря 2015 года в размере 1 734 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 871 руб. 45 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 17 064 руб. 36 коп., а всего 1 789 935 руб. 81 коп.

Дополнительным решением Муромского городского суда от 26 сентября 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскано 3 970 руб.

Общая сумма долга ФИО3 перед ФИО2 составляет 1 793 905 руб. 81 коп.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 06 декабря 2016 года решение Муромского городского суда 21 июля 2016 года с учётом дополнительного решения суда от 26 сентября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

18 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП округа Муром и Муромского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 1 793 905 руб. 81 коп.

В процессе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП г. Муром и Муромского района не установлено наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющийся задолженности.

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: .....

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости является договор купли-продажи от 05 декабря 2015 года, заключенный с истцом ФИО2, обязательства по которому ответчиком не исполнены до настоящего времени.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа 21 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО3

Согласно акту от 21 февраля 2017 года о наложении ареста (описи имущества), составленному судебным приставом-исполнителем предварительная стоимость жилого дома, принадлежащего ФИО3, составляет 1600 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2017 года ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО3

Постановления направлены ФИО3 по адресу регистрации по месту жительства, до настоящего времени должником не обжалованы.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

Согласно ч.3 ст.68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Поскольку задолженность по исполнительному производству должником ФИО3 не погашена, обращение взыскание на принадлежащий ей жилой дом по адресу: ...., является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимала, достаточных денежных средств не имеет.

При этом суд учитывает, что положения ст.446 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку жилой дом является предметом ипотеки в силу закона (п.2 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.5 ст.488 ГК РФ), поскольку оплата по договору купли-продажи от 05 декабря 2015 года ответчик в полном объёме не произвела.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 21 июля 2016 года.

Соответственно, основания для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки в силу закона, предусмотренные ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

Следовательно, истец вправе получить исполнение присужденных ему денежных сумм за счёт реализации имущества, являющегося предметом ипотеки в силу закона.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ в п.58 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», т.е. после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.7 ст.85 указанного Закона оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства.

Поскольку до настоящего времени должник ФИО3 не выплатила истцу взысканные в его пользу денежные средства, суд находит требование об обращении взыскания на жилой дом ответчика подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требований в части установления начальной продажной цены 1 600 000 руб. и определения способа реализации заложенного имущества - путем продажи имущества на публичных торгах надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 на праве собственности жилой дом, общей площадью 130 кв.м, кадастровый номер (номер), расположенный по адресу: .....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг по составлению искового заявления 2 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова