Апелляционное постановление № 10-5242/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-312/2020

Дело № 10-5242/2020 Судья Нижегородова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 5 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Гайдай М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торопченовой К.А., апелляционным жалобам потерпевших Епанешниковой Е.Ю., Шмелевой Т.В., Дроздовой Е.С., Шалаумовой А.В. (с дополнением) на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2020 года, которым

ИБРАГИМОВА Ирина Александровна, родившаяся <данные изъяты>, судимая 3 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ представлена отсрочка исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены гражданские иски, которым с ФИО1 постановлено взыскать в счет возмещения ущерба в пользу <данные изъяты> 71040 рублей 00 копеек, в пользу <данные изъяты> 70900 рублей 00 копеек, в пользу <данные изъяты> 60200 рублей 00 копеек, в пользу <данные изъяты> 68200 рублей 00 копеек, <данные изъяты> 92200 рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Гайдай М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 71040 рублей, принадлежащих <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Этим же приговором ФИО1 осуждена за хищения путем обмана денежных средств в сумме 70900 рублей, принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в сумме 60200 рублей, принадлежащих <данные изъяты>, денежных средств в сумме 68200 рублей, принадлежащих <данные изъяты>, денежных средств в сумме 92200 рублей, принадлежащих <данные изъяты> совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Торопченова К.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Полагает, что судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденной, выводы о ее виновности и размере назначенного наказания. Указывает на то, что суд, мотивируя выводы относительно квалификации действий ФИО1 в отношении потерпевших <данные изъяты> исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», уменьшив объем обвинения, что, по мнению автора жалобы, должно влечь снижение наказания. Полагает, что судом при назначении наказания ФИО1 необоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Считает, что во вводной части приговора необходимо указать на наличие троих малолетних детей. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (с дополнением) потерпевшая <данные изъяты>, а также в апелляционных жалобах потерпевшие <данные изъяты>, приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с приговором, считают его несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Считают, что наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденной. Обращают внимание на то, что ранее ФИО1 была осуждена по приговору от 3 мая 2018 года, вместе с тем выводов для себя не сделала. Указывают на то, что осужденная в период судебных заседаний в 2018 году намеренно совершила новые корыстные преступления. Полагают, что суд не учел их мнения о назначении сурового наказания. Просят приговор отменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб потерпевших, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в хищениях денежных средств <данные изъяты> основаны на достаточных в своей совокупности доказательствах, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом первой инстанций по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Надлежащим образом установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в части совершения осужденной действий, направленных на хищения денежных средств потерпевших, а также достоверность и допустимость доказательств по указанным преступлениям, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, в апелляционных представлении и жалобах не оспариваются, в них ставится вопрос о несправедливости назначенного наказания.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие осужденной не имелось, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью признала вину по всем преступлениям, согласилась с предъявленным обвинением, давать показания отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания ФИО1 вины, ее виновность в совершении преступлений подтверждена доказательствами, исследованными судом первой инстанции: показаниями потерпевших <данные изъяты> об обстоятельствах заключения с ФИО1 договоров о приобретении туристического продукта и передачи ей денег; свидетелей <данные изъяты>

Объективно вина осужденной ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается:

- заявлениями <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1;

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭП и ПК УМВД России по г. Магнитогорск о мошеннических действиях ФИО1 в отношении <данные изъяты>;

- протоколами выемки у потерпевших <данные изъяты> копий документов;

- документами, приобщенными потерпевшей <данные изъяты> к протоколусвоего допроса;

- протоколами осмотра, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств документов, изъятых у <данные изъяты>;

- протоколами получения образцов почерка и подписи у ФИО1;

- заключением эксперта № 141 от 28 февраля 2020 года, согласно которому рукописные записи в квитанциях к приходным кассовым ордерам на имя ФИО2, в квитанции к приходному кассовому ордеру на имя <данные изъяты> выполнены ФИО1 Рукописные записи в квитанциях к приходным кассовым ордерам на имя <данные изъяты> выполнены ФИО1;

- заключением эксперта № 88 от 05 февраля 2020 года, согласно которому рукописный текст расписки от имени <данные изъяты> на имя <данные изъяты> от 25 августа 2018 года, рукописные записи в квитанциях к приходным кассовымордерам на имя <данные изъяты> выполнены ФИО1;

- информацией по банковскому счету, открытому на имя <данные изъяты>

- протоколом осмотра, признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства диска СД, содержащего информацию по банковскому счету открытому на имя <данные изъяты>

- сообщениями <данные изъяты>

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 10 марта 2017 года МРИ ФНС по Челябинской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - <данные изъяты> из ЕГРЮЛ.

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все показания потерпевших, свидетелей, данные, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Экспертные исследования проведены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий, в связи с чем оснований не доверять им суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации ее действий между перечисленными доказательствами не установлено.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и верно квалифицировать действия ФИО1 по факту хищения денежных средств ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по фактам хищения денежных средств <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Свои выводы о квалификации суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал в приговоре, при этом правильно исключил квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» по фактам хищения денежных средств <данные изъяты> верно указав на отсутствие доверительных отношений между потерпевшими и ФИО1, при этом последняя, используя свои коммуникативные способности, убедила потерпевших о наличии у нее возможности реализовать туристический продукт, то есть обманула их.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, справедливо указав на невозможность назначения ФИО1 иного более мягкого вида наказания в том числе в виде принудительных работ.

Вопреки доводам авторов представления и жалоб, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно и возложив на ФИО1 определенные обязанности на период испытательного срока. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре. Соглашаясь с данными выводами, апелляционная инстанция считает, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией осужденной от общества. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности осужденной и все смягчающие наказание обстоятельства применительно к каждому преступлению. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы соблюдены.

Суд первой инстанции учел смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденной троих малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом указание во вводной части приговора на наличие несовершеннолетних детей, вопреки доводам апелляционного представления, не влияет на правильность выводов суда и не требует принятия отдельного процессуального решения.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, являются верными.

Назначенное ФИО1 наказание, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной, что не позволяет согласиться с доводами авторов представления и жалоб о его несправедливости.

Доводы авторов жалоб о том, что суд не учел их мнение о назначении строгого наказания, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Доводы потерпевших о необходимости назначения наказания ФИО1 по совокупности приговоров с учетом приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 мая 2018 года, которым осужденной представлена отсрочка исполнения наказания в силу положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона и являются необоснованными.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, учитывая признание вины и наличие малолетних детей как смягчающие наказание обстоятельства по преступлениям в отношении потерпевших <данные изъяты> суд первой инстанции сослался на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусматривающий смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Однако, исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 с повинной в правоохранительные органы по указанным преступлениям не являлась, в течение всего предварительного расследования показания относительно обстоятельств преступлений в отношении <данные изъяты> не давала, розыску имущества, добытого в результате преступления не способствовала. Таким образом, правовых оснований для признания ФИО1 смягчающим наказания обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая позицию потерпевших, представивших доводы о несправедливости приговора вследствие его мягкости, считает необходимым при признании смягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям в отношении потерпевших <данные изъяты> исключить ссылку суда на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, как верно указанно государственным обвинителем, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем ссылка суда при назначении наказания ФИО1 на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение ссылок не влечет изменения срока назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Торопченовой К.А., апелляционных жалоб потерпевших <данные изъяты> (с дополнением) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно – мотивировочной части при признании смягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям в отношении потерпевших <данные изъяты> ссылку суда на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

- исключить из его описательно – мотивировочной части при определении вида и размера наказания ссылку суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Торопченовой К.А., апелляционные жалобы потерпевших <данные изъяты> (с дополнением) – без удовлетворения.

Судья