Постановление № 44-У-21/2018 44У-21/2018 4У-43/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-483/2017

44-У-21/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Петропавловск-Камчатский 18 июля 2018 года

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Вереса И.А.,

членов президиума Войницкого Д.И., Литвиненко Е.З.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Грицевляк Т.М.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО3Х-о. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 8 ноября 2017 года и апелляционного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2017 года, которыми

ФИО3Х-о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

14 апреля 2011 года Елизовским районным судом Камчатского края (с учетом кассационного определения от 12 июля 2011 года) по пп. «а», «г» ч.3 ст.2281, ч.1 ст.2281 УК РФ, с применением ст. 64, ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, по постановлению от 20 января 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 23 дня;

осужден по ст.2641, ст.2641 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлено: наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание – исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Мартынюк Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Ленктиса В.В., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, мнение первого заместителя прокурора Камчатского края Щербакова А.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 8 ноября 2017 года ФИО3 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.2641 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО3 от отбывания наказания, назначенного приговором от 14 апреля 2011 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 апреля 2011 года и окончательно ФИО3 назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: срок наказания исчислять с 8 ноября 2017 года, меру пресечения избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 декабря 2017 года приговор изменен: его резолютивная часть дополнена указаниями о присоединении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года к основному наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, назначенному в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 14 апреля 2011 года, а также о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 ссылается на несправедливость наказания, как назначенного с нарушениями уголовного закона, а также, не приводя доводов, считает неправильной квалификацию его действий. Оспаривает выводы суда о наличии рецидива преступлений, поскольку им совершены преступления небольшой тяжести, которые, по его мнению, рецидив не образуют.

В обоснование доводов о чрезмерной суровости наказания указывает, что судом не соблюдены ограничения, установленные ст.68 УК РФ и ст.316 УПК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в полной мере не учтены состояние здоровья его детей, нуждающихся в квалифицированной медицинской помощи с оперативным вмешательством, необходимость оказания помощи супруге, отсутствие кормильца и тяжелое материальное положение семьи, имеющей статус многодетной; наличие матери, ДД.ММ.ГГГГ рождения, положительно характеризующие его личность данные, признание вины и способствование раскрытию преступления, что в совокупности позволяло суду назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Нахождение на учете в наркологическом диспансере объясняет необходимостью приема психотропных и обезболивающих препаратов вследствие наличия заболевания (эпилепсии).

Описывает обстоятельства уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в ходе расследования которого он признал вину, способствовал раскрытию другого преступления, и отмечает, что готов в дальнейшем оказывать содействие следствию.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда или назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием лишения свободы.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы истребованного уголовного дела в порядке ст.40116 УПК РФ в полном объеме, президиум находит апелляционное постановление подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, таким оно признается, если принято в соответствии

с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основано на правильном применении уголовного закона.

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству ФИО3 при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением порядка и условий проведения судебного заседания и постановления приговора, установленных ст.314-316 УПК РФ.

Сущность, порядок и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, включая пределы обжалования приговора, ФИО3 разъяснены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (т.2, л.5-8, 84-85).

Нормами уголовно-процессуального закона установлено, что постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу требований ст.4011, 40115 УПК РФ и положений п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции немотивированные доводы осужденного ФИО3 о несогласии с квалификацией его действий.

Исходя из признанных судом установленными фактических обстоятельств уголовного дела, с которыми ФИО3 согласился в полном объеме, его действия квалифицированы судом по ст.2641, ст.2641 УК РФ верно.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, сведения о его личности, установил смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, оценил влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на его иждивении малолетних детей, что в полной мере учел при назначении наказания.

Применение правил ч.2 ст.61 УК РФ относится на усмотрение суда и является его правом. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обязательных, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Между тем влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО3 учтено судом при назначении наказания, о чем указано в приговоре.

Поскольку умышленные преступления совершены ФИО3 в период непогашенной судимости по приговору от 14 апреля 2011 года, которым он был осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, при отсутствии ограничений, установленных ч.4 ст.18 УК РФ, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений, что следует из названных положений ч.1 ст.18 УК РФ и разъяснений, изложенных в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО3 только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что также следует из требований ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающих правила назначения наказания при рецидиве преступлений, с учетом принятого судом мотивированного решения об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Установив, что два умышленных преступления небольшой тяжести совершены ФИО3 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 14 апреля 2011 года, суд с учетом совокупности исследованных обстоятельств пришел к правильному выводу о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, в связи с чем на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение, не усмотрев оснований для его сохранения, и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Наказание за каждое преступление назначено ФИО3 с соблюдением пределов, установленных ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, а по совокупности преступлений и приговоров – с применением принципов их частичного сложения и частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию. Оснований для применений положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено, не усматривается таковых и при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

За совершение каждого преступления и по их совокупности на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, назначая осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона не присоединил к основному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу требований ч.1 ст.38924 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен судом второй инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Проверив законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО3 обвинительного приговора по апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции в нарушение ч.1 ст.38924 УПК РФ в отсутствие соответствующего апелляционного представления дополнил резолютивную часть приговора указаниями о присоединении дополнительного наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года к основному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, назначенному судом в соответствии со ст.70 УК РФ, а также о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, чем ухудшил положение осужденного.

Ввиду допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, апелляционное постановление подлежит изменению, а принятые судом второй инстанции решения о дополнении резолютивной части приговора указаниями о присоединении дополнительного наказания к основному наказанию, окончательно назначенному по правилам ст.70 УК РФ, и о самостоятельном исполнении дополнительного наказания – исключению.

Что касается представленных ФИО3 сведений о состоянии его здоровья, то при наличии соответствующих оснований вопрос об освобождении от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ в связи с болезнью осужденного разрешается в порядке исполнения приговора по правилам главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО3Х-о. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2017 года изменить:

исключить решение суда об изменении приговора и дополнении его резолютивной части указаниями о присоединении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года к основному наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, назначенному в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 14 апреля 2011 года, а также о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Считать приговор мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО3Х-о., осужденного по ст.2641, ст.2641 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, оставленным без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

В остальной части апелляционное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2017 года, а также приговор мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 8 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий,

и.о. председателя

Камчатского краевого суда (подпись) И.А. Верес

Верно

Судья

Камчатского краевого суда Л.И. Мартынюк