Приговор № 1-576/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-576/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 24 июня 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Торкминой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ангарска Шалашовой М.М., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Удачиной Н.Р., представившей удостоверение № 1863 и ордер от 21.05.2021, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А., ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не замужней, имеющей несовершеннолетнего сын, ** года рождения, в отношении которого лишена родительских прав, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., СНТ «...», ..., официально не работающей, ранее не судимой, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила убийство, т.е. умышленно причинила смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

23.08.2020 в вечернее время, но не позднее 21 часа 30 минут, между А. и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в сторожке, расположенной по адресу: Ангарский городской округ, СНТ «Аист», участок 36, произошла ссора, в ходе которой у А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 Реализуя свой преступный умысел в указанное время в указанном месте, А., вооружилась ножом заводского изготовления, бывшим в эксплуатации, и, подойдя к потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2 и желая их наступления, действуя умышленно, со значительной силой, нанесла удар в жизненно-важную часть тела потерпевшего – брюшную полость. Своими умышленными преступными действиями А. причинила ФИО2 проникающее колото-резаное ранение – наличие на передней поверхности брюшной стенки слева, от стопы на 110 см, от средней линии на 3 см, выше уровня пупка на 2 см колото-резанной раны, проникающей в брюшную полость (в ней 700 мл крови). Раневой канал в направлении спереди назад, слева направо, проходящий через корень брыжейки тонкого кишечника (по ходу его массивное кровоизлияние), заканчивающийся повреждением стенки правой повздошной артерии, массивная забрюшинная гематома, расценивающиеся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкого кишечника, правой повздошной артерии, сопровождавшегося кровопотерей от умышленных преступных действий А.

В судебном заседании подсудимая А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснила, что не отрицает, что смерть ФИО2 наступила от ее действий, однако убивать того не хотела. Удар ножом потерпевшему нанесла, т.к. хотела успокоить ФИО2, напугать его, поскольку тот вел себя агрессивно, провоцировал конфликт, дрался, однако ее жизни ничего не угрожало. В содеянном раскаивается, таких последствий не планировала. Сама сообщила о преступлении, вину не отрицала.

В судебном заседании подсудимая А. дала показания, из которых суду известно, что она знакома с ФИО2 около 6 лет, проживали в СНТ «Аист» совместно, ФИО2 работал сторожем, она занималась хозяйством. Сначала были отношения хорошие, затем ФИО2 начал выпивать, стали происходить конфликты. 23.08.2020 утром конфликтов не было, за ужином они выпивали спиртное. ФИО2 был в сильной степени алкогольного опьянения, она – в средней степени алкогольного опьянения. ФИО2 стал ругаться, ударил ее кулаком в правую скулу, потом был синяк. Она не выдержала, взяла белую металлическую кружку и ударила ФИО2 по носу. Пошла кровь. ФИО2 вышел на улицу, вернулся через 10-15 минут, попросил прощения. Они помирились. Затем ФИО2 снова стал хватать ее за волосы, ругаться, драться. Она схватила нож со стола, это был маленький нож с коричневой ручкой, и ударила ФИО2 этим ножом в живот, просто хотела его успокоить, напугать. ФИО2 закрыл рану на животе рукой и вышел на улицу. Он был одет в красной футболке, она была поднята, живот был оголен. Она (А.) вышла на улицу, поискала, покричала ФИО2, не нашла его, зашла домой и легла спать. Около 7 утра она проснулась, увидела ФИО2 сидящим на диване на кухне. Он был одет в ту же одежду, что и вечером. Она окликнула ФИО2, он не ответил. По его глазам она поняла, что ФИО2 мертвый. Она позвонила Д., сообщила, что ФИО2 умер. Приехала скорая, затем полиция. Она написала чистосердечное признание, добровольно. Она следы крови на полу не замывала, и не обратила внимание, были они. Нож вынесла на веранду, его изъяли сотрудники полиции. Ранее соседи видели на ней телесные повреждения, причиненные ФИО2 В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте А. указала, во двор участка 36 по адресу: г. Ангарск, СНТ «Аист», на дверь сторожки СНТ «Аист», и пояснила, что там произошло преступление. Также, указала, на комнату, пояснила, что в данной комнате в вечернее время 23.08.2020 она находилась с ФИО2, где во время ссоры нанесла ФИО3, сидящему на диване удары алюминиевой белой кружкой по носу. После чего, ФИО3 вышел из сторожки, а спустя время вернулся обратно, сел на кровать, а она стояла около телевизора, где в ходе очередной ссоры, она схватила кухонный нож со стола и нанесла один удар в область живота ФИО2 При помощи макета ножа и манекена человека указала, что когда ФИО2 сидел напротив нее, она стояла, схватила нож в правую руку и резко нанесла один удар в область живота (т. 1 л.д. 56-60).

Согласно чистосердечному признанию, А. сообщила, что 23.08.2020 около 16 часов 30 минут она с ФИО2 села ужинать. Они выпили спиртное, а именно 0,5 водки. ФИО2 начал ее оскорблять и драться, она взяла кружку и ударила его по голове. ФИО2 ушел на улицу. После чего он вернулся, они помирились, и продолжили распивать спиртные напитки. ФИО2 опять начал ее оскорблять, она взяла со стола нож и неумышленно ударила его в живот. ФИО2 вышел на улицу. Нож убрала на веранду на окно в черный пакет. ФИО2 на улице не было, она стала его ждать. После чего легла спать. ФИО2 обнаружила на кухне на диване утром 24.08.2020 (т. 1 л.д. 29).

Согласно заключению № 1385 от 25.08.2020, при осмотре А. обнаружено повреждение в виде кровоподтека лица (т. 2 л.д. 20-30).

Подсудимая в судебном заседании подтвердила, что чистосердечное признание писала добровольно. В содеянном раскаивается, таких последствий в виде смерти ФИО2 не хотела.

Кроме собственного признания подсудимой своей вины, ее вина нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, а также письменных доказательствах.

Так, из показаний свидетеля К. в судебном заседании известно, что он является участковым уполномоченным ОП-2 УМВД России по АГО. По звонку дежурной части УВД 24.08.2020 он выезжал по факту смерти ФИО2 в сторожке СНТ «Аист». На месте был представитель СНТ. ФИО2 сидел на диване, был в чистой одежде. В сторожке все было убрано, кроме крови в кухне. Он осмотрел ФИО2, обнаружил на нем повреждения, нос на переносице был рассечен, запеклась кровь, на правой руке был свежий синяк. Затем увидел ножевое ранение на животе, слева, торчал кишечник. А. пояснила, что у нее был конфликт с ФИО4, затем ФИО4 ушел, а она легла спать, а утром обнаружила труп ФИО4. Он (К.), осмотрел территорию вокруг сторожки, следов крови не обнаружил, вызвал следственно-оперативную группу. А. была трезвая, вела себя странно, она то плакала, то смеялась. Про драку ничего не говорила. Характеризует А. посредственно, один раз видел ее в алкогольном опьянении. Жалоб на нее не поступало. ФИО4 знал, характеризует его с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Д. суду известно, что она является председателем СНТ «Аист». ФИО2, был официально трудоустроен в должности сторожа с марта 2020 года. 24.08.2020 в 08 часов 17 минут ей пришло сообщение на телефон, о том, что ей пытаются позвонить с телефона, которым пользовалась А. вместе с ФИО4. В 08 часов 25 минут ей позвонил председатель СНТ «Вагоник» ФИО5 и сообщил о том, что ФИО4 умер. Она сразу же поехала в сторожку. В 08 часов 35 минут она позвонила А. и спросила о том, что случилось. А. сказала, что ФИО4 умер. Она пояснила, что проснулась и увидела ФИО4 мертвым на диване. А. была очень спокойная. Приехав к сторожке, она заметила, что А. стала беспокойной, когда приехала скорая, и начали осматривать ФИО2 Когда приехал участковый, то А. начала рыдать. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и исполнительного человека. Иногда, когда она звонила ему по работе, он был в состоянии алкогольного опьянения. О ссорах между А. и ФИО4 ей неизвестно (т. 1 л.д. 80-85).

Из показаний свидетеля М. суду известно, что 24.08.2020 в 09 часов 32 минуты поступил вызов о констатации смерти по адресу: гор. Ангарск, СНТ «Аист», участок 36. В 09 часов 52 минуты бригада скорой помощи прибыла по указанному адресу. По приезду, женщина провела их в сторожку, пояснила, что она гражданская жена ФИО2 Она была спокойная, не переживала. Пояснила, что вечером они распивали спиртные напитки, поругались. ФИО2 куда-то ушел, а утром 24.08.2020 она обнаружила его без признаков жизни на диване. Тело ФИО2 находилось на диване, в сидячем положении. У него было выраженное трупное окоченение, поэтому одежду с него не стали снимать (т. 1 л.д. 216-219).

Из показаний свидетеля Д. суду известно, что он является председателем СНТ «Вагоник», который находится рядом с СНТ «Аист». Он знал ФИО4 и А.. Он часто видел их в состоянии алкогольного опьянения, он не видел, чтобы с кем-то из жителей СНТ они выпивали. Когда они были в состоянии алкогольного опьянения, он видел на них телесные повреждения, а именно синяки. 24.08.2020 в утреннее время, до обеда, к нему пришла А.. Она была спокойная, выпившая, сказала о том, что ФИО2 умер. Он сказал, что необходимо звонить председателю СНТ «Аист», он сам позвонит председателю СНТ «Аист», и сказал о том, что ФИО2 умер (т. 1 л.д. 237-240).

Из показаний свидетеля П., она является казначеем в СНТ «Аист». ФИО2 она знала с 2018 года, также ей знакома А. ФИО2 очень добрый человек, безотказный, спокойный. Она часто их в СНТ «Аист» видела в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 231-233).

Из показаний свидетеля Х., являющегося соседом по даче, суду известно, что ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, он добрый, всегда всем помогал, очень отзывчивый, доброжелательный, спокойный. Он видел А. и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Видел телесные повреждения на ФИО2, у него были царапины на лице (т. 1 л.д. 234-236).

Из показаний свидетеля Р., являющейся соседкой по даче, суду известно, что у А. и ФИО2 она видела синяки на лице, руках и ногах. Как она поняла, у них были конфликты, но их причина ей неизвестна. 23.08.2020 она находилась в СНТ «Аист». На улице встретила А., они вместе поехали в магазин «Родничок», сказала, что собирается уходить от ФИО2, так как он ее выгоняет. А. не была в состоянии алкогольного опьянения. 24.08.2020 в утреннее время ей пришла смс о том, что А. хочет ей позвонить, она сказала, что ФИО4 умер, голос у нее был спокойный. Она пояснила, что ФИО4 умер в сторожке, сидя на диване (т. 1 л.д. 241-244).

Из показаний свидетеля Е., сотрудника ОУР УМВД по АГО, суду известно, что 24.08.2020 в дневное время ему из дежурной части УМВД России по АГО поступило сообщение о том, что по адресу: г. Ангарск, СНТ «Аист», участок 36 обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Он сразу же поехал по указанному адресу. Прибыв на место, обнаружил труп ФИО2, который находился в сидячем положении на диване в сторожке, также в сторожке находилась его сожительница А. А. вела себя очень спокойно, но периодически плакала и прятала глаза. Он сразу же заметил, что в сторожке было убрано, а на полу были капли, похожие на кровь. А. пояснила, что 23.08.2020 она распивала спиртные напитки вместе с ФИО2, в ходе распития у них произошел конфликт, а утром 24.08.2020 она проснулась и обнаружила ФИО2 без признаков жизни. В ходе разговора в отделении по борьбе с тяжкими и особо тяжкими преступлениями против личности ОУР УМВД по АГО А. пояснила о том, что в ходе распития спиртных напитков вечером 23.08.2020 года у нее с ФИО2 произошел конфликт, он начал ее оскорблять, после чего она ударила его кружкой по голове, и ФИО2 ушел на улицу, после чего вернулся, они помирились, ФИО2 вновь начал ее оскорблять, тогда она нанесла удар ножом в область живота ФИО2, ФИО2 ушел на улицу, а она убрала нож на веранду в черный пакет, легла спать, и утром обнаружила ФИО2 на диване без признаков жизни (т. 1 л.д. 192-195).

Из показаний свидетеля Ж., являющегося сотрудником ОУР УМВД России по АГО, суду известно, что 24.08.2020 А. была доставлена в отдел. В ходе разговора А. пояснила, что 23.08.2020 года в вечернее время в ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой она нанесла последнему удар ножом в область живота. После чего А. собственноручно, без какого-либо давления, написала чистосердечное признание. А. показала о том, что 23.08.2020 года она вместе с ФИО2 находилась дома, вечером они выпили водку, и ФИО2 начал ее оскорблять, она взяла кружку и ударила его по голове, после чего ФИО2 ушел на улицу. После он вернулся в сторожку, и они помирились. Они опять начали распивать спиртные напитки, ФИО2 начал оскорблять А., она взяла нож и ударила его в живот. Нож она убрала на веранду в черный пакет, ФИО2 ушел на улицу. Также А. пояснила, что она ждала ФИО6, после чего легла спать. Утром обнаружила ФИО2 на диване без признаков жизни (т. 1 л.д. 196-199).

Из показаний свидетеля П. суду известно, что ФИО2 является ее племянником, он сын ее родного брата. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. Был не конфликтным, спокойным, доброжелательным человеком (т. 1 л.д. 120-124).

Из показаний свидетеля ФИО7 суду известно, что ФИО2 является его сыном. Он не желает быть признанным потерпевшим по уголовному делу, так как в последнее время связь с сыном не поддерживал. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 245-248).

Показания свидетелей Д., П., Ж., Е., М., П., Х., Д., Р., ФИО7 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду невозможности их явки в судебное заседание, стороной защиты, как и показания свидетеля К., данные в судебном заседании, не оспорены.

Кроме изложенного вина подсудимой подтверждается следующими объективными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена сторожка, расположенная по адресу: гор. Ангарск, СНТ «...», участок 36, а также труп ФИО2 В ходе осмотра изъяты: сотовый телефон, 2 выреза с дивана, алюминиевая кружка, нож, 5 отрезков скотча со следами пальцев рук, футболка, трусы, 2 тряпки, штаны, полотенце, смыв с пола (т. 1 л.д. 12-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен подоконник окна веранды по адресу: гор. Ангарск, СНТ «Аист», участок 36. В ходе осмотра изъят нож (т. 1 л.д. 62-69).

Согласно протоколу выемки изъята футболка, штаны, кофта А., которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 72-75).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования изъят буккальный эпителий А. (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно протоколу выемки изъята кровь от трупа, кожный лоскут с зоны травматизации, срезы ногтевых пластин ФИО2(т. 1 л.д. 112-114).

Все изъятое осмотрено протоколами от 25.08.2020, 27.08.2020 (т. 1 л.д. 86-108, 115-118).

Согласно заключению эксперта № 1427 (экспертиза трупа) от 14.09.2020, смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкого кишечника, правой повздошной артерии, сопровождавшегося кровопотерей. На трупе ФИО2 также имеются телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение – наличие на передней поверхности брюшной стенки слева, колото – резаной раны, проникающей в брюшную полость с раневым каналом, проходящим через корень брыжейки тонкого кишечника (по ходу его массивное кровоизлияние), заканчивающиеся повреждением стенки правой повздошной артерии, массивной забрюшинной гематомы, расценивающиеся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; поверхностная колото-резанная рана на спинке носа, у кончика; поверхностную резаную рану надбровной области слева, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 3-х недель; кровоподтеки: лобно-височной области слева, с осаднением (1), задней поверхности локтевых суставов, с осаднением(2), задней поверхности нижней трети левого предплечья, у лучезапястного сустава, с осаднением (1), передней поверхности правого плеча, на границе верхней и средней трети, с поверхностным осаднением (1), внутренней поверхности правого предплечья на границе средней и нижней трети (1), в области правого и левого тазобедренного суставов, с осаднением (2), на правом бедре, у коленного сустава, с осаднением (1), на передней поверхности левого коленного сустава, с осаднением (1), на спинке полового члена (1); ссадины: выше наружного угла правого глаза (1), в лобно-височной области справа (2), в скуловой области слева (1), на передненаружной поверхности левого плечевого сустава (1), на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), на передней поверхности его в верхней трети (от края подмышечной впадины), кровоподтек с дугообразными участками осаднения передневнутренней поверхности левого предплечья, на границе верхней и средней трети, расценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 21-25).

Согласно заключению эксперта № 1427 «А» (дополнительная экспертиза трупа) от 18.03.2021, имевшееся проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкого кишечника, правой повздошной артерии, повлекшее смерть ФИО2, могло быть получено при обстоятельствах, указанных А. в ходе допроса в качестве подозреваемо, и проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 96-100).

Согласно заключению эксперта № 922 (трасологическая судебная экспертиза) от 20.09.2020, следы бурого вещества на фрагменте обоев, изъятые с места происшествия являются брызгами. Брызги образованы при придании жидкой среды, в частности крови, дополнительной кинетической энергии сверху вниз вправо. Брызги могли образоваться при ударах по окровавленному телу или предмету, при резком встряхивании окровавленных предметов, частей тела или оружия (т. 2 л.д. 3-5).

Согласно заключению эксперта № 14/2021 (экспертиза вещественных доказательств) от 19.01.2021, на клинке ножа №1, на трусах, футболке, изъятых в ходе ОМП, на вырезе с дивана, алюминиевой кружке, вырезе обоев обнаружена кровь человека, без примеси пота. Обнаруженная кровь принадлежит мужчине. Вероятность того, что данные следы произошли от ФИО2 составляет не менее 99,9%. Происхождение крови в этих следах от А. исключается (т. 2 л.д. 35-63).

Согласно заключению эксперта № 21/2021 (экспертиза вещественных доказательств) от 25.01.2021, на футболке А. обнаружена кровь человека, которая принадлежит мужчине. Вероятность того, что данные следы произошли от ФИО2, составляет не менее 99,9%. Происхождение крови в этих следах от А. исключается. На штанах и кофте подозреваемой А. кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 68-79).

Согласно заключению эксперта № 37-21 (экспертиза вещественных доказательств) от 25.01.2021, на кожном лоскуте от трупа ФИО2, расположено одно колото-резаное повреждение, образовавшееся от однократного воздействия плоского колюще-режущего травмирующего предмета с односторонней заточкой клинка, имеющего режущую кромку (лезвие), «П» - образной формы обух с выраженными ребрами, шириной 1-1,5 мм, и с шириной клинка на уровне следообразования 13-16 мм. Конструктивные и эксплуатационные особенности представленного на экспертизу ножа, обозначенного как «нож №1», не исключают возможности образования колото-резаного повреждения от воздействия его клинком. Представленный на экспертизу нож, обозначенный как «нож №2» как травмирующий предмет, исключается (т. 2 л.д. 84-92).

Исследованные письменные доказательства по делу также стороной защиты не оспорены.

Анализируя и сопоставляя между собой исследованные доказательства обвинения, отвечающие требованиям достоверности, относимости и допустимости, суд не находит в них существенных противоречий, они взаимно согласуются и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено.

Суд также доверяет приведенным выше экспертным заключениям, поскольку они даны компетентными специалистами, на основе доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат иным доказательствам, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оценивая и анализируя показания подсудимой, данные в ходе судебного заседания, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей и экспертным заключениям и иным доказательствам по делу. Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.

Также суд принимает в качестве допустимого доказательства «чистосердечное признание» А., поскольку в соответствие с ч.2 ст.86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств допускаются не только протоколы следственных и судебных действий, но и иные документы. Отсутствие при написании указанного документа адвоката не колеблет вывода суда о допустимости данного доказательства, поскольку указанное заявление является добровольным волеизъявлением лица, его представляющего, обязательного участия при этом защитника УПК РФ не предусматривает. Сама подсудимая подтвердила в судебном заседании, что написала чистосердечное признание добровольно, без какого-либо физического и морального давления.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное А. обвинение, исключив из обвинения телесные повреждения, обнаруженные у погибшего ФИО2, а именно: кровоподтеки: лобно-височной области слева, с осаднением (1), задней поверхности локтевых суставов, с осаднением(2), задней поверхности нижней трети левого предплечья, у лучезапястного сустава, с осаднением (1), передней поверхности правого плеча, на границе верхней и средней трети, с поверхностным осаднением (1), внутренней поверхности правого предплечья на границе средней и нижней трети (1), в области правого и левого тазобедренного суставов, с осаднением (2), на правом бедре, у коленного сустава, с осаднением (1), на передней поверхности левого коленного сустава, с осаднением (1), на спинке полового члена (1); ссадины: выше наружного угла правого глаза (1), в лобно-височной области справа (2), в скуловой области слева (1), на передненаружной поверхности левого плечевого сустава (1), на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), на передней поверхности его в верхней трети (от края подмышечной впадины), кровоподтек с дугообразными участками осаднения передневнутренней поверхности левого предплечья, на границе верхней и средней трети, расценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью, поскольку материалами уголовного дела, а так же проведенными экспертизами не установлено, что данные телесные повреждения погибшему причинила именно А.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании указанные обстоятельства установлены не были, и это не ухудшает положение подсудимой А.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела по существу и признания А. виновной в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела действия А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимой на убийство свидетельствуют характер и направленность ее действий, а именно нанесение удара ножом, т.е. опасным предметом, со значительной силой, в жизненно-важную часть тела человека – живот, при том, что А. достоверно было известно, что такие действия могут привести к тяжким последствиям, в том числе летальным. Нанесение одного удара оказалось достаточным для наступления смерти потерпевшего ФИО2 спустя непродолжительный период времени. Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего, сознательно допускала эти последствия, то есть действовала умышленно.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у А. к ФИО2 в ходе произошедшей между ними ссоры.

С учетом обстоятельств содеянного и приведенных выше доказательств, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимой по ст.ст.107, 108, 109 УК РФ, поскольку не установил, что подсудимая действовала в состоянии аффекта, либо превысила пределы необходимой обороны, либо причинила смерть по неосторожности. В судебном заседании установлено, что на момент, когда А. вооружилась ножом, никакой угрозы ее жизни или здоровью со стороны потерпевшего не было. Телесное повреждение подсудимой было причинено умышленно, путем совершения активных действий в отношении потерпевшего. Кроме того, достоверно установлено, что на момент причинения телесного повреждения ФИО2 в руках у последнего никаких предметов не было.

В ходе предварительного следствия исследовалось психическое здоровье подсудимой. Так, согласно заключению № 4180 от 23.11.2020, у А. выявляется синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление. В период, относящийся к совершению преступления она также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. А. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении по своему психическому состоянию она не нуждается. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, она нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. В момент правонарушения она не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Кроме того, ее эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 11-17).

Учитывая заключение указанной выше судебной психолого-психиатрической экспертизы, наблюдая поведение А. в ходе судебного заседания, у суда не возникло сомнений в её вменяемости. В связи с этим, суд приходит к выводу, что А. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно материалам дела А. ранее не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на учете у нарколога не состоит, имеет место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, официально не работала.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учитывается признание вины, чистосердечное признание, которое расценивается судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ. Установлено, что преступление совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на ее поведение, данный факт ею не оспаривается, подтверждается ее собственными показаниями, а также материалами уголовного дела.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, давшей признательные показания, содействовавшей расследованию преступления, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, а также то, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание А. следует в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении А. необходимо оставить прежней - заключение под стражей, отменить после вступления приговору в законную силу.

Срок отбытия наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, после чего - отменить.

Срок наказания исчислять с 24 июня 2021 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 24.08.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- буккальный эпителий А., кровь от трупа, срезы с ногтевых пластин, кожный лоскут ФИО2, штаны, кофту, футболку А., нож №1, нож №2, кружку, вырезы с дивана, полотенце, тряпки, вырез с обоев, трусы, футболку, штаны, следы пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области, уничтожить.

- сотовый телефон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области, вернуть отцу погибшего ФИО2 – ФИО7, ** рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Копытова