Приговор № 1-385/2024 1-42/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-385/2024

Дело №1-42/2025

УИД 54RS0025-01-2024-002693-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Романовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Чичулиной И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ситчихиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, работающего в ООО «Дион» директором, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Куйбышевским районным судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; снят с учета по истечении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного Куйбышевским районным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 10 суток за допущенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 23 минут у ФИО1, находящегося в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес><адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М». Реализуя указанный умысел, ФИО1 в указанные день и время, находясь в указанном помещении магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взяв с полки стеллажа и положив в пакет, похитил принадлежащий ООО «Альфа-М» и подлежащий реализации товар - одну бутылку виски зернового «ФИО2 Теннеси», выдержки не менее 3 лет, крепостью 40%, объемом 0,75 л, стоимостью 1897 рублей 58 копеек, после чего, не желая оплачивать товар и скрывая его в пакете, покинул помещение магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями ООО «Альфа-М» материальный ущерб в сумме 1897 рублей 58 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа со своей знакомой пришел в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>, где решил похитить одну бутылку виски «Джек Дэниелс». Взял с витрины одну бутылку указанного виски, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, положил бутылку в пакет, который был у него в руках, затем подошел к кассе, дождался, когда знакомая рассчитается за товар, после чего направился к выходу, при этом за похищенную им бутылку виски не рассчитался. После чего направился к своему знакомому, с которым украденную бутылку виски «Джек Дэниел», распил, пустую бутылку выкинул. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.66-68).

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов при инвентаризации группы товара виски была выявлена недостача одной бутылки виски зернового «ФИО2 Теннесси» выдержки не менее 3 лет, крепостью 40%, объемом 0,75 л, стоимостью 1897 рублей 58 копеек (с учетом НДС). При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 22 минут в магазин зашел ФИО1 и женщина, когда женщина рассчитывалась за товар на кассе, ФИО1 подошел к витрине с виски, взял одну бутылку, посмотрел по сторонам, подошел к женщине и, не рассчитавшись за бутылку виски, вышел из магазина (л.д.93-96, 97-98);

- заявлением, поступившим в МО МВД России «Куйбышевский», в котором ФИО3 сообщил том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:22 мужчина, находясь в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, совершил хищение одной бутылки виски «Виски зерновой «ФИО2 Теннесси», не менее 3 лет», объемом 0,75 л, 40%, стоимостью 1897 рублей 58 копеек, в результате чего ООО «Альфа-М» был причинен материальный ущерб на указанную сумму (л.д.27);

- справкой об ущербе, актом контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству, карточкой движения товаров, счет-фактурой, товарно-транспортной накладной, из которых следует, что выявлена недостача одной бутылки «Виски зерновой «ФИО2 Теннесси», не менее 3 лет», объемом 0,75 л, 40%, стоимостью 1897 рублей 58 копеек (л.д.28, 29, 30, 31-32, 33-35);

- протоколом осмотра торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО3 указал витрину, откуда был похищен товар; изъята запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-54);

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Красное и Белое», на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 22 минуты мужчина берет с полки витрины бутылку с алкоголем, прячет в пакет, выходит из магазина, не рассчитавшись за товар (л.д.55-59).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протокол допроса был прочитан стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись. Показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего и материалами дела.

Основания не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеются, причины для оговора подсудимого не установлены.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Из представленных суду доказательств следует, что подсудимый ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение имущества АО «Альфа-М», при этом стоимость похищенного не превышает 2500 рублей.

Доводы защитника Ситчихиной Л.К. о том, что стоимость похищенного следует определять по закупочной цене товара, указанной в товарно-транспортной накладной, т.е. без учета НДС, суд считает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» от ДД.ММ.ГГГГ №, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимым ФИО1 было совершено хищение товара из магазина розничной торговли.

Согласно ч.1 ст.143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели.

Положениями ст.146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями п.6 ст.168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Согласно п.4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России 6 декабря 1995 года №СИ-484/7-982, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.

При этом, в соответствии с п.4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия-изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.

Исходя из указанных норм, фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

Таким образом, с учетом того, что на АО «Альфа-М», предполагавшем реализовать товар, который был похищен подсудимым ФИО1, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость одной бутылки виски на момент ее похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, поскольку на момент отобрания у ФИО1 данного объяснения сотрудникам полиции было известно лицо, совершившее преступление (представитель потерпевшего опознал подсудимого по видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, а объяснение отобрано ДД.ММ.ГГГГ).

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ч.3 ст.68 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива) суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), применению не подлежат, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ впервые, отбытие условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (при этом нарушения условий отбывания условного осуждения не допускал, испытательный срок не продлевался); условия исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему следует назначить с применением положений ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст.53.1 УК РФ) суд не находит.

Условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует сохранить, оставив его на самостоятельное исполнение.

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ также следует исполнять самостоятельно.

В силу ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда частично, взыскав с него в доход федерального бюджета 8304 рубля. Процессуальные издержки в остальной части следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 ича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 8304 (восьми тысяч трехсот четырех) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья С.В. Исакова