Решение № 12-132/2018 12-4/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-132/2018

Дело № 12-4/2019

УИД 42RS0015-01-2018-003219-75


РЕШЕНИЕ

29 января 2019г. г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Катусенко С.И.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, родившегося ...

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку .... от 02.11.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку .... от 02.11.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что 28.10.2018 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

02.11.2018 года вынесено постановление, которым он признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

С данным протоколом и постановлением не согласен, так как не совершал вменяемое правонарушение.

12.11.2018 года должностным лицом ГИБДД его жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. Его не ознакомили с видео, то есть не ознакомили с материалами дела. При составлении протокола старшим лейтенантом полиции ... в его адрес высказывались нелицеприятные выражения - «Жизнь не удалась!?», а после им обнаружены повреждения на свидетельстве о регистрации транспортного средства. На данный факт составлена жалоба, которая в настоящее время находится на рассмотрении.

28.10.2018 года он действительно ехал на личном автомобиле ... по (ул...). Было темное время суток, лил дождь. Не доезжая 700 м до остановки «...», был вынужденно остановлен сотрудниками ДПС. Остановку сотрудники ДПС осуществляли через громкоговорительное устройство, по первому требованию он остановился.

Когда он проезжал мимо них в районе остановки «... машины сотрудников стояли за перекрестком вне стационарного поста, спереди и сзади патрульных машин были остановлены другие машины, патрульные машины не было видно заранее. Сотрудника ДПС с жезлом он видел только когда проезжал мимо него, жезлом он показывал на встречную полосу или сзади идущей машине, но не ему (впереди него и сзади ехали автомобили). Четкого указания, что останавливаю именно его, он не увидел (должен показать на него и указать место, где остановиться). Именно поэтому он проехал мимо. С действиями сотрудников полиции он не согласен, так как они были непонятны.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, пояснил, что сотрудников ГИБДД он видел, но что именно ему подали жезлом знак остановиться, он не понял, так как знак жезлом был не четкий, непонятно кому показанный. Считает, что показания сотрудников ГИБДД нельзя принимать как доказательство, так как они заинтересованные лица.

Свидетель, старший лейтенант полиции ГУ МВД России по ...., показал, что 28.10.2018 года он осуществлял дежурство в районе остановки «...». Настаивает, что при остановке транспортного средства ... водитель ФИО1 отчетливо его (свидетеля) видел, так как в этом районе хорошее освещение, также он видел сигнал об остановке транспортного средства, указанный световым жезлом, с указанием его места остановки, смотря ему в глаза. ФИО2 начал останавливаться, снизил скорость, но затем, передумав, увеличил скорость транспортного средства и продолжил движение, после чего приняты меры к преследованию транспортного средства. Впоследствии транспортное средство ... было остановлено.

В обоснование своих доводов ... предоставил расстановку личного состава ОБДПС ГИБДД УМВД.

Свидетель, лейтенант полиции ГУ МВД России по ... показал, что водитель транспортного средства ... явно видел поданный световым жезлом сигнал инспектора ДПС об остановке, так как водитель после подачи сигнала об остановке начал совершать остановку, но, передумав, продолжил движение, после чего экипаж ДПС №... выдвинулся за ним.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, а также представленную ФИО1 видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из представленных материалов, 28.10.2018 года на (ул...) ФИО1, управляя автомобилем ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью жезла.

Требование сотрудника полиции (инспектора ГИБДД) об остановке транспортного средства суд признает законным, поскольку такое требование было сделано в целях профилактики нарушений ПДД РФ, влекущих создание аварийной обстановки.

Факт управления транспортным средством – автомобилем ... часов не оспаривается ФИО1

Имеющие правовое значение обстоятельства должностным лицом установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с разъяснением ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с вручением копии протокола; рапортом ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России ...., лично наблюдавшего момент совершения правонарушения и подтвердившего приведенные выше обстоятельства его совершения ФИО1 в изложенном рапорте и в ходе судебного разбирательства.

Согласно сообщению ОГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку от 21.01.2019 года №... предоставить видеозапись с видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях №..., №..., которые в период с 19-00 часов 28.10.2018 года по 07-00 часов 29.10.2018 года находились на смене, не представляется возможным по причине того, что в соответствии с «Инструкцией по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения» данные на периферийном хранилище находятся в течение 30 дней, после чего происходит перезапись носителя информации.

Указанные обстоятельства и характер действий ФИО1 полностью опровергают его доводы о том, что он не совершал административное правонарушение.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, допущении ими злоупотреблений по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение доказательства по делу об административном правонарушении, полученные инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку при осуществлении контроля за дорожным движением, действовавшими в пределах предоставленных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения 28.10.2018 года, что подтверждается сведениями о расстановке личного состава ОБДПС ГИМБДД УМВД России по г. Новокузнецку в период с 19-00 часов 28.10.2018 года по 07-00 часов 29.10.2018 года, не имеется.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу были допрошены инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 и их показания признаны доказательством по делу, не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Решением 42 № АА0001009 на постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2018 года, вынесенного должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку, в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления от 02.11.2018 года отказано.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не ознакомили с видео,где отражен момент его нарушения, следовательно, его полностью не ознакомили с материалами дела, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что при обнаружении правонарушения применялась видеофиксация,на момент рассмотрения истек срок хранения данной записи Соответствующего ходатайства об ознакомлении с материалами - с видеофиксацией ФИО1 ни при составлении протокола, ни при рассмотрении материала об административном правонарушении не заявлял. Отметки о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении «не ознакомлен» с материалами видеофиксации и его росписи также не имеется.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола в его адрес сотрудником полиции высказывались нелицеприятные выражения -«Жизнь не удалась!?», а после обнаружены повреждения на свидетельстве о регистрации транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку установлено, что по данным фактам ОГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку проведена проверка, в ходе которой установлено, что действия сотрудников экипажа дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку признаны правомерными.

Из предоставленной ФИО1 видеозаписи видно, что водительское удостоверение закреплено сотрудником ГИБДД во время составления протокола, однако, ФИО1 не приведено доводов, чем это нарушает его права и законные интересы.

Согласно предоставленной ФИО1 видеозаписи, действительно сотрудник ГИБДД ... произнес «Жизнь не удалась!?», однако, если данное обстоятельство нарушило права, свободы и интересы ФИО1, он имеет право обратиться в суд в ином порядке для защиты нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что четкого указания, что останавливают именно его, ФИО5, он не увидел и с действиями сотрудников он не согласен, так как они были ему не понятны, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в протоколе ФИО5, не представлено, а доводы жалобы ФИО5 объективно ничем не подтверждены, кроме его субъективного восприятия фактов.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, должностным лицом не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ... от 02.11.2018 года №... законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку .... от 02.11.2018 года №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И.Катусенко