Апелляционное постановление № 1-657-22-1253/2024 22-1253/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-657/2024

Судья Купрусь С.Г. № 1-657-22-1253/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ермолаева А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ермолаева А.Ю. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <...> в городе <...>, гражданка Российской Федерации, с основным общим образованием, официально не трудоустроенная, состоящая в браке, зарегистрированная по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, судимая:

- по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 22.12.2022 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей освобождена от наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию за совершение указанного преступления в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 03.04.2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за пособничество советами, указаниями, предоставлением информации умышленному уничтожению чужого имущества, совершенному путем поджога, повлекшему причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 16 сентября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признала полностью, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что это ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что у нее на иждивении находится пожилая мать, которая нуждается в ее помощи. Обращает внимание суда, что сама чуть не стала жертвой; участия в убийстве и поджоге не принимала, а только указала на канистру с бензином, признает вину, раскаивается в содеянном. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учесть смягчающие вину обстоятельства, а именно явку с повинной, наличие хронических заболеваний – <...>, <...>, <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев А.Ю. считает, что приговор подлежит изменению в виду суровости назначенного наказания. Отмечает, что его подзащитная полностью признала себя виновной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что судом установлена малозначительная роль ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, в тот момент она находилась в стрессовом состоянии, поскольку в ее присутствии было совершено жестокое убийство ее сожителя, а также был нанесен тяжкий вред здоровью ее знакомому. Указывает, что она опасалась за свою жизнь и здоровье. Сторона защиты полагает, что суд должен был назначить наказание, не применяя требования ч.2 ст.68 УК РФ, а применить требования ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор Новгородского районного суда изменить, назначив ей наказание в пределах срока нахождения ее под стражей на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката помощник прокурора района Красильникова В.А. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, доводы стороны защиты и осужденной несостоятельными. Просит приговор Новгородского районного суда оставить без изменения, жалобы защитника Ермолаева А.Ю. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом проверено, порядок проведения судебного заседания, постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» даны разъяснения, согласно которым, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В то же время допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования доказательств, относящихся к преступлению, и при этом фактические обстоятельства не изменяются. Такое решение об изменении обвинения должно быть мотивировано.

С учетом позиции государственного обвинителя, а также фактических действий, совершенных ФИО1 и изложенных в предъявленном ей обвинении, действия осужденной ФИО1 судом первой инстанции правильно переквалифицированы с ч.2 ст.167 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ – как пособничество советами, указаниями, предоставлением информации умышленному уничтожению чужого имущества, совершенному путем поджога, повлекшему причинение значительного ущерба.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6 и 60 УК РФ. При определении его вида и размера судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд установил, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимой, оказание помощи пожилой матери.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, так как она совершила рассматриваемое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 22.12.2022; в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с целью скрыть другое преступление, так как иное лицо №1 и иное лицо №2 совершили рассматриваемое преступление с целью скрыть другое преступление, т.е. убийство К., о чем подсудимая была осведомлена.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд также признал в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Признаками группового преступления являются два и более исполнителя, непосредственное участие каждого из них в выполнении преступления, осуществление посягательства совместными усилиями, внутренняя согласованность действий участников.

Таким образом, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору возможно только в форме соисполнительства.

Признавая в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что согласно установленным по делу обстоятельствам и переквалификации действий ФИО1, она не принимала личного участия в выполнении преступления, а лишь осуществила пособничество в его совершении.

При таких обстоятельствах вывод суда, изложенный в описательно-мотивировочной части приговора, о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, является ошибочным и подлежит исключению.

Несмотря на вносимое изменение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, при этом отмечает, что наказание в виде реального лишения свободы за совершение данного преступления назначено осужденной ФИО1 в минимальном пределе санкции ч.2 ст.167 УК РФ (с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ), при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как о том ставит вопрос защитник, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденная. Мотивы назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре судом изложены, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части, у судебной коллегии не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденной, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Указанные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства при совершении преступления, возможные последствия преступления, данные о личности осужденной были известны суду первой инстанции. Оснований полагать, что они не были достаточно учтены при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония общего режима – судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако, принятое судом решение в этой части не соответствует положениям уголовного закона.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание, поскольку по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 22.12.2022 ФИО1 освобождена от назначенного ей наказания в виде 2 лет лишения свободы в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей (пп. «е» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Кроме того, по смыслу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание женщинам, осужденным к лишению свободы в исправительных колониях общего режима назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Никаких обстоятельств, связанных с совершением преступления, личностью осужденной в обоснование решения о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре не привел.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил при определении осужденной вида исправительного учреждения положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом изменения вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, порядок зачета времени содержания её под стражей также подлежит изменению.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, распределением процессуальных издержек суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исключить из приговора ссылку суда на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, куда следовать под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания ее под стражей с 3 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Ермолаева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручении ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова