Приговор № 1-97/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-97/2025

Дело №

УИД: 54RS0№-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.М.А. 22 августа 2025 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Пашковской З.В.,

с участием государственных обвинителей Г.П.А., Д.П.Д., З.А.С.,

подсудимого М. А.А.,

защитника Ф.М.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего К.Е. Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.А.А., родившегося (дата), уроженца п.М.А. ________, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего дочь, (дата) года рождения, зарегистрированного и проживающего в р.п.ФИО1 муниципального округа ________, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. А.А. совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 16 часов до 19 часов М.А.А. и Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, вызванного совместным употреблением алкоголя, находились в кухне жилой ________, принадлежащей последнему, расположенной по адресу: ________, р.п.М.А., ________, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у М. А.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.Е. Е.Г., опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.Е. Е.Г., (дата) в период времени с 16 часов до 19 часов М. А.А., находясь в кухне жилой ________, расположенной по адресу: ________, р.п.М.А., ________, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.Е. Е.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Е. Е.Г., схватил руками за голову К.Е. Е.Г. и с силой прижал голову к углу кухонного шкафу, удерживая на протяжении не менее 10 секунд, причинив тем самым К.Е. Е.Г. физическую боль, а затем, отпустив голову К.Е. Е.Г., нанес К.Е. Е.Г. не менее одного удара кулаком руки в область лица. После этого, М. А.А., продолжая свои преступные действия, вытащив К.Е. Е.Г. волоком из кухни в коридор указанной квартиры, нанес лежащему на полу К.Е. Е.Г. не менее 2-3 ударов кулаком руки в область лица и не менее 1-2 ударов ногой в правую область грудной клетки, причинив тем самым К.Е. Е.Г. телесные повреждения. Свои преступные действия М. А.А. прекратил после того, как находящийся в указанной квартире малолетний К.Е. К.Е. стал плакать и кричать, чтобы его К.Е. Е.Г. не били. С полученными телесными повреждениями К.Е. Е.Г. обратился за медицинской помощью (дата) в ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта №-ПК от (дата) у К.Е. Е.Г. имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки в виде подкожной гематомы в проекции правых 5-6-го ребер, полного, поперечного, локального перелома правого 7-го ребра, по средней подмышечной линии, полных, поперечных, локальных переломов правого 8-го ребра, по средней и задней подмышечным линиям, со смещением отломков, повреждения париетальной и висцеральной плевры, паренхимы правого легкого, с образованием правосторонней подкожной эмфиземы, которые согласно п.(дата) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- подкожная гематома в левой глазничной («параорбитальной») области, которая согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- травматическая экстракция (извлечение) 1-го и 2-го зубов на нижней челюсти слева, вывих 1-го и 2-го зубов на нижней челюсти справа (с последующим удалением 1-го зуба и рекомендацией о плановом удалении 2-го зуба), которые согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н, не подлежат судебно-медицинской оценке.

Подсудимый М. А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания М. А.А. на стадии предварительного расследования на л.д.159-163, 182-184 были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний.

Согласно показаниям М. А.А в качестве подозреваемого на л.д.159-163 от 06.12..2024 и в качестве обвиняемого на л.д.182-184 от (дата) следует, что в р.п.М.А. ________ он постоянно проживает с рождения. Проживает со своей гражданской женой К.М.Н.. (дата) он с К.М.Н. на личном автомобиле ехал из р.п.М.А. в ________. Около 12 часов на сотовый телефон К.М.Н. позвонил мужчина, представившийся Потерпевший №1, который стал грубо с ней разговаривать, при этом попросил ее предоставить ему какую-то фотографию. К.М.Н. сообщила этому мужчине, что не может с ним разговаривать, так как занята, но мужчина настаивал на своем. Он по телефону с этим мужчиной в этот день не разговаривал. Мужчина ему был не знаком. В вечернее время этого же дня он и К.И.Н вернулись к себе домой. В телефоне своей жены он по времени телефонного звонка К.Е. установил его абонентский №, который никак в телефоне записан не был. (дата), когда его жена была на работе, он позвонил на абонентский номер вышеуказанного мужчины К.Е.. В ходе разговора с К.Е. он спросил у него, зачем тот звонит его жене и грубо с ней разговаривает, на что К.Е. сказал, чтобы он покупал бутылку водки и приезжал к нему на разговор к его квартире на ________, р.п.М.А., на что он согласился. После чего он позвал с собой находящегося у него дома в гостях своего знакомого Свидетель №3, и они вдвоем на автомобиле «такси» поехали на ________, р.п.М.А.. Перед выездом он и Свидетель №3 употребили по две стопки водки, а по дороге в магазине он купил одну бутылку водки, название не помнит, емкостью 0,5 литра. Ранее в квартире на ________, р.п.М.А. он никогда не был. У ограды указанной квартиры их встретил мужчина, представившийся Потерпевший №1, который пригласил их к себе в квартиру. Время было около 17-18 часов, точное время он не помнит. По внешнему виду К.Е. он не определил того, находился ли тот в состоянии опьянения. Далее они втроем прошли в квартиру и в кухне за столом стали распивать водку и вести разговор. В ходе распития спиртного в кухню зашла девочка в возрасте 12-13 лет, которая попросилась у К.Е. погулять на улице, на что тот согласился, и девочка ушла из квартиры. В ходе разговора между ним и К.Е. произошла словесная ссора по поводу его жены К.М.Н., но в части чего именно, он пояснять не хочет, так как это личное. К этому времени привезенное им спиртное уже закончилось, а К.Е. своего спиртного не доставал. Находился ли еще кто-то в квартире, он не знал, но никаких голосов людей он больше не слышал. В ходе этой словесной ссоры он по телефону вызвал автомобиль «такси», чтобы уехать к себе домой. Далее Свидетель №3 вышел из квартиры в уличный туалет, а он с К.Е. оставались в квартире. При дальнейшей ссоре он предложил К.Е. выйти на улицу, чтобы поговорить по-мужски, на что тот отказался и стал вести себя неадекватно, а именно стал провоцировать его на дальнейший конфликт. Время было около 18-19 часов, точное время он не знает. Когда Свидетель №3 еще не вернулся в квартиру, то он решил выйти из квартиры, так как должен был подъехать автомобиль «такси». Из кухни он вышел в коридор, а перед ним из кухни в коридор вышел К.Е., который продолжал словесно усиливать между ними конфликт. Находясь в коридоре, К.Е. повернулся к нему лицом и находился от него где-то в полуметре. Стоя лицом к лицу К.Е., он из личных неприязненных отношений к К.Е., нанес не менее двух ударов кулаком руки в область лица К.Е. и один удар кулаком в область грудной клетки К.Е.. Какими руками, в какую часть лица и грудной клетки К.Е. он нанес удары, он не помнит, так как все произошло быстро и на эмоциях. От данных ударов К.Е. повалился в коридоре на свой правый бок, упав на ровный пол в коридоре. Ударялся ли К.Е. в коридоре о какие-то предметы, в частности об батарею, находящуюся на стене справа при входе из веранды в коридор, он не помнит. Никаких стульев и других предметов в коридоре на полу не находилось. С правого бока К.Е. перевернулся на спину. Всем телом К.Е. лежал на полу коридора, и ногами он был повернут к дверному проему кухни. Он оказался с левой стороны от лежащего на спине К.Е., при этом спиной он был повернут к дверному проему зальной комнаты. Наносил ли он удар К.Е. ногой, он не помнит, но этого он не исключает в порыве эмоций. На ногах у него в это времени обуви не было. Никаких предметов у него в руках также не было. У К.Е. в руках никаких предметов не находилось, и К.Е. ему ударов не наносил. Руками он ударов больше К.Е. не наносил. Никаких угроз в адрес К.Е. он не высказывал. Находясь в коридоре, он опустился на корточки к К.Е. и стал говорить тому, зачем он спровоцировал весь конфликт. Никакой крови на лице и других частях тела К.Е. он не видел. На боли в области лица и в области грудной клетки К.Е. не жаловался. Далее он услышал голос мальчика, находящегося в зальной комнате квартиры, который говорил, чтобы его папу не били. В это же время в квартиру зашел Свидетель №3, который видел лежащего на полу в коридоре К.Е.. Свидетель №3 к К.Е. не подходил и ударов Свидетель №3 К.Е. не наносил. После чего он перешагнул через лежащего на полу К.Е. и вместе с Свидетель №3 вышел из квартиры. Возле ограды квартиры уже стоял автомобиль «такси», в который он и Свидетель №3 сели и уехали по домам. Причинять телесные повреждения в виде перелома (ов) ребра (ер) К.Е. он не имел намерения. Он даже и не мог предположить, что от его ударов он причинил перелом либо переломы. По росту он и К.Е. примерно одинаковые. У него плотное телосложение, а у К.Е. среднее телосложение. Его вес составлял около 105 кг, а вес К.Е. составлял около 70-80 кг.

После оглашения показаний М. А.А. на стадии предварительного расследования он их правильность подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, без какого-либо принуждения. Дополнительно суду показал, что вину признает полностью, раскаивается, совершил преступление на почве ревности, просит прощение у потерпевшего. Проживает с супругой, также у него на иждивении имеется дочь, 2008 г.________ заработная плата составляет ежемесячно около 50000 руб., у супруги 30000 руб. Инвалидности, хронических заболеваний не имеет, трудоспособен. Против взыскания с него процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката не возражает, готов оплатить. Гражданский иск К.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. признает в полном объеме, последствия признания иска гражданским ответчиком ему разъяснены и понятны.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший К.Е. Е.Г. суду показал, что он действительно звонил сожительнице подсудимого и узнавал у нее информацию о наличии и цене товара в магазине «Бристоль». Через несколько дней после этого, в начале лета 2024 г. ему на телефон позвонил подсудимый с претензиями по поводу его сожительницы, на что он пригласил его к себе домой на ________ в р.п.М.А. поговорить. В этот же день до обеда подсудимый со своим знакомым приехал к нему домой, он их встретил и проводил в кухню дома, где знакомый подсудимого В. достал бутылку водки, из которой он, потерпевший, выпил 1 стопку, далее ничего не помнит. Когда к нему приходил подсудимый, в доме находились дети: дочь В. и сын Свидетель №5. Подсудимый отправил дочь на улицу, сын находился у себя в комнате. Очнулся вечером, когда домой супруга вернулась с работы, почувствовал, что не может подняться с пола, супруга укрыла его, а утром они вызвали бригаду скорой медицинской помощи, участкового уполномоченного полиции. Со слов сына Свидетель №5 его избивал подсудимый, удары наносил по лицу и пинал в область груди. Сын сказал, что, когда он вышел из своей комнаты и начал кричать, подсудимый и его знакомый ушли. После событий преступления виделся с подсудимым 1 раз, но тот не извинялся перед ним, спрашивал, как он может компенсировать вред, на что он ему предложил оплатить ему 60000 руб., которую он не выплатил, но в настоящее время считает, что этой суммы для заглаживания вреда недостаточно, поэтому поддерживает гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего К.Е. Е.Г. от (дата) на предварительном следствии на л.д.107-110 в связи с наличием существенных противоречий следует, что он проживает с сожительницей Щ.Е.Ю. и совместными детьми: сыном Свидетель №5 и дочерью Свидетель №4. Сожительствуют они около 17 лет, в браке не состоят. (дата) в дневное время, точное время он не помнит, когда он находился у себя в квартире и один употреблял спиртное, то он позвонил ранее знакомому продавцу магазина «Бристоль» К.М.Н., абонентский номер которой у него был в телефоне, чтобы узнать у нее стоимость и качество виски в магазине «Бристоль». К. ему ответила на звонок. Разговаривал он с ней, как он помнит, спокойно. Что К. ответила по поводу данного виски, он уже не помнит. (дата) в 08 часов 30 минут его сожительница на автомобиле уехала на работу в магазин, расположенный центре р.п.М.А., где должна была находиться до 21 часа. Их дети вместе с матерью на автомобиле уехали в школу. Он находился в отпуске (после работы на вахте) и один оставался в квартире. Где-то с 13 часов он в кухне своей квартиры стал один употреблять приобретенную им водку. Около 17-18 часов ему на сотовый телефон поступил звонок с незнакомого абонентского номера. Звонивший мужчина представился мужем К.М.Н.. Своего имени мужчина ему не сказал. Ранее муж К. ему был не знаком. Мужчина стал высказывать ему претензии по поводу того, что вчера он звонил его жене, при этом мужчина в настойчивой форме стал просить его сказать адрес места жительства. Находился ли мужчина в состоянии алкогольного опьянения, он не определил. Мужчина сказал, что сейчас к нему приедет для разговора по поводу телефонного звонка его жене, на что он согласился и сказал свой адрес. О том, чтобы мужчины приезжал к нему домой с бутылкой водки, как он помнит, мужчина ему не говорил. Спустя где-то 30 минут, точное время не помнит, у него во дворе квартиры залаяла собака, и было слышно, что к ограде его квартиры подъехал какой-то автомобиль. Он понял, что приехал звонивший ранее ему мужчина, и он вышел встретить мужчину на крыльцо квартиры. Выйдя на крыльцо, он у своей ограды увидел двух незнакомых ему мужчин, вели они себя спокойно. Он пригласил мужчин к себе в квартиру, на что они согласились и прошли с ним. В квартире они прошли в кухню и сели втроем за стол. Мужчины представились по именам А. и В.. Фамилий своих мужчины не называли. Как он понял, мужем К.М.Н. был мужчина А.. Втроем они стали спокойно между собой разговаривать. Никаких ссор между ними не было. К приезду мужчин у него своего спиртного не оставалось, и до приезда мужчин он лично употребил около 250-300 граммов водки. Находился он в средней степени алкогольного опьянения, никаких телесных повреждений у него не было, и он мог самостоятельно передвигаться на ногах. Мужчины с себя верхнюю одежду в квартире не снимали, но обувь сняли в веранде либо в коридоре квартиры. Он в кухне сидел в футболке и в трико с тапочками. Когда они сидели в кухне, то мужчины видели, что в квартире находится его дочь, которая выходила в коридор, а его сына в комнате мужчины не видели. Увидев дочь, А. попросил ее погулять на улице, на что она согласилась и ушла. Спустя где-то 15-20 минут после приезда мужчин, В. из кармана своей одежды достал 0,5 литровую бутылку с водкой, название водки не помнит, и, открыв ее, мужчина сам стал разливать из нее водку в стопки, которые он вместе с закуской поставил на стол. Время было около 19 часов. Далее он первым выпил свою водку из рюмки, и после этого он происходящее в квартире не помнит вообще. Он даже не помнит, чтобы мужчины выпили налитую в стопки водку. Он не помнит того, чтобы мужчины либо кто-то из них наносил ему удары по телу, а также не помнит, чтобы между нами были ссоры и чтобы он падал на пол. После выпитой стопки водки он следующий момент помнит, когда в коридоре квартиры его стала толкать на полу его сожительница. В какой именно момент и почему он оказался в коридоре на полу, не помнил. Головой он лежал в сторону дверного проема зала, а ногами был направлен в сторону дверного проема кухни и входной двери квартиры. Лежал он на животе. Он попытался подняться с пола, но сделать это не получилось, так как у него были сильные боли в правом боку грудной клетки. Он почувствовал, что у него не было двух передних зубов, и болела переносица. В этот момент он понял, что, скорее всего, теми мужчинами либо одним из них были причинены ему телесные повреждения. В виду того, что он подняться не смог, то его сожительница укрыла на полу одеялом, и на полу он проспал до утра. Утром он смог доползти до зала и лечь на диван. У него продолжались боли в правом боку. Его сожительница вызвала скорую помощь. Фельдшер скорой помощи поставила ему поставила обезболивающий укол. От госпитализации он отказался. После приезда скорой помощи к ним приехал участковый уполномоченный полиции. По факту причинения ему телесных повреждений он написал заявление, и участковый его доставил в Маслянинскую больницу, где ему сделали рентген и у него были установлены переломы 2-х или 3-х правых ребер, точно врачи определиться не могли. Далее он стал находиться на амбулаторном лечении в Маслянинской поликлинике. В другие медицинские учреждения не обращался. Впоследствии со слов своего сына Свидетель №5 ему стало известно следующее. Когда сын вышел из комнаты в коридор, то он увидел, как мужчина плотного телосложения схватил его за голову обеими руками и придавил головой в угол кухонного деревянного шкафа, а затем, когда мужчина его отпустил, то он сел на пол, где тот же мужчина ударил его кулаком в лицо. Далее этот же мужчина, и, возможно, другой мужчина худощавого телосложения вытащили его из кухни в коридор, где тот же мужчина плотного телосложения нанес ему не менее 2-3 ударов кулаком по лицу и не менее 1-2 ударов ногой в правую область грудной клетки. Он не исключает, что именно так все и происходило. Его сын Свидетель №5 вполне адекватный и психически здоровый человек и придумывать что-то или обманывать не будет. Тех мужчин А. и В. он больше не видел и с ними не общался. За причиненные ему телесные повреждения он заявит иск в суде. Хочет пояснить, что по росту мужчина А. был выше. У А. плотное телосложение, а у него среднее телосложение. Его вес около 72 кг, а вес А. был около 90-100 кг. Указанные в заключении эксперта №-ПК от (дата) травматическая экстракция (извлечение) 1-го и 2-го зубов на нижней челюсти слева, вывих 1-го и 2-го зубов на нижней челюсти справа (с последующим удалением 1-го зуба и рекомендацией о плановом удалении 2-го зуба) причинены ему были М. А.А. (дата). Указанные в этом же заключении переломы левых 3-9 ребер он получил по своей неосторожности при падении около 15 лет назад.

Оглашенные показания потерпевший К.Е. Е.Г. подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Щ.Е.Ю. в судебном заседании показала, что потерпевший К.Е. Е.Г. приходится ей сожителем, с которым она проживает, также с ними живут их совместные дети ФИО2 и Свидетель №5. В один из дней апреля 2024 г. в утреннее время она уехала с детьми, увезла их в школу, далее находилась на работе с 9 час. до 21 час. Потерпевший находился дома. В 19 час. 30 мин. ей позвонил сын Свидетель №5 и сказал, что избили К.Е., плакал, она звонила ему через каждые 15 мин. В 21 час. 10 мин. она приехала домой, потерпевший лежал в прихожей на животе, головой к зальной комнате, ногами к кухне, от него исходил запах алкоголя. Попросил воды, она ему принесла, но он не мог поднять голову, встать, закричал от боли, поэтому она накрыла его пледом и оставила на полу. У сына была истерика. На следующий день в 08 час. 00 мин. потерпевший вновь попросил воды, сам поднялся и лег на диван, а она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, от госпитализации потерпевший отказался, позже они самостоятельно ездили в больницу. В день преступления она сильно разозлилась на потерпевшего, поскольку думала, что он лежит на полу, потому что находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому ничего у него не спрашивала. Утром потерпевший рассказал ему, что ранее он позвонил знакомой К.М.Н., которая работает в магазине «Бристоль», узнать цену спиртных напитков. После этого ему позвонил супруг К., начал предъявлять к нему претензии, спросил их адрес и приехал, в доме они выпили спиртное, начался конфликт, в ходе которого произошла драка, но помнит он события очень плохо. Со слов сына Свидетель №5 драка началась быстро после прихода подсудимого. Дочь отправили на улицу, а он, сын, находился в доме и видел двух мужчин, один из которых подсудимый. У потерпевшего после произошедшего были выбиты зубы, сломаны ребра. Потерпевшего охарактеризовала как спокойного человека, не проявляющего агрессию даже в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей М. М.С., Свидетель №3, К.Е. В.Е., К.Е. К.Е. в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при этом подсудимый с правдивостью этих показаний согласился, вопросов у него, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя к этим свидетелям не возникло, в связи с чем они не посчитали необходимым их допрос в суде.

Из показаний свидетеля М. М.С. от (дата) следует, что она проживает со своим мужем М.А.А., в браке состоят с (дата). До этого в течение трех лет сожительствовали. Ранее у нее фамилия была К.. На протяжении последних 1,5 лет она работает продавцом-кассиром в магазине «Бристоль» в р.п.М.А.. (дата) она с М.А.А. на своем личном автомобиле поехали из р.п.М.А. в ________. Около 12 часов, когда они ехали в автомобиле, то на ее сотовый телефон поступил входящий телефонный звонок с неизвестного абонентского номера, звонивший мужчина представился ей Потерпевший №1. По голосу она узнала данного мужчину, ей показалось, что Потерпевший №1 находился в нетрезвом состоянии. Данного Потерпевший №1 она знает на протяжении последних 5 лет. Ранее, когда она заказывала такси от своего дома до работы либо от работы до своего дома, то этот Потерпевший №1 отвозил ее одну на автомобиле такси. Фамилия Потерпевший №1 ей была не известна. В дружеских отношениях она с ним никогда не состояла, но и неприязни между ними не было, в гости друг к другу не ходили, никаких личных отношений между ними не было. Она просто знала Потерпевший №1, как водителя такси, а также как покупателя магазина «Бристоль». Своего абонентского номера телефона она Потерпевший №1 не оставляла и номера телефона Потерпевший №1 у нее также не было. Звонивший Потерпевший №1 в спокойной форме спросил у нее, имеются ли у нее в магазине «Бристоль» виски за 1000 рублей и попросил отправить ему на мессенджер «Ватсапп» фотографии с наименованиями этих виски. Она в спокойной форме ответила Потерпевший №1, что виски за 1000 рублей в магазине продаются, но сфотографировать и отправить их она ему не может, так как сегодня не на работает и едет в ________. После чего Потерпевший №1 в настойчивой, но не в грубой форме попросил, чтобы она тогда попросила продавцов их магазина сфотографировать виски и отправить ему на мессенджер «Ватсапп», на что она ему в спокойной форме ответила, что она этого делать не будет, так как ей некогда этим заниматься, после чего отключила входящий звонок. Более Потерпевший №1 ей не звонил. После данного звонка М.А.А. поинтересовался у нее, кто и зачем звонил. Она М. сказала, что звонил ей покупатель магазина «Бристоль» Потерпевший №1, который просил выслать фотографии с наименованиями виски, которые продаются в магазине. Абонентский номера телефона этого Е.М.А у нее не спрашивал. Возможно, что впоследствии М. брал ее телефон и установил этот номер телефона. Почему М. на допросе показал, что Потерпевший №1 с ней грубо разговаривал, она не знает. На громкую связь телефон она не включала. Возможно, что М. решил так, так как Потерпевший №1 настойчиво просил ее сфотографировать и отправить ему фото виски. Повышал ли в ходе разговора Потерпевший №1 голос, она уже не помнит, но нецензурной бранью Потерпевший №1 точно не выражался. В тот же день (дата) она вместе с М.А.А. вернулась домой. На следующий день (дата) около 07 часов 30 минут она уехала из дома на работу на автомобиле такси. Водителем автомобиля был не вышеуказанный мужчина Потерпевший №1. На работе она постоянно находилась до 22 часов. О том, что М.А.А. звонил по телефону этому Потерпевший №1, а затем ездил к нему домой, ей было не известно. Около 22 часов 30 минут этого же дня она вернулась с работы домой. М.А.А. находился дома один и был в состоянии алкогольного опьянения. Никаких телесных повреждений у А. она не увидела. Со слов М.А.А. ей стало известно, что он звонил и ездил домой к тому мужчине Потерпевший №1, который ей звонил (дата), при этом Потерпевший №1 сам позвал его в гости. Более в этот день М. ей ничего не говорил. (дата) с утра и до вечера она снова находилась на работе в магазине «Бристоль». Когда вечером вернулась домой, то от М.А.А. ей стало известно, что тот мужчина Потерпевший №1 написал на него заявление за причинение телесных повреждений, а также, что его по этому поводу вызывали в полицию для дачи объяснения. О том, что у Потерпевший №1 фамилия К.Е. она уже узнала затем в полиции. Причинял ли М.А.А. телесные повреждения Потерпевший №1, ей неизвестно, так как об этом М.А.А. либо кто-то другой ей не говорил. О том, что М.А.А. ездил домой к К.Е. с другим мужчиной, в частности с Свидетель №3, ей не было известно. Свидетель №3 ей знаком, он ранее приходил в гости к М.А.А.. С Свидетель №3 она по поводу Потерпевший №1 не разговаривала. Что именно произошло в тот день (дата) в доме Потерпевший №1 ей не известно. После (дата) Потерпевший №1 она больше не видела и по телефону она с ним не общалась (л.д.121-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от (дата) следует, что жителя р.п.М.А., проживающего на ________, он знает на протяжении 20 лет, состоят в дружеских отношениях. (дата) около 14-15 часов он пришел в гости к М.А.А., все находились в трезвом состоянии. В квартире М. они вдвоем стали распивать спиртное, употребив каждый где-то 100 граммов водки. Больше в квартире никого не было. Около 16 часов М.А.А. со своего сотового телефона позвонил какому-то мужчине Потерпевший №1 и поинтересовался, зачем тот звонил его сожительнице М.. Со слов М. этот мужчина сказал, чтобы М. покупал бутылку водки и приезжал к нему домой, назвав свой адрес проживания. После чего М. ему предложил съездить с ним к этому мужчине Потерпевший №1, с которым он хочет поговорить по поводу телефонных звонков его сожительнице М., на что он согласился. Находились они в легкой степени алкогольного опьянения. Намерений причинять телесные повреждения этому мужчине Е.М.А не высказывал. По телефону М. вызвал такси, и они вдвоем поехали на ________, р.п.М.А.. По дороге они останавливались у магазина, где покупали одну бутылку водки, название не помнит, емкостью 0,5 литра. Ранее в квартире на ________, р.п. М.А. он никогда не был, и проживавший в этой квартире Потерпевший №1 ему был не знаком. Около 17-18 часов у ограды указанной квартиры их встретил мужчина, представившийся Потерпевший №1. Он предложил употребить спиртное на улице, но К.Е. пригласил их к себе в квартиру, на что они согласились. По внешнему виду К.Е. было видно, что тот находился в средней степени алкогольного опьянения. Далее они втроем прошли в квартиру и в кухне за столом стали распивать водку. Верхнюю одежду он и М. с себя не снимали, но обувь сняли при входе в коридор. Никаких телесных повреждений на теле К.Е. он не видел, на боли тот не жаловался. В ходе распития спиртного в кухню зашла девочка, которая попросилась у папы - Потерпевший №1 погулять на улице, на что тот согласился, и девочка ушла из квартиры. В квартире они находились около 20 минут. За это время каждый из них употребил где-то по 100 граммов водки. В ходе распития спиртного между М.А.А. и Потерпевший №1 произошел спокойный разговор по поводу сожительницы М. - М., а именно, что К.Е. звонил последней по телефону, при этом никакой словесной ссоры между ними не было. Находился ли еще кто-то в квартире, он не знал, но никаких голосов людей он больше не слышал. В ходе разговора М. по телефону вызвал автомобиль «такси», чтобы уехать к себе домой. Далее он вышел из квартиры в уличный туалет, а М. с К.Е. оставались в кухне квартире. Время было около 18-19 часов, точное время он не знает. Что происходило в квартире в его отсутствие, он не видел и не слышал. Входную дверь квартиры он за собой прикрывал. Когда он сходил в туалет и покурил, то он увидел, что к ограде квартиры подъехал автомобиль такси. Он решил зайти в квартиру и сказать М., чтобы тот выходил. Отсутствовал он в квартире около 5 минут. Зайдя в коридор квартиры, он увидел, что К.Е. лежит в коридоре, ногами он лежал в сторону кухни, а его туловище и голова находились в коридоре. Лежал ли К.Е. на боку, на спине или на животе, не помнит, так как прошло много времени. Справа от К.Е., то есть ближе к входной двери квартиры, стоял М.. На ногах М. уже было одета верхняя обувь, но какая именно, он уже не помнит. При нем М. ударов К.Е. не наносил и угроз в его адрес не высказывал. Они оба вообще при нем ничего друг другу не говорили. Никаких предметов в руках у М. не находилось. Крови и телесных повреждений на лице и других частях тела К.Е. он не заметил, да и ему было этого не видно, так как между ним и К.Е. стоял М.. Как он помнит, К.Е. двигал своими частями тела, то есть он был в сознании. На боли в области лица и в области грудной клетки К.Е. при нем не жаловался. В зале квартиры, вход в который осуществляется из коридора, он увидел незнакомого ему мальчика, который плакал и что-то кричал, но что именно кричал, он уже не помнит. Он понял, что между М. и К.Е. в его отсутствие что-то произошло, скорее всего, драка, отчего К.Е. и упал на пол. Он к К.Е. не подходил, ударов К.Е. не наносил, за ноги его не брал и из квартиры не вытаскивал. М. К.Е. при нем за ноги не брал и из квартиры не вытаскивал. Он сообщил М., что приехало такси, и затем он вышел из квартиры. В коридоре квартиры он находился около 2-х минут. Следом за ним из квартиры вышел и М.. Он вместе с М.А.А. вышел за ограду, они сели в автомобиль «такси» и они уехали по своим домам. Что именно произошло в квартире между К.Е. и М., ударяли ли они друг другу и чем ударяли, ему не известно. М. ему об этом ничего не говорил. К.Е. он впоследствии не видел (л.д.125-128).

Из показаний свидетеля К.Е. В.Е. от (дата) следует, что она проживает с матерью Щ.Е.Ю., К.Е. Потерпевший №1 и братом Свидетель №5. (дата) около 08 часов 30 минут она вместе с братом Свидетель №5 уехали из дома в школу, а их мать уехала из дома на работу. К.Е. оставался дома один. Со школы домой она вернулась около 16 часов. В квартире находились К.Е. и брат. К.Е. был в состоянии алкогольного опьянения, спиртное К.Е. при ней не употреблял. К.Е. находился в кухне, а брат был в своей комнате. Никаких телесных повреждений у К.Е. она не видела, и на боли К.Е. не жаловался. Через некоторое время к ним в квартиру пришли двое незнакомых мужчин, которых на улице встретил К.Е.. Один из мужчин был плотного телосложения, а другой - худощавого. Имена и фамилии мужчин ей не известны. Мужчины вместе с К.Е. прошли в кухню квартиры и сели за стол. Верхнюю одежду пришедшие мужчины с себя не снимали, но обувь сняли при входе в коридор. О чем они между собой в кухне разговаривали, она не знает, так как к их разговору не прислушивалась, но никаких ссор и конфликтов при ней между ними не было. Разговаривали мужчины с К.Е. спокойно. Через несколько минут после прихода двух мужчин ей на телефон позвонили подруги и позвали на улицу, на что она согласилась. Она подошла к кухне и отпросилась у своего К.Е. на улицу. Она видела, что в кухне на столе стояли стопки и полная бутылка с водкой. При ней мужчины и К.Е. спиртное в стопки не наливали и спиртное не употребляли. Брат оставался в своей комнате, в которой его не было видно из кухни и из коридора. Спустя 3 часа она вернулась к себе в квартиру. В коридоре квартиры на полу на левом боку она увидела лежащего К.Е., он лежал ногами в сторону кухни, а головой в сторону зала. К.Е., как она поняла, спал. Мужчин уже в квартире не было. На лице К.Е. и рядом с ним на полу были видны следы крови. Со слов находящегося в квартире брата Свидетель №5 ей стало известно, что К.Е. избил один из тех двух мужчин, который был плотного телосложения. Что именно произошло в квартире в ее отсутствие, ей точно было не известно. Со слов брата он уже звонил матери и сообщил о случившемся. В скорую помощь она и брат не звонили. Их мать домой вернулась около 21 часа. До прихода матери К.Е. все время лежал в коридоре на полу. По просьбе К.Е. они давали ему воды в стакане. К.Е. до прихода матери пытался подняться с пола, но не мог и говорил, что у него болит в боку. Более к ним в квартиру никто не приходил (л.д.133-136).

Из показаний свидетеля К.Е. К.Е. следует, что он проживает с матерью Щ.Е.Ю., К.Е. Потерпевший №1 и сестрой Свидетель №4. (дата) около 08 часов 30 минут он вместе с сестрой В. уехал из дома в школу, а их мать уехала из дома на работу. Уехали они втроем на автомобиле такси. К.Е. оставался дома один. Со школы домой он вернулся около 13 часов. В зале квартиры находился К.Е., был в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное при нем К.Е. не употреблял, никаких телесных повреждений у К.Е. не видел и на боли тот не жаловался. По возвращению со школы он находился в своей комнате. Около 16 часов в квартиру со школы вернулась его сестра В.. Через некоторое время к ним в квартиру около 17-18 часов пришли двое мужчин. Имена и фамилии мужчин ему не известны. Мужчины вместе с К.Е. прошли в кухню квартиры. Снимали ли мужчины с себя верхнюю одежду и обувь, он не знает, так как к ним к кухне не проходил, и ему лишь были слышны их голоса. Что мужчины и К.Е. делали в кухне, о чем разговаривали, он не знает, так как он не смотрел и к их разговору не прислушивался, но никаких ссор и конфликтов между ними не было. Разговаривали они спокойно. Он не исключает, что они в кухне употребляли спиртное. Через несколько минут после прихода мужчин его сестра сказала, что пошла погулять на улицу с подругами. Он продолжал оставаться в своей комнате. К нему в комнату никто из мужчин не проходил. Через несколько минут после ухода сестры, он со стороны кухни услышал какой-то шум и громкие мужские голоса. Он сразу же пошел в сторону кухни. Зайдя в коридор, он увидел, что двое мужчин и его К.Е. находятся в кухне. Мужчины ему были не знакомы. Мужчина плотного телосложения настойчиво просил его К.Е. выйти на улицу, на что К.Е. отвечал отказом. В этот момент этот мужчина и К.Е. стояли лицом друг к другу. Далее этот же мужчина своими руками взял его К.Е. за голову и с силой прижал его голову к углу деревянного кухонного шкафа, висящего на стене на высоте около 1,5 метров от пола. Прижимал мужчина левую часть головы к углу шкафа, все продолжалось не менее 10 секунд. К.Е. в это время кричал, что ему больно и просил, чтобы его отпустил мужчина. Далее мужчина отпустил К.Е., и тот присел на пол в кухне, а затем тот же мужчина нанес К.Е., сидящему на полу, один удар кулаком руки в область лица. После чего этот же мужчина взял руками его К.Е. со спины за подмышки и стал вытаскивать его волоком в коридор, а второй мужчина, который был худощавого телосложения, как он помнит, но точно утверждать не может, взял его К.Е. за ноги. Таким образом, его К.Е. вытащили волоком в коридор. Он в это время закричал, и мужчины оставили К.Е. лежащим спиной на полу в коридоре, при этом ногами его К.Е. был повернут к кухне, а головой к залу. Далее мужчина плотного телосложения, находясь в коридоре справой стороны от его К.Е., то есть ближе к входной двери квартиры, встал рядом с К.Е. на корточки и нанес К.Е. не менее 2-3 ударов кулаком в область лица и своим правым коленом ноги нанес не менее 1-2 ударов в правую часть грудной клетки К.Е., который продолжал лежать на спине, и, как он считает, К.Е. уже был без сознания. Обуви на ногах мужчины одето не было. Другой мужчина его К.Е. ударов не наносил. После этого оба мужчины ушли из квартиры и более не возвращались. Его К.Е. продолжал лежать в коридоре на полу. О случившемся он по телефону сообщил своей матери. Через некоторое время домой вернулась его сестра. В скорую помощь он и его сестра не звонили. Мама домой вернулась около 21 часа. До ее прихода К.Е. все время лежал в коридоре на полу. По просьбе К.Е. давали ему воду в стакане. К.Е. до прихода матери пытался подняться с пола, но не мог, говорил, что у него болит в боку. Более к ним в квартиру никто не приходил. Поясняет, что его К.Е. сам в кухне ни о какие предметы не ударялся, и телесные повреждения ему причинил мужчина плотного телосложения (л.д.137-141).

Вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- медицинской справкой из ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» о том, что в ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» за медицинской помощью обратился К.Е. Е.Г. (л.д. 11),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), согласно которому осмотрена ________, р.п.М.А. ________. В ходе осмотра К.Е. Е.Г. пояснил, что (дата) он пригласил в кухню дома М. А.А. и Свидетель №3, где они употребляли спиртное, при этом что происходило дальше, он не помнит (л.д.38-41),

- заключением эксперта №-ПК от (дата), согласно которому у К.Е. Е.Г. имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки в виде подкожной гематомы в проекции правых 5-6-го ребер, полного, поперечного, локального перелома правого 7-го ребра, по средней подмышечной линии, полных, поперечных, локальных переломов правого 8-го ребра, по средней и задней подмышечным линиям, со смещением отломков, повреждения париетальной и висцеральной плевры, паренхимы правого легкого, с образованием правосторонней подкожной эмфиземы, которые согласно п.(дата) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- подкожная гематома в левой глазничной («параорбитальной») области, которая согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- травматическая экстракция (извлечение) 1-го и 2-го зубов на нижней челюсти слева, вывих 1-го и 2-го зубов на нижней челюсти справа (с последующим удалением 1-го зуба и рекомендацией о плановом удалении 2-го зуба), которые согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н, не подлежат судебно-медицинской оценке.

Повреждения, составляющие закрытую тупую травму грудной клетки, а так же подкожная гематома в левой глазничной области не могли образоваться при падении (падениях) из положения стоя («с высоты собственного роста») на плоскость («пол в квартире»), учитывая их вид, локализацию, количество и установленный механизм образования (л.д.75-86),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), согласно которому осмотрена ________, р.п.М.А. ________. В ходе осмотра установлено, что коридор квартиры имеет размеры 1.2х2,5 метра, пол в коридоре застелен линолеумом и паласом. Каких-либо выступов на полу коридора не обнаружено. С правой стороны из коридора расположен деревянный дверной проем для входа в кухню. Кухня размером 3.5х2.5 метра. Пол в кухне застелен линолеумом. В кухне расположены печь отопления, кухонный уголок со столом, тумбочка, газовая плита, шкаф и умывальник (л.д.89-98).

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает последовательными, объективными, достоверными, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, не находящимися в противоречии между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Судом также не установлено у названных лиц оснований для оговора подсудимого. В связи с чем названные показания данных лиц суд положил в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив все исследованные в судебном разбирательстве доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд считает их объективными, достоверными и допустимыми, добытыми законным путем в соответствии с действующим законодательством, согласующимися, как между собой, так и установленным в судебном заседании обстоятельствам, они являются достаточными для установления вины подсудимого М. А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия обвиняемого М. А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства умышленного причинения М. А.А. тяжкого вреда здоровью К.Е. Е.Г., опасного для жизни человека, установлены в судебном заседании, подтверждаются исследованными доказательствами и подсудимым не оспариваются.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого М. А.А., которые подтверждаются всеми собранными доказательствами, в том числе и последовательными, согласованными между собой и другими доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет, так как у них нет оснований оговаривать М. А.А., кроме того, он сам не оспаривал эти показания.

Судом достоверно установлено, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается представленными доказательствами, что М. А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни. Степень вреда здоровью потерпевшего К.Е. Е.Г. в результате противоправных действий М. А.А. установлена экспертным заключением.

В судебном заседании также исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого.

Согласно материалам дела М. А.А. на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д.171, 173).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) М.А.А. каким-либо психическим расстройством ранее не страдал и не обнаруживает в настоящее время. В период совершения правонарушения у М. А.А. не обнаруживалось и какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Это подтверждается материалами уголовного дела: он употреблял спиртные напитки, при этом правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психотическими нарушениями. Следовательно, в период совершения правонарушения М. А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления у М. А.А. не наступило психическое расстройство, лишающее его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию М. А.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизм) или наркотических средства (наркомания) М. А.А. не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни в результате настоящего обследования объективных данных за систематическое употребление указанных психоактивных веществ со сформированной зависимостью у него не выявлено. Анализ материалов уголовного дела и данные психологического исследования свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния М. А.А. не находился в состоянии аффекта, так как отсутствуют три фазы аффекта (л.д.148-151).

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, установлено, что М. А.А. понимает сущность предъявленного ему обвинения, дает последовательные показания и отвечает на вопросы, в связи с чем, у суда не возникает сомнения в психической полноценности подсудимого, поэтому суд считает, что его следует признать вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется нормами ст.60 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких. При этом суд не усматривает оснований для понижения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что по материалам уголовного дела подсудимый участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно (л.д.174, 175).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в совершенном деянии; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче первоначального объяснения и признательных показаний в ходе расследования; принесение извинений потерпевшему; наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д.176).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и семьи, его материальное положение, состояние здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая принцип индивидуализации и справедливости наказания, суд считает, что оно М. А.А. должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным применить в деле положения ст.73 УК РФ об условном осуждении для подсудимого, поскольку не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми его исправление не возможно без изоляции от общества. На М. А.А., с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, подлежат возложению обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленное этим органом время.

В деле подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в деле положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Согласно материалам дела М. А.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался и под стражей по настоящему делу не содержался. Данные обстоятельства подсудимый не оспаривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании потерпевшим К.Е. Е.Г. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных страданий от получения тяжкого вреда здоровью в размере 200 000 рублей.

Подсудимый М. А.А. иск признал, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны.

Суд считает, что признание иска со стороны гражданского ответчика сделано добровольно, согласно его воле и желанию, и у суда нет оснований полагать, что признание гражданского иска совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание гражданского иска гражданским ответчиком М. А.А., полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем исковые требования гражданского истца К.Е. Е.Г. подлежат удовлетворению.

Оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению гражданского истца и наложения ареста на имущество М. А.А. суд не находит. Доказательств того, что вследствие непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда станет затруднено или невозможно, не имеется.

Вещественных доказательствах по делу нет.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной защитнику Е.В.М. за оказание юридической помощи по назначению М. А.А. на предварительном следствии в размере 4152 рубля (л.д.204). Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с М. А.А. Каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, судом не установлено, он находится в трудоспособном возрасте, имеет доход, а значит, способен погасить задолженность перед государством. Сам подсудимый не возражает относительно взыскания с него этих процессуальных издержек.

Избранная в отношении М. А.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное М. А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного М. А.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни и время, установленные указанным органом.

Избранную в отношении М. А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к М.А.А. удовлетворить.

Взыскать с М.А.А. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о наложении ареста на имущество М.А.А. отказать.

Взыскать с М.А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи защитником по назначению в размере 4152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Черепановский районный суд ________ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого она может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ей другого защитника, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий В.М.Огнева

Копия верна: судья В.М.Огнева