Приговор № 1-145/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-145/2025

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2025-001309-47

Дело №1-145/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 12 ноября 2025 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственных обвинителей Бистерфельда А.А., Абашева С.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника Слабуновой Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 06 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находилась по адресу: <адрес>, где у неё на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение надворной постройки и бани, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, и причинение им значительного ущерба, общеопасным способом - путем поджога.

Реализуя задуманное, в период с 06 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшим и желая этого, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, проследовала в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, где подошла с южной стороны к надворной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, при помощи находящейся при ней зажигалки воспламенила доски стены надворной постройки. Убедившись в том, что доски надворной постройки загорелись, ФИО2, продолжая свои преступные действия, прошла в свой дровяник, где взяла березовую кору с целью ее поджога и помещения ее в место воспламенения досок указанной надворной постройки, для наиболее эффективного распространения огня на все строение надворной постройки и бани, после чего вернулась в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, где подошла к месту, где ранее воспламенила доски надворной постройки, при помощи зажигалки стала поджигать кору, с целью доведения своего преступного умысла до конца, а именно умышленного уничтожение путем поджога надворной постройки стоимостью 34 491 рубль и бани, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащих в равных долях Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, расположенных по адресу: <адрес>, и причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 в сумме 28 164 рубля, Потерпевший №2 в сумме 28 164 рубля и Потерпевший №3 в сумме 28 164 рубля. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, так как была застигнута на месте совершения преступления, возгорание было своевременно обнаружено и локализовано иным лицом.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она увидела, что сожитель Евгений косит траву в ограде у Потерпевший №1. В это время у неё возникло чувство ревности. После того, как Евгений скосил траву у Потерпевший №1, он пришел домой, они стали с ним распивать спиртные напитки, она ему ничего не высказывала по поводу своей ревности. Примерно около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу - на крыльцо своего дома, и увидела соседку Потерпевший №1, которая проезжала мимо их дома на велосипеде. В это время у нее возникла к ФИО14 неприязнь и чувство ревности из-за её сожителя ФИО3. Она решила ей отомстить, поджечь Потерпевший №1 надворную постройку, которая находилась в конце ограды ее квартиры. Данная надворная постройка была выполнена из горбыля. Она взяла у себя дома зажигалку зеленого цвета, пошла к надворной постройке Потерпевший №1 к задней части, зажигалкой подожгла доски, находящиеся посередине стены, примерно на расстоянии 1-1,5 метров от земли, данные доски в строении расположены были горизонтально, после чего увидела дым, исходящий из досок в том месте, где она совершала поджог. Ей показалось, что доски недостаточно разгорелись, так как огня (пламени) она не видела. Доски она не тушила и мер к их тушению не принимала. После чего, она решила взять березовую кору для того, чтоб ее поджечь, и с помощью горящей березовой коры продолжить поджигать надворную постройку ФИО14, понимая, что без коры с помощью лишь зажигалки доски хорошо не разгорятся. После того, она пошла в свой дровяник, где взяла березовую кору и снова вернулась к надворной постройке ФИО14. Она увидела, что доски не горят, она не знала, что Свидетель №1 успел потушить возгорание, пока она уходила. Находясь около надводной постройки Потерпевший №1, она стала с помощью зажигалки поджигать березовую кору, чтобы положить горящую кору под доски надворной постройки, чтобы они от коры воспламенились и надворная постройка сгорела, но не успела это сделать, так как в это время из-за угла надводной постройки вышел сосед Свидетель №1 и что-то закричал, она просто не успела поджечь постройку повторно, так как её застиг Свидетель №1. Она сразу же выбросила на землю кору и зажигалку. Кто-то сразу вызвал полицию и хозяйку дома. Через некоторое время приехала домой Потерпевший №1 и сотрудники полиции, которым она призналась в содеянном (т. 1 л.д. 185-188, 226-229).

Данные показания подсудимая в судебном заседании подтвердила.

Вина подсудимой установлена и подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что дом, в котором она проживает, находится в долевой собственности – по 1/3 у нее, ее дочери Потерпевший №2, ее сына Потерпевший №3 На участке имеются надворные постройки. В ДД.ММ.ГГГГ г., когда она находилась на работе, ей позвонил ее сосед Свидетель №1, сказал, что у нее подожгли дом. Когда она приехала домой, увидела, что Свидетель №1 держал ФИО2, которая находилась в состоянии опьянения.

Свидетель №1 ей рассказал, что он находился у себя в ограде дома, увидел, что ФИО1 стояла около их надворной постройки. Он почувствовал запах дыма, увидел, что горели доски на стене надворной постройки, он стал тушить возгорание. Когда он находился внутри надворной постройки, увидел, что подошла ФИО1, которая пыталась поджечь зажигалкой кусочек бересты. Он ее задержал.

Она согласна со стоимостью их надворной постройки, а именно сарая, которая составляет <данные изъяты> рубль. Баню оценивает на сумму <данные изъяты> рублей. Если бы возгорание не было вовремя ликвидировано, был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль. С учетом 1/3 ч доли, ей как одной из собственников, мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. Ущерб в сумме <данные изъяты> рубля для неё являлся бы значительным. Её доход составляет примерно <данные изъяты> т.р., у мужа чуть больше. На ее иждивении находится дочь, которая учится в Краснодаре, приходится платить за обучение. Если бы постройки сгорели, пришлось бы строить заново, а это дорого.

<данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №3, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, аналогично потерпевшей Потерпевший №2 пояснял по поводу принадлежности имущества, попытки поджога сарая, по поводу значительности ущерба пояснял, что с учетом 1/3 доли, ему как одному из собственников мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, который для него является значительным, он официально нигде не работает, только в летнее время, т.е. июнь-июль, работает вахтовым методом, его доход в этот период составляет <данные изъяты> рублей на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в осенний, зимний и весенний период, нигде не работает, материально помогает своей сестре - Потерпевший №2, которая в настоящее время обучается в <адрес>. Материальный ущерб ему не причинен (т.к. ФИО2 не довела свои действия до конца) (т.1 л.д.216-218).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что, когда он приехал с работы, увидел, что у сарая обгорели 5-6 досок, сосед Свидетель №1 держал ФИО2. Все постройки из дерева, в случае пожара, пришлось бы строить все новое.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что его соседями являются ФИО1 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он увидел, которая подошла к надворной постройке ФИО14, постояла, затем ушла. Затем он увидел дым, горела стена хозяйственной постройки. Он взял пожарный ранец, затушил горение снаружи, затем зашел внутрь, стал тушить. Затем решил убедиться, что доски больше гореть не будут, остался внутри. К постройке опять подошла ФИО2 с берестой и зажигалкой в руках. Он плеснул ей водой в лицо. Затем он позвонил ФИО14.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена ограда дома и надворная постройка по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-17);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было замерено расстояние от надворной постройки № до <адрес>, до надворной постройки № и надворной постройки № по адресу: <адрес> (т.1л.д.18-21);

- выпиской из ЕГРН со сведениями о том, что правообладателями квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> являются Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 (т.1 л.д.137-141 61-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: 1.2. Очаг пожара, находится с внешней стороны, в центральной части южной стены, на расстоянии 1,8 метра от поверхности грунта, надворной постройки №, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате воздействия источника открытого огня (пламя зажигалки, факела, горящего предмета и т.п.) на древесину стены хозяйственной постройки. При условии непринятия мер по ликвидации пожара имелись условия, способствующие распространению открытого пламенного горения с надворной постройки № на надворную постройку №. Установить условия, способствующие распространению открытого пламенного горения с надворной постройки на дом по адресу: <адрес> дом по адресу: <адрес>, не представляется возможным (т.1 л.д. 32-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость надворной постройки, расположенной на момент попытки поджога, а именно на ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома по адресу: <адрес>1 (с учетом имеющих исходные данные) составляла: 34 491 (Тридцать четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль (т.1 л.д.49-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому 1-4. При условии непринятия мер по ликвидации пожара, условий, способствующих распространению пламенного горения с надворной постройки № на <адрес> №, надворные постройки № и № не имелось. 5. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (см. исследовательскую часть (т.1 л.д.118-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена зажигалка «Rene» (т. 1л.д. 199-204);

- протоколом признания и приобщения в качестве вещественного доказательства: зажигалка Rene (т. 1 л.д. 205,206);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она указала на надворную постройку, принадлежащую Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, расположенной по адресу: <адрес>, и рассказала об обстоятельствах, при которых она пыталась совершить поджог (т.1 л.д. 209-213).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества и причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с помощью зажигалки подожгла доски надворной постройки, но данное возгорание было локализовано соседом Свидетель №1

Данные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ следует, что ответственность по ней наступает в случае, если поджог являлся общеопасным способом уничтожения или повреждения имущества, т.е. сам способ уничтожения либо повреждения имущества путем поджога отнесен к общеопасному.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъясняется, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Из буквального толкования приведенных разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что обязательным условием квалификации уничтожения/повреждения чужого имущества путем поджога является наличие угрозы распространения огня на имущество иных лиц, кроме потерпевшего, а потому для оценки избранного виновным способа совершения преступления на предмет отнесения его к числу общеопасных, существенное значение имеют условия, когда наряду с непосредственным предметом посягательства под угрозой уничтожения/повреждения, повреждения находилось и то имущество, которое целью преступления не являлось.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы при непринятии мер по ликвидации пожара имелись условия, способствующие распространению открытого пламенного горения с надворной постройки № на надворную постройку №.

Кроме того, согласно установленным судом обстоятельствам дела ФИО2, реализуя свой умысел на уничтожения имущества ФИО14, действуя общеопасным способом, совершила поджог надворной постройки ФИО14. Однако, возгорание было потушено свидетелем, а в случае непринятия последним мер, имелась угроза уничтожения не только сарая, но и бани, т.е. действия подсудимой создавали реальную опасность распространения огня на другие объекты, влекли за собой угрозу причинения вреда чужому имуществу.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Так, с учетом того, что в случае распространения огня на две надворные постройки, имущественного положения потерпевших, в случае пожара необходимости постройки новых строений, значимости данного имущества, суд соглашается с тем, что ущерб, который мог бы быть причинен действиями подсудимой, является для потерпевших значительным, значительно превышающим установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести, является неоконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено. Именно активного способствования расследованию преступления суд в действиях подсудимой не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет, как нет и оснований для изменения категории преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ей должно быть определено в рамках санкции статьи, в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, степень реализации преступных намерений, принимая во внимание личность подсудимой, условия жизни ее семьи, с учетом представленного характеризующего ее материала, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, находит возможным назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть, условно, полагая возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества. На ФИО2 подлежат возложению дополнительные обязанности.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Слабуновой Л.В. за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере <данные изъяты>., в судебном заседании за 2 судодня в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимая трудоспособна, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на нее данной обязанности не возражала.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осужденных, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа, пройти обследование, в случае необходимости курс лечения у врача психиатра-нарколога.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 12967 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 40 коп. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина