Решение № 12-105/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-105/2021

<адрес>


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков

С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении,

предусмотренном Ч.1 СТ.8.2 КоАП РФ, в отношении

000 <данные изъяты>», инн №, юридический адрес: <адрес>,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 000 «ОРБ Нижний» (далее - 000) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Ч.1 СТ.8.2 КоАП РФ.

На данное постановление генеральным директором 000 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, строгость назначенного наказания.

В судебном заседании представитель 000 ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что зафиксированные в акте проверки отходы, расположенные на территории полигона ТБО, эксплуатируемого 000, являются следствием разлета отходов с карты полигона (фотоN21 акта), а тяжелые элементы (покрышки, доски и пр. - фото N2З акта) - следствием производственного процесса переработки отходов. Не оспаривая наличие данных отходов за пределами карт полигона, указал, что они раз в 2 дня убираются сотрудниками полигона, в настоящее время выявленные в ходе проверки нарушения устранены. В части обнаруженных за пределами карт полигона осколков кирпича (фото N22 акта) пояснил, что данные объекты являются продуктом переработки поступающих на полигон строительных отходов, которые дробятся и используются на территории полигона для подсыпки дорог И внутренних проездов, что предусмотрено технологическими процессами.

Представитель МРО Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> ФИО2 и лицо рассмотревшее дело - Мосеева М.А. - просили в удовлетворении жалобы отказать, полагали, что доводы заявителя несостоятельны, поскольку актом проверки нарушения, указанные в постановлении зафиксированы, то обстоятельство, что в дальнейшем они были устранены, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Полагают, что сам факт наличия за пределами карт полигона (котлованов) отходов образует состав административного правонарушения независимо от того, каким образом они там очутились (в результате производственного процесса или отсутствия контроля за естественным разлетом). Полагают, что

2

технологический процесс не может предусматривать возможность распространения отходов по территории полигона.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 СТ. 30.16 КоАП рф судья, принявший К рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу представителя 000 подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 СТ.8.2 КоАП рф предусмотрено наступление

административной ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

000 является собственником и эксплуатирует полигон твердых бытовых отходов, расположенный в д.лазарево, занимаясь сбором, накоплением, обработкой и утилизацией отходов производства и потребления.

Согласно п.п.1, 2 СТ.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитар но-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

В соответствии с П.220 СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы.. ., утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);

поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Суд полагает, что в связи с тем, что полигон <данные изъяты> находится на территории населенного пункта, как следует из его адреса местонахождения, в связи с чем данные правила на распространяются на территорию данного полигона.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки на полигоне <данные изъяты> было выявлено, что в координатах №, № складируются

3

(навалом, насыпью) строительные отходы - бой кирпича, следы жженых строительных отходов от разборки зданий, шины пневматические автомобильные отработанные вне оборудованных площадок для накопления отходов.

Как следует из акта осмотра и иных материалов дела, данные отходы размещены вне оборудованных площадок для хранения, захоронения или временного размещения отходов, вне оборудованных дорог или проездов к ним (за исключением боя кирпича).

Довод заявителя о том, что расположение указанных отходов вызвано естественными причинами или технологическим процессом судом отвергается, поскольку технологический процесс полигона <данные изъяты> не предусматривает возможности попадания отходов за пределы мест его хранения, размещения или захоронения, сбор разлетающихся отходов должен быть организован таким образом, чтобы исключить попадание мусора на территории, не предназначенные специально для размещения мусора.

В части доводов заявителя о том, что бой кирпича не является отходом, а является продуктом переработки отходов, который использован для подсыпки дорог для перемещения автотранспорта по территории полигона, суд считает их обоснованными, поскольку данное использование отходов после их переработки предусматривается технологическими процессами, из представленных фотографий следует, что кирпичи не представляют собой единые, скрепленные друг с другом объекты, преимущественно раздроблены, то есть подвергались переработке методом дробления, соответствующее оборудование на территории полигона присутствует. В месте размещения боя кирпича имеются многочисленные следы грузового автотранспорта, в связи с чем суд, считает, что указанный довод не опровергнут в должной степени и руководствуясь СТ.1.5 КоАП рф, полагает необходимым исключить указанные обстоятельства из объективной стороны правонарушения.

В остальной части постановление должностного лица мотивировано, обосновано, подтверждается материалами дела.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не выявлено.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного Ч.1 СТ.8.2 КоАП рф.

Наказание, назначенное заявителю, установлено административным органом в соответствии с требованиями СТ.СТ. 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП рф, в пределах санкции Ч.1 СТ.8.2 КоАП рф и является минимальным. При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

4

При этом суд полагает, что применение ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ в отношении 000 в данном случае невозможно, поскольку правонарушение создало угрозу окружающей среде.

Оснований для применения Ч.2.2 стА.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым

положением привлекаемого к административной ответственности

физического лица, которые свидетельствовали бы, в частности, о

неудовлетворительном финансовом состоянии заявителя, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь СТ.СТ.29.7 - 29.11, 30.6-

30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Рф в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым 000 «ОРБ Нижний» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Ч.l СТ.8.2 КоАП РФ, изменить, исключив из объективной стороны право нарушения указание на размещение в координатах № боя кирпича.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу

000 «ОРБ Нижний» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 О суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А.Васильков