Решение № 12-214/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-214/2018

Дело № 12-214/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Киров 15 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Макарова Л.А.

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова, расположенном в <...> жалобу

ФИО1, { ... }

на постановление И.о. начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора М. № 14/22/2018 от 02.02.2018 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением И.о. начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора № 14/22/2018 от 02.02.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановление №14/22/2018 от 02.02.2018 г. получено ФИО1 {Дата изъята}.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что допущенные им нарушения носят формальный характер административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ, не повлекли ущемления чьих-либо прав или иных негативных последствий. В настоящее время все нарушения устранены. Считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Просит отменить постановление №14/22/2018 от 02.02.2018 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении с связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе. Пояснил, что занимает должность главного инженера ООО «{ ... }», в его обязанности входит осуществление контроля за работой предприятия, промышленной безопасности, охрана труда, ремонтные работы. Является ответственным лицом по энергонадзору. В результате проведенной плановой проверки Управлением Ростехнадзора были выявлены нарушения, указанные в предписании от {Дата изъята} Все нарушения, указанные в предписании, были устранены до вынесения постановления о назначении наказания, документы были представлены должностному лицу, которое не приняло их во внимание.

Представитель Западно-Уральского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на жалобу, в котором указал, что на основании распоряжения Управления от {Дата изъята} {Номер изъят}, проведена плановая проверка, по результатам которой составлен акт от {Дата изъята} {Номер изъят} и выдано предписание от {Дата изъята} {Номер изъят}. Нарушений процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности не допущено, срок давности на момент вынесения постановления в отношении ФИО1 о назначении наказания по делу об административном правонарушении – не истек. Событие и состав административного правонарушения при рассмотрении дела установлены, подтверждаются соответствующими доказательствами и заявителем не оспариваются. Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, в силу того, что нарушения не повлекли ущемления чьих-либо прав, или иных негативных последствий – Управление считает несостоятельным. Управление не располагает данными, свидетельствующими об устранении нарушений, отчетов о выполнении предписания ФИО1 не представлено, исполнение предписания возможно проверить только после проведения внеплановой проверки. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ Управление просит постановление о назначении административного наказания от {Дата изъята} {Номер изъят} оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Санкцией данной статьи для должностных лиц, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей.

Государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского Управления Ростехнадзора Г. {Дата изъята} проведена плановая выездная проверка ООО «{ ... }» на предмет соблюдения требований Федеральных законов и нормативно-правовых актов РФ. В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в следующем:

1. На предприятии не обеспечено наличие и ведение журнала дефектов и неполадок на электрооборудовании, оперативного журнала, не разработан перечень работ в порядке текущей эксплуатации (нарушение требований п. 1.8.9. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго РФ {Номер изъят} от {Дата изъята}, и зарегистрированных Минюстом РФ {Номер изъят} от {Дата изъята}, (далее - ПТЭЭП)).

2. На предприятии не разработаны календарные графики проверки знаний норм и правил работы в электроустановках (нарушение требований п. 1.4.27 ПТЭЭП).

3. Не проводится очистка оборудования вводных распределительных устройств: «Цеха суфле», «Цеха Сахарного печенья», «Склада полуфабрикатов», «Зефирного цеха», «Цеха затяжного печенья», «Цеха ФИС», от пыли и грязи (нарушение требований п. 2.2.17 ПТЭЭП).

4. Электроустановки предприятия не в полном объеме укомплектованы электрозащитными средствами (нарушение требований п. 1.2.2. ПТЭЭП, п. 1.4. ПОТ, п. 1.2.2, Приложение 8 Инструкции по применению и испытанию средств защиты используемых в электроустановках, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003г. {Номер изъят}, далее - ИПИСЗ).

5. У ответственного за электрохозяйство отсутствует комплект однолинейных схем по Потребителю в целом и по отдельным цехам и участкам (подразделениям) с отметкой о пересмотре (нарушение требований п. 1.8.2, 1.8.6 ПТЭЭП).

6. На внутренней стороне дверец вводных и распределительных электрощитов «Цеха суфле», «Цеха Сахарного печенья», «Склада полуфабрикатов», «Зефирного цеха», «Цеха затяжного печенья», «Цеха ФИС» отсутствуют однолинейные схемы (нарушение требований п. п. 2.2.20, 1.5.18 ПТЭЭП).

7. Не обеспечено наличие защиты от случайных прикосновений к токоведущим частям во вводных электрощитах «Цеха сахарного печенья» (нарушение требований п. 2.2.4 ПТЭЭП).

8. В помещении РУ-0,4кВ, РУ-10кВ трансформаторной подстанции {Номер изъят} не обеспечено наличие покрытия пола для предотвращения образования токопроводящей цементной пыли (нарушение требований п. 2.2.10 ПТЭЭП).

9. Руководителем организации не назначено лицо, ответственное за проведение инструктажа и присвоение I группы по электробезопасности (нарушение требований п. 1.4.4 ПТЭЭП).

10. Не обеспечено проведение не реже двух раз в год визуального осмотра видимой части заземляющих устройств ответственным за электрохозяйство, либо работником им уполномоченным (нарушение требований п. 2.7.9 ПТЭЭП).

11. В помещениях { ... } трансформаторной подстанции {Номер изъят} отсутствуют защитные противопожарные средства (нарушение требований п. 2.2.21 ПТЭЭП).

12. Во вводных и распределительных электрощитах «Цеха суфле», «Цеха сахарного печенья», «Склада полуфабрикатов», «Зефирного цеха», «Цеха затяжного печенья», «Цеха ФИС», РУ-0,4кВ, РУ-10кВ трансформаторной подстанции {Номер изъят} на плавких вставках предохранителей не указано значение номинального тока установки (нарушение требований п. 2.5.4 ПТЭЭП).

13. Силовой щит в помещении «Цеха суфле» не имеет запирающего устройства, препятствующего доступу в него работников не электротехнического персонала (нарушение требований п. 2.2.4 ПТЭЭП).

14. На предприятии не проводится техническое освидетельствование электрооборудования по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы (нарушение требований п. 1.6.7. ПТЭЭП).

15. На предприятии не разработаны программы стажировки и дублирования для работников электротехнического персонала (нарушение требований п. 1.4.9., 1.4.11. ПТЭЭП).

16. На лицевой стороне электрощитов в «Цехе суфле», «Цехе сахарного печенья», «Складе полуфабрикатов», «Зефирном цехе», «Цехе затяжного печенья», «Цехе ФИС» отсутствуют диспетчерские наименования (нарушение требований п. 2.2.20. ПТЭЭП).

17. Силовые кабели от трансформаторных подстанций {Номер изъят} не имеют защиты от механических повреждений (нарушение требований п. 1.2.2., 2.4.4. ПТЭЭП).

18. Не проведено измерение сопротивления изоляции электропроводок в помещениях с повышенной опасностью (нарушение требований п. 1.2.2., п. 1.7.2., приложение 3.1. таблица 37 ПТЭЭП, п. 1.1.13 ПУЭ-7 изд.).

19. Не обеспечено покрытие полов в помещениях РУ-0,4кВ, РУ-10кВ трансформаторной подстанции {Номер изъят} для предотвращения образования токопроводящей цементной пыли (нарушение требований п. 2.2.10. ПТЭЭП).

20. На светильниках аварийного освещения отсутствуют знаки отличия от светильников рабочего освещения (нарушение требований п.2.12.3. ПТЭЭП).

Совокупность фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки, является достаточной для констатации события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2.9 ПТЭЭП, за нарушения в работе электроустановок персональную ответственность несет руководитель Потребителя и ответственные за электрохозяйство за невыполнение требований, предусмотренных Правилами и должностными инструкциями.

ФИО1 назначен на должность главного инженера ООО «{ ... }» с {Дата изъята}, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу {Номер изъят} от {Дата изъята} Приказом «О назначении лица, ответственного за электрохозяйство» от {Дата изъята}

В период исполнения своих должностных обязанностей, в указанной должности, ФИО1 не принял все зависящие от него, как должностного лица, необходимые организационно-распорядительные и административно-хозяйственные меры, направленные на соблюдение действующего законодательства РФ при эксплуатации электроустановок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях главного инженера ООО «{ ... }» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г., малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствие ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия /бездействия/, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В материалы дела, в обоснование доводов заявителем представлены письменные доказательства ( копии документов, фотофиксация) свидетельствующие о выполнении пунктов предписания до вынесения постановления о назначении административного наказания.

{Дата изъята} ООО «{ ... }» в адрес отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского Управления Ростехнадзора было направлено письмо об исполнении предписания {Номер изъят} от {Дата изъята}, с приложением копий документов и фотоизображений. Данное письмо было получено сотрудником управления {Дата изъята}, вход. {Номер изъят}.

Учитывая изложенное, представленные документы, принимая во внимание то, что выявленные нарушения устранены, суд считает возможным применить п. 2.9 КоАП РФ.

Суд полагает, что совершенное главным инженером ООО «{ ... }» ФИО1 административное правонарушение не повлекло за собой общественно вредных последствий, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, и квалифицирует административное правонарушение как малозначительное. В силу ст. 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить главного инженера ООО «{ ... }» ФИО1 от административной ответственности, ограничившись в его адрес устным замечанием.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации: меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также - личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения, без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации, идеям справедливости и гуманизма, и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Таким образом, учитывая, что главный инженер ООО «{ ... }» ФИО1, подвергнутый административному штрафу, совершил административное правонарушение впервые, а также период его работы в данной должности, суд находит возможным обжалуемое постановление отменить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление 14/22/2018 от 02.02.2018 года и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив должностному лицу устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Макарова