Апелляционное постановление № 22-835/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-17/2024

Председательствующий Рожин В.А. Дело № 22-835/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 июня 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Виноградова О.А.,

защитника – адвоката Крейдина Е.В.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Жернова Е.А. на приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 19 апреля 2024 г., которым

ФИО1, родившийся <...> судимый:

1) 6 октября 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

2) 12 апреля 2023 г. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 4 дня; постановлением от 3 августа 2023 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 35 дней лишения свободы, освобожден 5 октября 2023 г. по отбытии основного наказания, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 7 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сафакулевского районного суда Курганской области от 12 апреля 2023 г. и по совокупности приговоров назначено 5 месяцев ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 7 месяцев 18 дней,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 19 февраля 2024 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жернов Е.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и смягчить основное наказание. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Указывает, что вина ФИО1 подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, письменными материалами дела, поэтому суд необоснованно не учел это в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, судом не в полной мере учтено поведение его подзащитного в ходе предварительного следствия и в суде, где ФИО1 сразу стал давать исчерпывающие показания, которые в последующем не менял, в судебном заседании вину признал в полном объеме.

Апелляционное представление государственным обвинителем Шакировым И.Ф. отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное производство в этой части прекращено.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника – адвоката Крейдина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Салахутдинова рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены, действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство – наличие у осужденного малолетних детей, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не предоставил информации об обстоятельствах дела, не известной до того органу дознания и способствующей его раскрытию и расследованию, не указано таковой и в апелляционной жалобе защитника. Преступление было совершено осужденным в условиях очевидности, потерпевшая прямо указала на осужденного, как на лицо, причинившее ей побои. Объяснение, составленное до возбуждения уголовного дела, суд верно не признал ни явкой с повинной, ни активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент его написания. Сотрудники полиции уже располагали информацией о совершенном преступлении и о причастности осужденного к его совершению.

Доводы о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - признание вины, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку признание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, признание ФИО1 вины и дача признательных показаний, явилась основанием для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства и назначения наказания с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Положения ст. 70 УК РФ судом применены, верно.

Не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 19 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина