Апелляционное постановление № 22-309/2026 22К-309/2026 от 27 января 2026 г.

судья Ермолаев А.В. № 22-309/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

с участием

прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемого ФИО,

защитника обвиняемого - адвоката Жуковой К.Ю.,

законного представителя обвиняемого - ФИО2,

следователя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2025 года, которым

ФИО, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 16 февраля 2026 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО, законного представителя обвиняемого ФИО2, защитника - адвоката Жуковой К.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорониной М.В., следователя ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2025 года ФИО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 16 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова К.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебное решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения приговором суда наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу; необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей; суд необоснованно указал в постановлении, что ФИО подозревается в совершении преступления, аналогичного преступлению, по которому ему предъявлено обвинение, не выяснил причин, по которым указанные в ходатайстве следственные действия не были произведены ранее; отмечает, что следствием не представлены, а судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления ФИО срока содержания под стражей; суд не мотивировал невозможность избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не дал оценку доводам защиты о допущенной по делу волоките, а также данным о личности обвиняемого, который является несовершеннолетним, положительно характеризуется, дал признательные показания; суд нарушил право обвиняемого на защиту, рассмотрев ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отсутствие защитника, с которым у ФИО заключено соглашение. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала видно, что ходатайство органа следствия рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Обвиняемый активно пользовался правами и участвовал в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей ФИО продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения по уголовному делу следственных и процессуальных действий. При этом невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждена представленными в суд материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему особо тяжкого преступления против общественной безопасности и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО задержан 21 августа 2025 года.Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 августа 2025 года ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми ФИО содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности в настоящем судебном заседании не входит.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Выводы о необходимости продления ФИО срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом срок, на который продлено содержание под стражей ФИО, является разумным и оправданным.

Доводы жалобы адвоката о продлении обвиняемому срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о допущенной волоките по уголовному делу не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку не касаются указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, порядок подачи и рассмотрения которых установлен ст.ст. 123-125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о нарушении права на защиту судом первой инстанции в связи с рассмотрением материала в отсутствие защитника по соглашению. Как следует из материала, ходатайство следователя поступило в суд первой инстанции 26 декабря 2025 года и его рассмотрение было назначено на 30 декабря 2025 года. В суд 29 декабря 2025 года поступило ходатайство защитника об отложении судебного заседания, которое было обосновано невозможностью явки в связи с нахождением в г. Ессентуки в период с 29 декабря 2025 года по 04 января 2026 года. Также адвокат сообщила о невозможности явки в судебное заседание в связи с участием в других судебных заседаниях 12 января 2026 года, (два судебных процесса), 14 января 2026 года, 16 января 2026 года. Суд первой инстанции с учетом требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя 30 декабря 2025 года и с участием защитника по назначению.

Кроме того, ошибочное указание суда на подозрение ФИО в совершении еще одного аналогичного преступления не влечет незаконность правильного по существу постановления суда первой инстанции и не является основанием для его отмены или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2025 года, которым ФИО продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий